Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Куликовой М. А., судей Лоскутовой Н. С. и Юсуповой Л. П., при секретаре Щаповой О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании ( / / ) гражданское дело

по иску Открытого акционерного общества «СКБ-Банк» к индивидуальному предпринимателю. Ворожнину М. А. , Ворожниной О. В. , Ворожнину А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,

по апелляционным жалобам ответчика Ворожнина М. А. , истца Открытого акционерного общества «СКБ-Банк» на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителя истца ОАО «СКБ-Банк» по доверенности Шаклеиной М. А., представителя ответчика Ворожнина М. А. по доверенности - Хайрулиной Н. Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «СКБ-Банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указало, что ( / / ) между Банком и индивидуальным предпринимателем Ворожниным М. А. был заключен кредитный договор № на сумму ( / / ) руб., с вариативным начислением процентов за пользование кредитом, установленным в п. 13 кредитного договора, на срок до ( / / ).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ( / / ) между Банком и Ворожниной О. В. был заключен договор поручительства №, между Банком и Ворожниным А. М. - договор залога имущества №, предметом которого стал: автомобиль–фургон, ( / / ), идентификационный номер №, ( / / ) года выпуска, между банком и Ворожниным М. А.- договор залога № от ( / / ), предметом которого стали: ( / / ), тентованный, идентификационный номер №, ( / / ) года выпуска и ( / / ), тентованный, идентификационный номер №, ( / / ) года выпуска.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставив кредит заемщику. В соответствии с п. 4. 1 кредитного договора, уплата кредита и начисленных процентов производится путем внесения единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

В нарушение указанных условий кредитного договора заемщик платежи в погашение кредита и уплаты процентов производит с нарушением сроков и не в полном объеме. Требования Банка, направленные в адрес заемщика и поручителя в досудебном порядке оставлены последними без удовлетворения, в связи с чем, Банк обратился в суд и просит взыскать солидарно с ответчиков Ворожнина М. А., Ворожниной О. В. задолженность по кредитному договору в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе: задолженность по кредиту - ( / / ) руб. ( / / ) коп., проценты за пользование кредитом – ( / / ) руб. ( / / ) коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - ( / / ) руб. ( / / ) коп., обратить взыскание на заложенное имущество в виде трех объектов грузового автотранспорта.

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от ( / / ) исковые требования Банка удовлетворены.

С индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ОАО «СКБ-Банк» взыскана задолженность в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., проценты за пользование кредитом в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., расходы по оплате государственной пошлины по ( / / ) руб. ( / / ) коп., с каждого.

Обращено взыскание на следующее имущество:

- автомобиль–фургон, марки ( / / ) идентификационный номер №, ( / / ) года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО3, с установлением начальной продажной стоимости в размере ( / / ) руб.;

- ( / / ), тентованный, тип транспортного средства – грузовой-прочий, идентификационный номер №, ( / / ) года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1, с установлением начальной продажной стоимости в размере ( / / ) руб.;

- ( / / ), тентованный прицеп, идентификационный номер №, ( / / ) года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1, с установлением начальной продажной стоимости в размере ( / / ) руб.

Кроме того, с ФИО3, ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины по требованию неимущественного характера в размере ( / / )., в равных долях по ( / / ) руб. с каждого.

С таким решением не согласился ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит отменить решение Богдановичского городского суда Свердловской области от ( / / ), принять по делу новое решение, которым расторгнуть кредитный договор № ( / / ) от ( / / ) с ( / / ), взыскать с ИП ФИО1 и ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. в солидарном порядке, взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины по требованию неимущественного характера в размере ( / / ) руб.

В качестве доводов к отмене указывает, что решение суда является неполным, поскольку судом не был расторгнут кредитный договор между сторонами на основании ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также между ответчиками неверно распределена обязанность по возмещению истцу судебных расходов.

Истец ОАО «СКБ-Банк» не согласился с решением суда в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, просит в указанной части решение отменить и принять новое решение, которым определить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с условиями п. 3.3 договора залога по согласованной сторонами формуле расчета начальной продажной цены заложенного имущества.

В качестве доводов к безусловной отмене решения указывает о ненадлежащем извещении истца о дате и времени судебного заседания, что лишило Банк возможности сформировать позицию по делу с учетом дополнительно представленных ответчиками отчетов о рыночной оценке заложенного имущества.

Как установлено п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из протокола судебного заседания от ( / / ) следует, что истец в судебном заседании не присутствовал, дело было отложено на ( / / ) в связи с предоставлением ответчиками трех отчетов о рыночной оценке заложенного имущества с целью вручения их стороне истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания.

Приступая к рассмотрению дела ( / / ) в отсутствие истца, что отражено в протоколе судебного заседания, суд констатировал о его надлежащем извещении. Однако, указанный вывод суда противоречит материалам дела, поскольку истец, находящийся в г.Екатеринбурге, не имел достаточного времени для направления своего представителя в Богдановичский городской суд и подготовки возражений относительно отчетов, представленных стороной ответчика. Судебное извещение и отчеты об оценке были получены истцом за час до судебного разбирательства, что следует из распечатки вручения почтовых отправлений с сайта «Почта России».

Таким образом, ( / / ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца, надлежащим образом неизвещенного о времени и месте судебного заседания, что влечет безусловную отмену решения в связи с процессуальными нарушениями и в силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции представитель истца ФИО4 уточнила исковые требования в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, в остальной части исковые требования подержала в прежнем объеме. Пояснила, что с момента заключения договора залога прошел значительный промежуток времени, в течение которого состояние предмета залога и уровень цен на рынке автомобилей претерпели изменения, в связи с чем, представила по каждому из объектов заложенного имущества отчет о рыночной оценке ООО ОПК «Оценка Плюс», произведенный по заказу ОАО «СКБ-Банк» ( / / ) и просила установить начальную продажную цену с учетом применения формулы по п.3.3 договора залога в отношении:

- автомобиля–фургона, марки ( / / ), идентификационный номер №, ( / / ) года выпуска – ( / / ) руб.;

- ( / / ) тентованный, тип транспортного средства – грузовой-прочий, идентификационный номер №, ( / / ) года выпуска – ( / / ) руб. ;

-( / / ), тентованный прицеп, идентификационный номер №, ( / / ) года выпуска – ( / / ) руб.

Ответчики индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО2, ФИО3 просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ИП ФИО1 – ФИО5 возражала против установления начальной продажной цены заложенного имущества по отчету представленному истцом и с учетом применения формулы, представила по каждому из объектов заложенного имущества отчеты об определении рыночной цены по состоянию на ( / / ), составленные ООО «Росоценка» и просила установить при обращении взыскания начальную продажную стоимость в отношении:

-автомобиля–фургона, марки ( / / ), идентификационный номер №, ( / / ) года выпуска –( / / ) руб.;

- ( / / ), тентованный, тип транспортного средства – грузовой-прочий, идентификационный номер №, ( / / ) года выпуска – ( / / ) руб. ;

-( / / ), тентованный прицеп, идентификационный номер ( / / ) года выпуска – ( / / ) руб.

В остальной части исковые требования и размер задолженности не оспорила.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и разрешая вопрос об обоснованности исковых требований ОАО «СКБ-Банк», судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно кредитного договора № от ( / / ) ОАО «СКБ-Банк» предоставил ответчику ИП ФИО1 кредит в сумме ( / / ) рублей на срок до ( / / ) с вариативным начислением за пользование кредитом процентов по ставке от ( / / ) годовых до ( / / ) годовых (8-10). Возвращать кредит и уплачивать проценты заемщик обязался аннуитетными платежами по согласованному графику по ( / / ) руб. ( / / ) коп. ежемесячно (л.д.9 оборот). Факт получения кредитных денежных средств ответчиком ИП ФИО1 не оспаривается.

Из выписки по ссудному счету следует, что заемщик гашение кредита производил нерегулярно (л.д.27-28).

Обязательства по кредитному договору были обеспечены договором поручительства о -( / / ) с ответчиком ФИО2 (л.д.11-12).

В соответствии с условиями указанного соглашения, поручитель отвечает перед кредитором за невыполнение условий соглашения о кредите солидарно с ответчиком. Поручитель был ознакомлен с условиями соглашения о кредите и его не оспаривает.

Согласно договора залога № от ( / / ) ответчик ФИО3 передал в залог автомобиль-фургон, марка, модель №, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления №, паспорт ( / / ), принадлежащий ему на праве собственности (л.д. 13-15).

Согласно договора залога № от ( / / ) ответчик ИП ФИО1 передал истцу в залог 2 объекта движимого имущества, принадлежащие ему на праве собственности - ( / / )№ тентованный, наименование (тип ТС) грузовой – прочий, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления №, паспорт ТС ... и№ тентованный, наименование (тип ТС) прицеп, идентификационный номер (VIN) № год изготовления №, паспорт ТС ....

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору ( / / ) Банком в адрес заемщика, поручителя и залогодателя направлялись уведомления о досрочном погашении образовавшейся задолженности и расторжении кредитного договора истцом с ( / / ) (л.д.29-32), которые оставлены ответчиками без удовлетворения (л.д.84-95).

Согласно ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктами 2.5 и 2.6 договора поручительства предусмотрено, что поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. Поручитель отвечает перед Банком за в том же объеме как и заемщик, включая сумму основного долга, проценты, убытки, неустойку и расходы по взысканию.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ( / / ) задолженность по кредиту составляет ( / / ) руб. ( / / ) коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – ( / / ) руб. ( / / ) коп., судебные расходы по госпошлине -( / / ) руб. ( / / ) коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также отсутствие возражений со стороны ответчиков относительно размера задолженности по основному долгу, обеспечение кредитного обязательства поручительством, сроки которого не истекли на момент обращения с настоящим иском, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Разрешая спор в части обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской ФедерацииК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке начальной продажной стоимости заложенного имущества, отличающейся от стоимости предмета залога и формулы, согласованной сторонами для определения рыночной стоимости в договоре залога, в целях более полного удовлетворения требований кредитора.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком ИП ФИО1 обязательств по кредитному договору, обеспеченному двумя договорами залога, требования Банка об обращении взыскания на заложенное должником-залогодателем ФИО1 и залогодателем ФИО3 имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, истец предлагает руководствоваться рыночной оценкой ООО ОПК «( / / )16» с применением формулы, установленной в п. 3.3 договоров залога.

При рассмотрении доводов истца судебная коллегия считает более правильным установление начальной продажной стоимости заложенного имущества исходя их отчета о рыночной оценке транспортных средств без применения формулы расчета, установленной в п. 3.3 договора залога.

Судебная коллегия отмечает, что предложенный истцом вариант расчета начальной продажной стоимости имущества не отражает его реальную рыночную стоимость, поскольку применяемые в формуле коэффициенты снижают стоимость имущества исходя из времени его эксплуатации после заключения договора залога, по сути учитывают износ транспортного средства за определенный период, в то время как этот фактор (процент износа,) уже учитывается оценщиком при составлении отчета о рыночной оценке на момент рассмотрения дела в суде и на момент производства отчета. С учетом применения формулы рыночная оценка имущества будет являться заниженной.

Сравнивая отчеты об оценке, представленные истцом и ответчиком, судебная коллегия отдает предпочтение отчетам ответчика, поскольку они является более подробными, соответствуют Федеральным стандартам оценки № и №, в отчетах даны подробные параметры и характеристики технического состояния осмотренных транспортных средств, подробнейший анализ рынка транспортных средств, в том числе по г.Екатеринбургу, используемых для сравнения, изложено описание процесса оценки и методология процесса оценки, приведено обоснование и расчет функционального износа транспортных средств, расчет весовых коэффициентов, и выведены окончательные величины стоимости методом средневзвешенного значения, рыночная стоимость выведена путем сопоставления затратного и сравнительного подхода оценки. Судебная коллегия принимает данные отчеты ответчика в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку они полно отражают размер рыночной стоимости транспортных средств на момент рассмотрения дела, а опыт и квалификация оценщика позволяют проводить ему подобные исследования.

Отчет же истца, составленный ООО ОПС «( / / )» не отвечает требованиям Федеральных стандартов оценки №, № и №,является крайне кратким, без указания подхода оценки, описания и методологии оценки, сравнительных аналогов транспортных средств, и нарушает принцип проверяемости отчета, в связи с чем, не может быть взят за основу.

Так, согласно представленным в апелляционную инстанцию отчетам об оценке рыночной стоимости заложенного имущества ООО «Росоценка» рыночная стоимость

-автомобиля–фургона, марки ( / / ), идентификационный номер №( / / ) года выпуска составляет ( / / ) руб.;

-( / / ), тентованный прицеп, идентификационный номер №, ( / / ) года выпуска – ( / / ) руб.

Поскольку установление начальной продажной цены заложенного имущества ниже рыночной нарушает право залогодателя на получение наибольшей выручки от продажи предмера залога, судебная коллегия считает необходимым указать начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги, на основании отчетов ООО «( / / )».

Согласно п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается решение по заявленным истцом требованиям. Из материалов дела следует, что в судебном порядке истец требование о расторжении кредитного договора не заявлял, поскольку кредитный договор был расторгнут истцом с ( / / ) еще до подачи иска в суд, о чем до ответчиков было доведено в письменных уведомлениях. В связи с этим, доводы представителя ответчика ФИО5 том, что судом не было рассмотрено требование о расторжении кредитного договора являются не состоятельными. Как уже было указано выше в определении кредитная задолженность рассчитана истцом на момент расторжения кредитного договора.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя ответчика ФИО5 о солидарном порядке взыскания с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины и возложении только на одного из залогодателей госпошлины по требованию неимущественного характера - об обращении взыскания на предметы залога.

В соответствии с п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы распределения судебных расходов, и п. 2 ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации возможность взыскания расходов по уплате государственной пошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена.

Таким образом, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, а потому в данном случае не применяются положения п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Поскольку по требованию об обращении взыскания на заложенное имуществ ответчиками выступают два залогодателя, госпошлина ( / / ) руб. распределяется между ними поровну.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Богдановичского городского суда Свердловской области от ( / / ) отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО3и ФИО2в пользу ОАО «СКБ-банк» задолженность по кредитному договору № от ( / / ) в размере ( / / ) руб. ( / / )., проценты за пользование кредитом - ( / / ) руб( / / ) коп..

Обратить взыскание на заложенное имущество :

- автомобиль-фургон, марка, модель №D, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления №, паспорт ( / / ), принадлежащий на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере ( / / ) руб.;

- ( / / ) тентованный, наименование (тип ТС) грузовой – прочий, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления №, паспорт ТС ..., принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере ( / / ) руб.;

- ( / / )20 тентованный, наименование (тип ТС) прицеп, идентификационный номер (VIN) № год изготовления №, паспорт ТС ..., принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере ( / / ) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1в пользу ОАО «СКБ-банк» расходы по оплате госпошлины по требованию имущественного характера – ( / / ) руб. ( / / )., по требованию неимущественного характера – ( / / ) руб.

Взыскать с ФИО2в пользу ОАО «СКБ-банк» расходы по оплате госпошлины в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Взыскать с ФИО3в пользу ОАО «СКБ-Банк» расходы по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере ( / / ) руб.

Председательствующий: Куликова М. А.

Судьи: Лоскутова Н. С.

ФИО6