Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - ФИО1,

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 16 октября 2018 года,

по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительными договоров купли-продажи простых векселей, договоров хранения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительными договоров купли-продажи простых векселей, договоров хранения.

Требования мотивированы тем, что между ней, как покупателем и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) были заключены договоры купли-продажи простых векселей:

-договор №В купли-продажи простых векселей от 14.12.2017 в г. Кемерово вексельной суммой 740 139,73 руб., срок платежа по предъявлении, но не ранее 14.06.2018, договор № № купли-продажи простых векселей от 29.12.2017 в г. Кемерововексельной суммой 1 586 013,70 руб., датой составления 29.12.2017, срок платежа по предъявлении, но не ранее 29.06.2018.

Истец ФИО2 свои обязательства по указанным договорам купли-продажи простых векселей выполнила в полном объеме.

Однако по состоянию на 27.08.2018 продавец свои обязательства по указанным договорам купли-продажи простых векселей не исполнил.

После подачи указанного заявления ей предложили подписать уведомление о невозможности совершения платежа, в котором «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) уведомляет о том, что ООО «ФТК» не имеет на своем расчетном счете, открытом в банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем, а также было разъяснено, что для совершения протеста в неплатеже по векселю ООО «ФТК» истец вправе обратиться к нотариусу по месту нахождения ООО «ФТК» с соответствующим заявлением и предъявить неоплаченный в установленный срок вексель.

Аналогичная ситуация повторилась и при заключении договора купли-продажи простых векселей №В от 29.12.2017.

Истцом в адрес ответчика было подано заявление на погашение простого векселя ООО «ФТК» серии ФТК №, вексельной суммой 1 586 013,70 руб., датой составления 29.12.2017, срок платежа по предъявлении, но не ранее 29.06.2018.

11.07.2018 она обратилась к ответчику с претензиями, в которых потребовала вернуть уплаченные за векселя по указанным договорам денежные средства в общей сумме 2 200 000 руб. (700 000 руб. + 1 500 000 руб.) в связи с неисполнением ответчиком условий договоров. Однако ответчик добровольно удовлетворить требование истца отказался.

Полагает, что ответчик обязан возвратить ей денежные средства в размере 2 200 000 руб., поскольку купленные векселя не были переданы истцу, а оставались всё время во владении ответчика, что противоречит смыслу и цели договора купли-продажи, а именно передаче вещи в собственность покупателя.

14.12.2017 и 29.12.2017 она оплатила ответчику стоимость векселей в полном объеме, соответственно, 14.12.2017 и 29.12.2017 ответчик обязан был передать ей приобретенный по соответствующему договору вексель, что определено п. 2.3 указанных договоров. Однако ответчик указанную обязанность не исполнил. Более того, сотрудник ответчика, зная о том, что вексель отсутствует, введя ее в заблуждение, обманным путем принудил в день заключения договора купли-продажи простых векселей № подписать акт приема-передачи к договору купли-продажи № от 14.12.2017, договор хранения № от 14.12.2017 и акт приема-передачи к договору хранения от 14.12.2017, ссылаясь на соответствующий регламент. При этом, в договоре хранения от 14.12.2017 и акте приема-передачи к нему, место заключения указано: город Москва, тогда как все действия происходили в городе Кемерово.

Аналогичная ситуация повторилась и при заключении договора купли-продажи № от 29.12.2017.

Считает, что договор № купли-продажи простых векселей от 14.12.2017 и договор купли-продажи № от 29.12.2017 заключены под влиянием обмана и в силу гражданского законодательства являются недействительными.

При заключении указанных договоров купли-продажи простых векселей сотрудник «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) ввела ее в заблуждение, не представив полную информацию.

Позже ей стало известно, что на момент заключения указанных договоров векселей не существовало. Таким образом, полагает, что обманным путем была совершена сделка купли-продажи ценных бумаг, которых не существовало.

Также считает, что договор хранения № от 14.12.2017 и договор хранения № от 29.12.2017, подписанные между истцом и ответчиком, являются мнимыми сделками, совершёнными лишь для вида.

Кроме того, договор № купли-продажи простых векселей от 14.12.2017 и договор купли-продажи № от 29.12.2017 являются ничтожными сделками, не влекущими правовых последствий, так как ПАО «АТБ» на момент заключения договоров с истцом являлся неправомочной стороной сделки.

На момент совершения сделок купли-продажи векселя не могут быть предметом гражданско-правовой сделки.

Также считает, что при совершении сделок купли-продажи векселей ПАО «АТБ» злоупотребил своими правами в нарушении положений ст. 10 ГК РФ.

Также полагает, что вексельное право не применимо к настоящему спору. Спор вытекает из осуществления вещных прав на ценную бумагу - вексель, по договору купли-продажи, то есть как на объект гражданских прав (вещь).

Истец просил:

-признать недействительным договор № купли-продажи простых векселей от 14.12.2017, заключенный между ней и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), и применить последствия недействительности сделки;

-признать недействительным договор № купли-продажи простых векселей от 29.12.2017, заключенный между ней и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), и применить последствия недействительности сделки;

-признать недействительным договор хранения №Х от 14.12.2017, заключенный между ней и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО);

-признать недействительным договора хранения №Х от 29.12.2017, заключенный между ней и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО);

-взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в ее пользу стоимость простого векселя ООО «ФТК» серии ФТК №, датой составления 14.12.2017 в размере 700 000 руб., стоимость простого векселя ООО «ФТК» серии ФТК №, датой составления 29.12.2017 в размере 1 500 000 руб., штраф в размере 1 100 000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате госпошлины в размере 14 200 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 на требованиях настаивали.

Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица ООО «Финансово-торговая компания» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 16 октября 2018 года постановлено: исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительными договор купли-продажи простых векселей № от 14.12.2017г., договор купли-продажи простых векселей № от 29.12.2017г., заключенные между ФИО2 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество).

Признать недействительными договор хранения № от 14.12.2017г. и договор хранения № от 29.12.2017г., заключенные между ФИО2 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество).

Применить последствия недействительности сделок, взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 2 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 200 руб., а всего 2 214 200 (два миллиона двести четырнадцать тысяч двести) рублей.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, суд не обосновал в чем конкретно состоят нарушения со стороны банка, полагая, что истец недобросовестно реализовал свои процессуальные права, злоупотребив правами. Ссылка суда на справку для векселедержателей ООО «ФТК» и акт проверки банка России от 11.05.2018 не обоснована и по мнению апеллянта данные документы являются недопустимыми доказательствами по делу. Также судом не исследован факт письменного предупреждения банком истца о рискованности сделки по покупке векселей и факт подписания сторонами деклараций о рисках, представленных в качестве приложений к договорам купли-продажи векселей. Кроме того, просит судебную коллегию учесть тот факт, что векселя до настоящего времени истцом не истребованы, что подтверждает факт его уклонения от дальнейшего распоряжения имуществом, указывая, что банком были полностью исполнены обязательства по передаче в распоряжение покупателя предмета договора купли-продажи – простого векселя (векселей). Истец не доказал тот факт, что он намеревался распорядиться векселями иным образом. Суд не отразил в решении в чем именно состояло нарушение интересов истца, как стороны по договору, намеревавшейся при наступлении срока получить вексельный доход и какие права собственника нарушены.

Считает, что судом неверно применена норма материального права п.1 ст. 142 ГК РФ так как в данной статье закона речь идет только о передаче прав по ценным бумагам. Векселя как ценные бумаги недействительными не признаны. Кроме того, материалами дела не опровергается, что индоссамент был совершен в дату выдачи векселей. Права и законные интересы истца по условиям договора не нарушены. По мнению апеллянта судом при рассмотрении дела был нарушен принцип независимости.

Относительно апелляционной жалобы представителем ФИО2 – ФИО5 принесены возражения. В судебную коллегию представлены дополнения к возражениям.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав представителей ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - ФИО1, ФИО4, ФИО2, ее представителей ФИО6, ФИО7, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела между ФИО2 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) были заключены договоры купли-продажи простых векселей: договор № купли-продажи простых векселей от 14.12.2017 в г. Кемерово, по условиям п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить простой вексель ООО «ФТК» (векселедатель) серии ФТК №, вексельной суммой 740 139,73 руб., срок платежа по предъявлении, но не ранее 14.06.2018. Сумма, подлежащая уплате покупателем за приобретенный по договору вексель, составляет 700 000 руб. (п. 2.1 договора). По условиям п. 2.2 договора покупатель обязан оплатить вексель 14.12.2017 на счет продавца, указанный в п. 7 договора. В соответствии с п. 2.3 договора продавец обязуется передать, а покупатель - принять векселя в дату 14.12.2017 после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п. 7 договора. Вексель передается покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон (п. 2.4 договора). Договор № купли-продажи простых векселей от 29.12.2017 в г. Кемерово, по условиям п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить простой вексель ООО «ФТК» (векселедатель) серии ФТК №, вексельной суммой 1 586 013,70 руб., датой составления 29.12.2017, срок платежа по предъявлении, но не ранее 29.06.2018. Сумма, подлежащая уплате покупателем за приобретенный по договору вексель, составляет 1 500 000 руб. (п.2.1 договора). По условиям п. 2.2 указанного договора. покупатель обязан оплатить вексель 29.12.2017 на счет продавца. В соответствии с п. 2.3 договора продавец обязуется передать, а покупатель - принять векселя в дату 29.12.2017 после поступления денежных средств на счет продавца. Вексель передается покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон (п. 2.4 договора).

14.12.2017г. между сторонами был подписан акт приема-передачи простого векселя ООО «ФТК» ФТК № покупателю ФИО2, согласно которому простой вексель был предан 14.12.2017г. истцу ФИО2 представителем ПАО «АТБ».

14.12.2017г. ФИО2 совершила оплату по договору № от 14.12.2017г. в размере 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Также, из материалов дела следует, что в день подписания договора купли-продажи простых векселей № от 14.12.2017г. истец ФИО2 и ответчик ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключили договор хранения № от 14.12.2017г., по условиям которого хранитель (ПАО «АТБ») обязался принять и хранить передаваемый ему простой вексель ООО «ФТК» № ФТК № и возвратить его поклажедателю ФИО2 в сохранности по истечении срока действия договора (л.д. 19). По акту приема-передачи от 14.12.2017г. «АТБ» (ПАО) принимает, а ФИО2 передает простой вексель серии ФТК № от 14.12.2017г. на общую вексельную сумму 740 139,73 руб. (л.д. 20). По условиям договора хранения и акта приема-передачи данные документы составлены 14.12.2017 в г. Москве.

Кроме того, между ФИО2, как Покупателем, и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), как Продавцом, в г. Кемерово был заключен Договор № купли-продажи простых векселей от 29.12.2017г. По условиям п. 1.1. договора №В купли-продажи простых векселей от 29.12.2017 продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить простой вексель ООО «ФТК» (векселедатель) серии ФТК №, вексельной суммой 1 586 013,70 руб., датой составления 29.12.2017г., срок платежа по предъявлении, но не ранее 29.06.2018г. Сумма, подлежащая уплате Покупателем за приобретенный по договору вексель, составляет 1 500 000 руб. (п. 2.1 Договора).

По условиям п. 2.2, договора покупатель обязан оплатить вексель в дату 29.12.2017г. на счет продавца, указанный в п. 7 договора.

В соответствии с п. 2.3 Договора продавец обязуется передать, а покупатель - принять векселя в дату 29.12.2017г. после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п. 7 Договора. Вексель передается покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями Сторон (п.2.4, договора).

29.12.2017 между сторонами был подписан акт приема-передачи простого векселя ООО «ФТК» ФТК № покупателю ФИО2, согласно которому простой вексель был предан 29.12.2017г. истцу ФИО2 представителем ПАО «АТБ».

29.12.2017 ФИО2 совершила оплату по договору № от 29.12.2017г. в размере 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В день подписания договора купли-продажи простых векселей № от 29.12.2017 истец ФИО2 и ответчик ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключили договор хранения № от 29.12.2017г., по условиям которого хранитель ПАО «АТБ» обязался принять и хранить передаваемый ему простой вексель ООО «ФТК» № ФТК № и возвратить его поклажедателю ФИО2 в сохранности по истечении срока действия договора. По условиям договора хранения и акта приема-передачи к договору хранения данные документы составлены 29.12.2017 в г. Москве.

14.06.2018 в срок, указанный в договоре купли-продажи простых векселей №, истцом в адрес ответчика было подано заявление на погашение простого векселя ООО «ФТК» серии ФТК №, вексельной суммой 740 139,73 руб., датой составления 14.12.2017г., срок платежа по предъявлении, но не ранее 14.06.2018, а также на погашение простого векселя ООО «ФТК» серии ФТК №, вексельной суммой 1 586 013,70 руб., датой составления 29.12.2017, срок платежа по предъявлении, но не ранее 29.06.2018.

11 июля 2018года истец обратился к ответчику с претензиями, в которых потребовал вернуть ей уплаченные за векселя по указанным договорам денежные средства в общей сумме 2 200 000 руб. (700 000 руб. + 1 500 000 руб.) в связи с неисполнением ответчиком условий Договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу нормы статьи 178 Кодекса сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует подлинной воле, то есть по такой сделке лицо получило не то, что хотело. Под заблуждением следует понимать несоответствие субъективных представлений лица об обстоятельствах и процессах объективной действительности или общепринятым понятиям об этих обстоятельствах и процессах.

При этом из смысла пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заблуждение относительно условий сделки должно иметь место на момент совершения сделки. При этом приведенный в указанной норме права перечень случаев, имеющих существенное значение, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Как видно из материалов дела до совершения сделок по продаже векселей истцу ответчиком вексели предоставлены не были, о финансовом положении ООО «ФТК» ФИО2 не была проинформирована. Отсутствие векселей при заключении договоров хранения таковых, свидетельствует о недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Из материалов дела следует, что векселя ФТК №, ФТК № были составлены ООО «ФТК» 14 декабря 2017года, 29 декабря 2017года в городе Москва. Договоры купли-продажи векселей и акты их приема-передачи к этому договору сторонами составлены и подписаны 14 декабря 2017года, 29 декабря 2017года в городе Кемерово. Договоры хранения векселей сторонами составлены и подписаны также 14 декабря 2017года, 29 декабря 2017года, но в городе Москва, о чем свидетельствует соответствующая отметка на них. Учитывая разницу во времени по часовым поясам, ФИО2 не могла фактически получить на руки приобретаемый ею вексель и затем передать его банку на хранение в г. Москву в тот же день. Акты приема-передачи векселей между банком и ООО «ФТК» суду не предоставлены.

Таким образом, «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), не вручив истцу подлинники векселей, ввел в заблуждение ФИО2 относительно существенных условий заключения сделок, тем самым действовал недобросовестно, заключая договор хранения векселей, допуская злоупотребление своими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) при исполнении обязательств, вытекающих из сделки купли-продажи векселей.

Также из отзыва ООО «ФТК» следует, что векселя, указанные в иске, выпускались ООО «ФТК», были проданы «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и переданы, как обычно, штатным курьером ООО «ФТК» в московский филиал банка «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в день выпуска векселя.

Как следует из акта проверки «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) № № от 11 мая 2018года, проведенной Главной инспекцией Банка России, основной объем полученных от реализации векселей средств не использовался ООО «ФТК» для осуществления своей основной деятельности, а аккумулировался на его расчетном счете в Московском филиале «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО). При этом расходы, понесенные ООО «ФТК» от операций, связанных с выпуском и погашением векселей, существенно превышают доходы, полученные от основной деятельности компании, а также в виде процентов, начисленных на остатки по счету, что явилось причиной формирования итогового отрицательного финансового результата, свидетельствует об отсутствии очевидного экономического смысла для ООО «ФТК» в операциях по привлечению денежных средств посредством выпуска векселей. Между тем как, привлечение средств физических лиц посредством приобретения векселей ООО «ФТК» с аккумулированием части денежных средств от их реализации на счете юридического лица, открытого в Московском филиала «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), позволяло в условиях действующих ограничений / самоограничений на привлечение вкладов физических лиц сохранить часть ресурсной базы «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в виде средств физических лиц. При этом погашение векселей осуществлялось ООО «ФТК» преимущественно за счет средств привлеченных от продажи новых векселей, т.к. пополнение расчетного счета в филиале «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) со счетов, открытых в других кредитных организациях, осуществлялось в незначительных объемах.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что договоры хранения векселей являются мнимым, заключены его сторонами исключительно для вида, без цели создать реальные правовые последствия, предусмотренные договором, а договоры купли- продажи векселей заключены истцом, введенным в заблуждение ответчиком.

Судебная практика исходит из того, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

Как следует из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей. Таким образом, к возникшим правоотношениям положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применимы.

Как следует из ст. 4 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе). Согласно п. 75 и 76 раздела II постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 года N 104/1341 простой вексель, помимо прочего должен содержать наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен. Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя.

Из п. 67 и 68 раздела IX следует, что копия векселя должна в точности воспроизводить оригинал с индоссаментами и со всеми другими отметками, которые на нем находятся. Она должна указывать, до какого места она доведена. В копии должно быть указано лицо, в руках которого находится подлинный документ. Последнее обязано вручить указанный документ законному держателю копии.

Из ч. 2 ст. 143.1 ГК РФ следует, что при отсутствии в документе обязательных реквизитов документарной ценной бумаги, несоответствии его установленной форме и другим требованиям документ не является ценной бумагой, но сохраняет значение письменного доказательства.

Согласно материалам дела копии векселей от 14.12.2017,29.12.2017 не соответствует предъявляемым требованиям, поскольку в ней отсутствует надлежаще оформленный индоссамент, а именно отсутствует подпись индоссанта.

Между тем, согласно п.13 главы 2 «Об индоссаменте» Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" индоссамент должен быть подписан индоссантом.

Как следует из п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером. Из материалов дела следует, что при заключении договора купли-продажи векселей ФИО2 фактически была лишена права ими распоряжаться. Кроме того, из представленных копий невозможно сделать вывод о том, что вексели, проданные истцу соответствуют всем признакам ценных бумаг. Так не очевидны данные как в графе о векселедатели, так и в графе индоссамента.

В силу ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно перевел стороны в первоначальное положение, взыскав с ПАО « Азиатско-Тихоокеанский Банк» денежные средства, оплаченные ФИО2 за векселя.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание данные акта проверки «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) № № от 11 мая 2018г., проведенной Главной инспекцией Банка России о том, что основной объем полученных от реализации векселей средств не использовался ООО «ФТК» для осуществления своей основной деятельности, а аккумулировался на его расчетном счете в Московском филиале «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО). При этом расходы, понесенные ООО «ФТК» от операций, связанных с выпуском и погашением векселей, существенно превышают доходы, полученные от основной деятельности компании, а также в виде процентов, начисленных на остатки по счету, что явилось причиной формирования итогового отрицательного финансового результата, свидетельствует об отсутствии очевидного экономического смысла для ООО «ФТК» в операциях по привлечению денежных средств посредством выпуска векселей. Между тем как, привлечение средств физических лиц посредством приобретения векселей ООО «ФТК» с аккумулированием части денежных средств от их реализации на счете юридического лица, открытого в Московском филиала «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), позволяло в условиях действующих ограничений / самоограничений на привлечение вкладов физических лиц сохранить часть ресурсной базы «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в виде средств физических лиц. При этом погашение векселей осуществлялось ООО «ФТК» преимущественно за счет средств привлеченных от продажи новых векселей, т.к. пополнение расчетного счета в филиале «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) со счетов, открытых в других кредитных организациях, осуществлялось в незначительных объемах.

С учетом установленных данной проверкой обстоятельств операций ответчика с векселями ООО «ФТК» усматриваются очевидные цель и экономический интерес «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в дополнительном привлечении банком ресурсов в виде средств физических лиц в условиях действующих ограничений / самоограничений на привлечение вкладов населения посредством «вексельной схемы» с векселями ООО «ФТК». Усматривается интерес ответчика в сохранении возможности контролировать и влиять на сроки предъявления векселей к оплате в условиях очевидного для ответчика ухудшающегося положения ООО «ФТК», не имеющего достаточных собственных источников для покрытия задолженности перед векселедержателями. Факт реального отсутствия во владении ФИО8 подлинных векселей в результате неисполнения ответчиком обязательства по их вручению истцу исключал возможность для ФИО8 беспрепятственно получить имущественное предоставление по векселю в предусмотренный ценной бумагой срок, позволял ответчику «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) увеличить срок пользования денежными средствами, вырученными от продажи векселя и размещенными на счете юридического лица (ООО «ФТК»), открытом в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО).

Дальнейшее погашение ООО «ФТК» выпущенных векселей, по оценке рабочей группы, будет зависеть исключительно от продолжения финансирования его деятельности за счет средств, привлекаемых от новых клиентов и/или заемных средств банка. Наращивание объемов привлечения ООО «ФТК» денежных средств при сомнительной перспективе их возврата на фоне убыточности деятельности компании, сокращения выручки, неудовлетворительной структуры ее активов свидетельствует о наличии признаков создания и функционирования «финансовой пирамиды».

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о правильности применения судом первой инстанции положений ст.10 ГК РФ. Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, <данные изъяты> судом допущено не было.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения, <данные изъяты> суда

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: