Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной С.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 октября 2018 года

по иску ФИО2 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, применении последствий ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ОО № 113 Азиатско-Тихоокеанский Банк ПАО г. Анжеро-Судженск о защите прав потребителей при заключении договора от 02.03.2018 № купли-продажи простых векселей.

Определением суда от 09.08.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Требования мотивированы тем, что 02.03.2018 она обратилась в ОО №113 «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в г. Анжеро-Судженск с целью оформления депозитного вклада.

02.03.2018 был заключен договор с ответчиком № купли- продажи простых векселей.

Во исполнение п.п. 2.1, 2.2 Договора платежным поручением № от 02.03.2018 ею были перечислены денежные средства в сумме 2000000 руб. на расчетный счёт ответчика, указанный в Договоре.

Вексель серии № на сумму <данные изъяты> руб. был передан ответчику на хранение по договору №.

04.06.2018 в связи с неоплатой денежных средств по Договору, она обратилась в ОО №113 «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в г. Анжеро-Судженск с письменной претензий. В установленный срок ответчик на претензию не ответил.

Ей не объяснили, что фактически вексель приобретается у некоего третьего лица – ООО «ФТК», не указали его реквизиты, вид деятельности, иные сведения. В связи с чем, она полагала, что приобретает вексель у ответчика, поскольку денежные средства перечисляла на счёт банка.

Считает, что ответчиком нарушены её права как потребителя, предусмотренные ст.ст. 10,12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из информации, содержащейся на простом векселе серии № следует, что последний был изготовлен 02.03.2018 в г. Москве.

Учитывая, что договор между ней и ответчиком был подписан 02.03.2018 в отделении ОО №113 «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в г. Анжеро-Судженск, а вексель серии № был изготовлен в тот же день в г. Москве, последний не мог быть передан ей в тот же день, то есть 02.03.2018.

Факт одномоментного подписания договора, акта приема-передачи векселя, договора хранения № и акта приема-передачи векселя на хранение свидетельствует о том, что вексель не был передан покупателю, а все время оставался во владении ответчика, что противоречит смыслу и цели договора купли-продажи, а именно передачи вещи в собственность покупателя.

Договор хранения № от 02.03.2018 является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида.

Учитывая, что договор между ней и ответчиком был подписан 02.03.218 в отделении ОО №113 «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в г. Анжеро-Судженск, а вексель Серии № был изготовлен в тот же день в г. Москве, договор хранения заключался лишь для вида, без намерения хранения, а прикрывал за собой неисполнение ответчиком обязанности по передаче векселя по договору купли-продажи, то есть являлся мнимым.

Таким образом, поскольку после оплаты векселя, последний не был передан покупателю в установленный договором срок, у неё возникло право требовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, как это предусмотрено ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно информации, содержащейся в векселе, местом его платежа является «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в срок не ранее 01.06.2018.

В свою очередь ответчик (Банк) с целью защиты своих финансовых интересов по приобретённым у ООО «ФТК» векселям обратился в Арбитражный суд города Москвы о взыскании денежных средств в сумме 1648758032 руб. 26 коп.

Таким образом, обязанность по возмещению денежной суммы по векселю Серия № на сумму <данные изъяты> руб. в её пользу должна быть возложена на «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

Ссылаясь на положения п. 4 ст. 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает что ответчик, не вручив подлинник векселя, действовал недобросовестно, фактически сделка купли-продажи векселя совершалась до момента выдачи векселя, то есть по факту продавался будущий вексель. Будучи профессиональным участником финансового рынка, реализуя вексель ООО «ФТК» ответчик не мог не знать об отсутствии у ООО «ФТК» достаточных средств для осуществления платежей по выданным векселям.

С учётом уточнения просила суд признать недействительным договор от 02.03.2018 № купли-продажи простых векселей и применить последствия недействительности сделки путём взыскания с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в её пользу 2000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.03.2018 по 17.10.2018 в размере 92123,29 рублей.

Истец ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточнённые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, предоставил письменные возражения.

Представитель третьего лица ООО «ФТК» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, предоставив отзыв.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17.10.2018 постановлено: исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать ничтожным договор от 02.03.2018 № купли-продажи простых векселей, заключенный между ФИО2 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 2000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92123,29 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5304,16 рублей, а всего 2097427 рублей 45 копеек.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в доход местного бюджета госпошлину в размере 13356,46 рублей.

В апелляционной жалобе представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что условиями договоров купли-продажи, актом приёма-передачи векселя был констатирован факт перехода права собственности от банка новому векселедержателю - истцу. Фиксирование данного обстоятельства, имеющего юридическое значение, позволило впоследствии распорядиться собственностью (векселем) по своему усмотрению, в частности, передать вексель на хранение, что и подтверждает заключенный договор хранения.

Все документы истец подписывал собственноручно и без каких-либо оговорок, на транспортировке векселя не настаивал, был осведомлён о процедуре и полностью согласен с ней. В противном случае клиент мог написать возражения на документах или вообще отказаться от сделки.

Подписание актов приёма-передачи само по себе не свидетельствует об окончании действия договора купли-продажи векселя. Ссылок на прекращение действия договора подписанием актов приема-передачи не устанавливалось. Непосредственно пункт 6.1. договора купли-продажи векселей предусматривал, что договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств.

Так как стороны оформляли договор хранения, вексель передавался в месте его фактического нахождения - в г. Москве.

Кроме этого, по условиям договора хранения (п.3.2.1.) поклажедатель (векселедержатель) имел право потребовать возврата переданных на хранение векселей до истечения срока хранения, что подтверждает факт свободного распоряжения принадлежащими покупателю вещами (векселями).

Судом первой инстанции не учтено, что формат сделки, при которой после заключения договора купли-продажи вексель передавался непосредственно на хранение в банк по договору хранения, в первую очередь, отвечал интересам векселедержателя, так как в таком случае отсутствовала необходимость транспортировки материальных ценностей (векселей) в регионы для чего было необходимо привлечение специализированных перевозчиков (инкассаторов). Это исключало и дополнительные расходы. А учитывая, что местом платежа по векселю указано <адрес> - для предъявления векселя к платежу в порядке домициляции векселедателю - ООО «ФТК» - требовалась бы повторная транспортировка каждого отдельного векселя, по которому наступил срок платежа - обратно в Москву, так как для платежа по векселю необходимо предъявление его подлинника векселедателю.

Истец не доказал, что намеревался распорядиться векселями иным образом – передать по индоссаменту, в залог и т.д. Суд не изложил, в чём же состояло нарушение интересов истца, как стороны по договору, намеревавшейся при наступлении срока получить вексельный доход, и какие права собственника нарушены.

Судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии обязательных реквизитов в п.п.7 договора, так как подпись уполномоченного лица и печать организации - векселедателя являются достаточными. Положение о переводном и простом векселе не требует указывать должность, подтверждать полномочия или делать полную расшифровку подписанта.

Кроме того, суд делает ошибочный вывод об отсутствии подписи индоссанта на оборотной стороне бланка векселя. На предоставленном ответчиком бланке векселя стоит подпись, печать банка и отметка «штамп» «без оборота на меня», копия заверена надлежащим образом.

Проданный истцу вексель по форме и содержанию соответствуют всем требованиям, предъявляемым к векселям в соответствии с вышеперечисленными нормами. Суд ошибочно пришёл к выводу о том, что вексель не соответствует требованиям по его оформлению.

Кроме того, вексель не признан недействительным как ценная бумага, истец в своих исковых требованиях также не оспаривал его подлинность.

Суд принял во внимание и привёл в качестве доказательства банком заведомо противоправных сделок акт проверки Банка России от 11.05.2018, с чем ответчик не согласен. Исходя их акта проверки Банка России, имеющемся в материалах дела, ответчик не признан виновным в создании «финансовой пирамиды», а указан «вовлеченным» в её создание, что не одно и то же. Не указано прямо в акте проверки и то, что банк осуществлял незаконные действия по заключению договоров купли-продажи векселей, сделки не признаны незаконными, и их совершение Банком России не было запрещено.

Относительно доводов апелляционной жалобы ФИО2 принесены письменные возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) ФИО1, ФИО4, действующие на основании доверенностей, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ФИО3, допущенная судом апелляционной инстанции к участию в деле на основании письменного ходатайства истца ФИО2, содержащегося в приобщенных к материалам дела письменным возражениям на апелляционную жалобу, поддержала доводы письменных возражений, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили. При этом какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание и невозможность принимать в нём участие представлены не были. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нём срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

На основании статьи 143.1 ГК РФ обязательные реквизиты, требования к форме документарной ценной бумаги и другие требования к документарной ценной бумаге определяются законом или в установленном им порядке.

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из её участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установить, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937 № 104/1341.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учётом их особенностей.

Как следует из пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Как следует из статьи 4 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

Согласно пунктам 75 и 76 раздела II Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937 № 104/1341 простой вексель, помимо прочего должен содержать наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен. Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя.

Из пунктов 67 и 68 раздела IX следует, что копия векселя должна в точности воспроизводить оригинал с индоссаментами и со всеми другими отметками, которые на нём находятся. Она должна указывать, до какого места она доведена. В копии должно быть указано лицо, в руках которого находится подлинный документ. Последнее обязано вручить указанный документ законному держателю копии.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, нарушающая запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 25.04.2011 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» («ПАО) и ООО «Финансово-торговая компания» (ООО «ФТК» заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей по условиям которого банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании, и принимает участие в первичном размещении векселей компании путём продажи векселей, выпущенных компанией, и приобретённых у неё, третьим лицам.

На условиях, установленных данным соглашением, банк оказывает компании услуги по домиляции векселей, выпущенных компанией в период действия соглашения, и реализуемых банком на условиях, установленных соглашением.

В соответствии с п. 2.1 соглашения, в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2017, банк принимает векселя компании в срок до 31.12.2018 включительно на условиях, согласованных сторонами с доходностью <данные изъяты>% годовых, на основании заключаемых между сторонами договоров выдачи векселей, с последующим размещением их на вторичном рынке посредством продажи третьи лицам.

В соответствии с п. 2.2 соглашения, банк является первичным векселедержателем векселей компании.

Векселя отчуждаются третьим лицам по индоссаменту с указанием лица, в пользу которого передаётся вексель. При последующей продаже векселей третьим лицам банк проставляет оговорку «без оборота на меня» (п. 2.3).

В соответствии с п. 2.4 соглашения стороны договорились, что банк будет осуществлять функции домилиата в отношении векселей компании, которые банк принимает на условиях, указанных в п.п. 2.1-2.3 соглашения, для чего компания обязуется заблаговременно предоставить банку сумму в размере платежа по векселям, выпущенным компанией, а банк, указанный в векселе в качестве домицилиата, по поручению компании от её имени и за её счёт при наступлении срока платежа оплачивает предъявляемый вексель.

Судом первой инстанции установлено, что 02.03.2018 между ФИО2 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в лице начальника ОО № 133 в г. Анжеро-Судженске ФИО5 заключен договор № купли-продажи простых векселей, по условиям которого продавец (банк) обязуется передать в собственность покупателю (истцу), а покупатель–принять и оплатить следующий простой вексель: – векселедатель ООО «ФТК» серии № вексельной суммы <данные изъяты> рублей, дата составления 02.03.2018, срок платежи по предъявлении, но не ранее 01.06.2018, стоимостью векселя 2000000 рублей.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Согласно пункту 2.3 договора продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п.1.1 договора в дату 02.03.2018 после поступления денежные средств на счёт продавца.

При этом пунктом 2.4 договора определено, что векселя передаются покупателю по акту приёма-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.

Неотъемлемой частью данного договора в силу п.2.5 является декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, пунктом 3.3 которого отражено, что Клиент уведомлен, что Банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательства перед покупателем по векселю ( л.д.39-40).

В этот же день между сторонами подписан договор хранения № и акт приёма-передачи к договору хранения (л.д.42-43), из которых следует, что хранитель (Банк) обязуется на условиях, установленных настоящим договором, принимать и хранить передаваемое ему поклажедержателем ( ФИО2) имущество – вексель ООО «ФТК» серии № сроком с даты фактической передачи по 01.07.2018, установив цену хранения-0 рублей (п.1, 5.1,5.3).

Как следует из материалов дела, 02.03.2018 истцом надлежащим образом исполнены обязательства по заключенному договору, а именно оплачена стоимость векселя в размере 2000000 рублей путём перечисления суммы на счёт банка, указанный в разделе 7 договора, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 11).

Из претензии ФИО2 от 04.06.2018, адресованной ответчику, следует, что денежные средства по векселю ей не выплачены, вместо выплаты ей предложено получить уведомление о невозможности платежа.

Разрешая требования истца, дав надлежащую оценку доводам и пояснениям сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на подписание акта приёма-передачи простого векселя 02.03.2018, вексель фактически в нарушение условий договора ответчиком не передан, оригинал векселя в отделение банка поступил лишь в мае 2018.

Факт одномоментного подписания договора, акта приёма-передачи векселя, договора хранения № и акта приёма-передачи векселя на хранение, по мнению суда, свидетельствует о том, что вексель не был передан покупателю, а всё время оставался во владении ответчика, что противоречит смыслу и цели договора купли-продажи, а именно передачи вещи в собственность покупателя.

Также суд первой инстанции пришёл к выводу, что договор хранения заключался лишь для вида, без намерения хранения, в связи с чем является ничтожным.

Суд первой инстанции исходил из того, что вексель не содержит обязательные реквизиты, предусмотренные вексельным законодательством, а именно в графе векселедатель указано физическое лицо ФИО6, подпись и печать ООО «ФТК» без указания должности подписавшего, а также оснований его полномочий. При этом указанное лицо не имеет полномочий единоличного исполнительного органа векселедателя.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание результаты тематической проверки «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), проводившейся ЦБ РФ Банком России и оформленной актом от 11.05.2018, из которого следует, что основной объём полученных от реализации векселей средств не использовался ООО «ФТК» для осуществления своей основной деятельности, а аккумулировался на его расчётном счёте в Московском филиале ПАО « АТБ». При этом расходы, понесённые ООО «ФТК» от операций, связанных с выпуском и погашением векселей, существенно превышают доходы, полученные от основной деятельности компании, а также в виде процентов, начисленных на остатки по счёту, что явилось причиной формирования итогового отрицательного финансового результата, свидетельствует об отсутствии очевидного экономического смысла для ООО «ФТК» в операциях по привлечению денежных средств посредством выпуска векселей. Между тем как, привлечение средств физических лиц посредством приобретения векселей ООО «ФТК» с аккумулированием части денежных средств от их реализации на счёте юридического лица, открытого в Московском филиала ПАО «АТБ», позволяло в условиях действующих ограничений/ самоограничений на привлечение вкладов физических лиц сохранить часть ресурсной базы ПАО «АТБ» в виде средств физических лиц. При этом погашение векселей осуществлялось ООО «ФТК» преимущественно за счёт средств привлечённых от продажи новых векселей, т.к. пополнение расчётного счёта в филиале ПАО «АТБ» со счетов, открытых в других кредитных организациях, осуществлялось в незначительных объёмах.

Проверкой операций Банка с векселями ООО «ФТК установлены факты (обстоятельства), свидетельствующие о вероятном вовлечении кредитной организации в создание и функционирование «вексельной схемы» в крупных объёмах, обладающей признаками «финансовой пирамиды».

С учётом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответчиком продан простой вексель, который не соответствует обязательным требованиям, не вручив истцу подлинник векселя, ответчик тем самым действовал недобросовестно, допуская злоупотребление своими правами при заключении оспариваемых сделок, следовательно, имеются основания для признания договора купли-продажи простых векселей от 02.03.2018, договора хранения от 02.03.2018 недействительными в силу их ничтожности по статьям 1, 10, 166, 168, 169 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 2000000 руб., а также процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ за период с 02.03.2018 по 17.10.2018 в размере 92123 руб. 29 коп.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку выводы суда обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судом первой инстанции сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судом в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны достаточными и достоверными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условиями договоров купли-продажи, актом приёма-передачи векселя был констатирован факт перехода права собственности от банка новому векселедержателю – истцу, фиксирование данного обстоятельства, имеющего юридическое значение, позволило впоследствии распорядиться собственностью (векселем) по своему усмотрению, в частности, передать вексель на хранение, что и подтверждает заключенный договор хранения; все документы истец подписывал собственноручно и без каких-либо оговорок, на транспортировке векселя не настаивал, был осведомлён о процедуре и полностью согласен с ней, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несмотря на то, что исполнение ответчиком «Азиатско-Тихоокеанский Банк» «ПАО) обязательств по передаче простого векселя по договору № купли-продажи простых векселей от 02.03.2018 подтверждается составленным к этому договору актом приёма-передачи от 02.03.2018, данное обстоятельство не может само по себе являться безусловным доказательством действительности оспариваемой сделки, так как в данном случае при оценке оспариваемого договора купли-продажи векселей подлежит установлению насколько условия сделки и действия по её исполнению соответствуют обычным условиям гражданского оборота.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, покупка векселя банком и его продажа истцу осуществлялась в течение одного дня. Договор купли-продажи № простых векселей от 02.03.2018 и акт приёма-передачи от 02.03.2018, в соответствии с которыми ответчик продал и передал простой вексель стоимостью 2000000 руб. истцу, составлялись по месту обращения истца в ОО № 133 «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в г. Анжеро-Судженск, при этом местом составления договора хранения№ от 02.03.2018, а также акта приёма-передачи к договору хранения, оформленных той же датой, что и акт приёма-передачи векселя истцом от банка при его покупке, указывается г. Москва. Плата за хранение бланков векселя не взимается.

Вместе с тем, учитывая разницу во времени по часовым поясам, истец, приобретая вексель, подписывая акт о его получении и передаче на хранение в Московский филиал «Азиатско-Тихоокеанский Банк», не могла фактически получить на руки приобретаемый вексель и передать его на хранение Московскому филиалу Банка.

Отсутствие векселя на момент заключения оспариваемой сделки подтвердила в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО5, непосредственно оформлявшая оспариваемую сделку. Из пояснений свидетеля ФИО5 следует, что оригинал векселя поступил на хранение в банк в мае 2018 года. Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела данный факт также не оспаривался.

Как следует из письменного отзыва ООО «ФТК» вексель № от 02.03.2018 был выпущен 02.03.2018, Банк заплатил за вексель утром по предоплате, затем в течение дня (обычно после обеда) компанией ФТК был выпущен данный вексель и передан штатным курьером в Московский филиал банка АТБ («ПАО») (л.д.102).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что фактическая передача векселя клиенту, а также затем на хранение банку в момент подписания актов приёма-передачи не осуществлялась, договор хранения векселя заключался лишь для вида, вексель на хранение истцом не передавался, поскольку на момент заключения договора хранения ФИО2 векселем не владела и фактически на момент оформления сделки вексель выпущен не был и не был передан ООО «ФТК» ответчику.

Кроме того, как следует из акта проверки «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), составленного Баком России 11.05.2018, в ходе проверки установлено, что действующим в Банке Порядком взаимодействия регламентирована процедура реализации Банком третьим лицам векселей (с оформлением документов, свидетельствующих о получении лицом векселя от кредитной организации и его передачи на хранение в кредитную организацию), которые на момент подписания актом приёма-передачи Банка с клиентом фактически не существуют (не оформлены, не распечатаны, не подписаны и не переданы векселедателем ООО «ФТК» в кредитную организацию/её филиал).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом представлены достаточные и убедительные доказательства того, что фактически спорный договор купли-продажи простых векселей не имел исполнения со стороны продавца – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), поскольку простой вексель ей не передавался, в связи с чем, исходя из требований статей ст. 167, 168, 432 ГК РФ, договор правомерно признан судом недействительным, поскольку не соответствует требованиям статьи 432 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что обстоятельства одномоментности совершения сделок не признаются в судебной практике нарушением, правильность выводов суда не опровергает, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления по другим делам, с участием иных лиц, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии обязательных реквизитов в п.п.7 договора, так как подпись уполномоченного лица и печать организации - векселедателя являются достаточными, Положение о переводном и простом векселе не требует указывать должность, подтверждать полномочия или делать полную расшифровку подписанта, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 75 Положения о переводном и простом векселе, утверждённого Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937 № 104/1341, простой вексель должен содержать среди прочих реквизитов подпись того, кто выдаёт документ (векселедатель).

Как установил суд, указанный простой вексель, который согласно статье 53 ГК РФ должен был быть подписан уполномоченным лицом ООО «ФТК», фактически подписан физическим лицом ФИО6, без указания его должности и оснований его полномочий. Указанное лицо не имеет полномочий единоличного исполнительного органа векселедателя.

При этом суд обоснованно принял во внимание акт проверки Банка России от 11.05.2018, из которого следует, что в соответствии с заявкой рабочей группы, кредитной организацией были представлены документы, подтверждающие полномочия ФИО6 по подписанию векселей – доверенности в простой письменной форме, выданные Генеральным директором ООО «ФТК» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (сроком до ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которыми ФИО6, как Операционному директору ООО «ФТК», доверено, в том числе, право подписывать векселя от имени общества независимо от номинала векселя. Вместе с тем проверкой на наличие в штатном расписании банка работника ФИО6 не установлено.

Кроме того, как следует из акта проверки Банка России от 11.05.2018 заполнение реквизитов векселя, а именно графы «Векселедатель» с указанием фамилии и инициалов физического лица ФИО6, подписи и печати ООО «ФТК» без указания должности подписавшего, а также оснований его полномочий, не соответствует общепринятой рыночной практике, в том числе условиям, предусмотренным стандартами, разработанным Ассоциацией Участников Вексельного Рынка (Стандарту выдачи и погашения векселей, Стандарту передачи векселей).

Доводы жалобы об ошибочности выводов суда об отсутствии подписи индоссанта на оборотной стороне бланка векселя, поскольку на предоставленном ответчиком бланке векселя стоит подпись, печать банка и отметка «штамп» «без оборота на меня», копия заверена надлежащим образом, отмену обжалуемого решения не влекут, поскольку правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Из представленной истцом в материалы дела копии простого векселя (л.д. 109) следует, что передаточная надпись не содержит подписи индоссанта, что свидетельствует о том, что при продаже спорного векселя подпись индоссанта на момент его продажи и передачи покупателю отсутствовала. Печать с наименованием банка, который являлся первым держателем векселя, не заменяет подписи индоссанта. Подпись индоссанта (собственноручный автограф) является обязательным элементом передаточной надписи. При её отсутствии передаточная надпись считается ненаписанной.

Представленная ответчиком в материалы дела копия простого векселя с подписью индоссанта (л.д.44), не соответствует копии, представленной истцом, не содержащей такой подписи, что свидетельствует о том, что подпись индоссанта могла быть проставлена не в момент заключения оспариваемого договора, а гораздо позднее, при том, что вексель находится у ответчика с мая 2018 года. При этом в представленной ответчиком копии не содержится расшифровки подписи и лица, совершившего индоссамент, не подтверждены полномочия лица, поставившего свою подпись, на индоссирование векселей от имени Банка.

При указанных обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу, что в нарушение статей 13,16 Положения о переводном и простом векселе, утв. Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, проданный ответчиком истцу вексель не содержит подписи первого индоссанта (Банка).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял во внимание и привёл в качестве доказательства банком заведомо противоправных сделок акт проверки Банка России от 11.05.2018, с чем ответчик не согласен, поскольку ответчик не признан виновным в создании «финансовой пирамиды», а указан «вовлеченным» в её создание, в акте проверки не указано, что банк осуществлял незаконные действия по заключению договоров купли-продажи векселей, сделки не признаны незаконными, и их совершение Банком России не было запрещено, отмену обжалуемого решения не влекут.

Как следует из акта проверки Банка России, не менее 87% приобретателей векселей являлись действующими вкладчиками либо вкладчиками, у которых заканчивался на момент приобретения векселей срок вклада, открытого в Банке, а также бывшими вкладчиками Банка.

Совокупность ряда установленный проверкой Банка России фактов: связанность с владельцами Банка компании ООО «ФТК» и его основного должника ВИ.ЭМ.ЭЙЧ.ЧАЙ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД; предоставление ООО «ФТК» кредитных средств, изначально предназначавшихся в пользу связанной с собственниками Банка компании; заключение Банком с ООО «ФТК» Соглашения о реализации векселей с разработкой под него внутреннего документа, условия которого, допускающие продажу вкладчикам фактически отсутствующих на момент продажи (передачи по акту) векселей, не соответствовали общепринятой рыночной практике; распространение векселей в основном среди действующих вкладчиков Банка; не соответствие общепринятой рыночной практике и существующим стандартным условиям оригиналов оформленных векселей, попавших в выборку, не содержащих ряда реквизитов, идентифицирующих уполномоченных лиц, подписавших векселя от имени векселедателя, а также от имени индоссанта; осуществляемая между ООО «ФТК» и Банком описанная в акте проверки «схема» расчётов по вексельной программе в пределах 1 дня с накоплением остатков на счетах компании и погашением векселей в основном за счёт вновь привлекаемых средств клиентов Банка, может свидетельствовать о непосредственной вовлечённости кредитной организации в участие «вексельной схемы», конечными целями которой могли являться необходимость обслуживания ООО «ФТК» за счёт указанных средств задолженности перед Банком по кредиту, предоставленному в 2014 году и направленному на предоставление займа третьему лицу, связанному с собственниками Банка; сохранение Банком ресурсов в виде средств физических лиц – вкладчиков Банка в условиях действующих ограничений/самоограничений на привлечение средств физических лиц. По мнению рабочей группы, в случае одномоментного прекращения финансирования «вексельной схемы» за счёт новых вкладчиков задолженность перед векселедержателями может остаться непогашенной.

С учётом установленных данной проверкой обстоятельств операций ответчика с векселями ООО «ФТК», усматриваются очевидные цель и экономический интерес ПАО «АТБ» в дополнительном привлечении банком ресурсов в виде средств физических лиц в условиях действующих ограничений/ самоограничений на привлечение вкладов населения посредством« вексельной схемы» с векселями ООО «ФТК». Усматривается интерес ответчика в сохранении возможности контролировать и влиять на сроки предъявления векселей к оплате в условиях очевидного для ответчика ухудшающегося положения ООО «ФТК», не имеющего достаточных собственных источников для покрытия задолженности перед векселедержателями.

Как следует из материалов дела, истец обратилась к ответчику для размещения денежных средств, где ей сотрудником банка ФИО5 было предложено с учётом более выгодных процентов заключить договор купли-продажи векселя.

При этом судом установлено и материалами дела подтверждается, что фактически договор купли-продажи простых векселей не имел исполнения со стороны продавца – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), поскольку простой вексель истцу не передавался, на момент подписания договора купли-продажи, акта приёма-передачи, договора хранения и акта приёма-передачи к договору хранения вексель отсутствовал и фактически ещё не был выпущен и не передан первому векселедержателю; представленная в материалы дела копия простого векселя не содержит обязательные реквизиты, предусмотренные вексельным законодательством, не содержит подписи первого индоссанта.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик, продавая простой вексель истцу по сделке купли-продажи, с учётом названных выше обстоятельств, действовал явно недобросовестно.

Правильно установив недобросовестность ответчика при заключении оспариваемой сделки договора купли-продажи векселей, суд обоснованно признал её недействительной в силу статей 10, 168 ГК РФ и применил последствия недействительности сделки.

Доводы жалобы о том, что истец сознательно перекладывает принятые на себя риски совершения рисковых операций с ценными бумагами на продавца – Банк, который не является обязанным по векселям лицом и предупреждал обо всех возможных рисках письменно, судебной коллегией отклоняются.

Наличие подписанной истицей Декларации о рисках, на что ссылается апеллянт, в которой указано, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, не может быть принят судебной коллегией в качестве обоснования несостоятельности выводов суда о недобросовестности действий ответчика при заключении оспариваемой сделки, поскольку указанный документ не содержит информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, в нём отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре, что в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяет прийти к выводу о добросовестности Банка при заключении оспариваемого договора.

При этом доказательств того, что работником Банка, оформлявшим спорную сделку, устно акцентировалось внимание клиента – истца на рисках, связанных с приобретением ценной бумаги, стороной ответчика не представлено. Из показаний свидетеля ФИО5, оформлявшей сделку, следует, что истец подписала Декларацию о рисках, так как она находилась в общем пакете документов. О том, что при оформлении сделки акцентировалось внимание на рисках, связанных с приобретением простого векселя, свидетель не показала.

Указание в жалобе о том, что суд без учёта требований истца признал договоры недействительными и применил последствия недействительности сделок, отмену оспариваемого судебного акта не влечёт.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 24.06.2008 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ основания иска закон связывает с названными в нём обстоятельствами, установив которые, суд самостоятельно определяет подлежащую применению норму материального права. Поэтому, при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.

Принимая во внимание обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, суд обоснованно руководствовался нормами права, регулирующими правоотношения, связанные с недействительностью сделок, в частности ст. ст. 10, 166, 168 ГК РФ, указав, в чём конкретно состоят нарушения со стороны ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не опровергают правильность выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Как показал анализ апелляционной жалобы, изложенные в ней доводы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, повторяют позицию, доведённую до суда первой инстанции и были им исследованы, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с законом, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: С.Б. Латушкина

Е.В. Макарова