Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Эпельмана М. Л. на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.09.2013 о возвращении искового заявления,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения Эпельмана М. Л., судебная коллегия

установила:

Эпельман М. Л. обратился в суд с иском к ОАО ..., где просил признать наличие умысла у ответчика как стороны односторонней недействительной сделки по ликвидации его рукописи; обязать ответчика вернуть ему указанную рукопись, до исполнения чего считать ликвидацию ОАО ... недействительной.

В обоснование требований указал, что ( / / ) он узнал о ликвидации с ( / / ) ОАО .... В связи с такой ликвидацией исчезла всякая возможность получения у ответчика его рукописи расширенной аннотации обоснования целесообразности включения в план НИОКР института темы «...», написанной им в ( / / ) в дополнение к заявке на новую научно-исследовательскую тему «...». Несмотря на его неоднократные обращения к заведующему лабораторией ОАО «...», директору института, начальнику ..., прокуратуру и др. установить судьбу рукописи ему не удалось. Считает, что ответчиком ему навязана односторонняя сделка по ликвидации данной рукописи. Полагает, что при ликвидации института указанная рукопись должна была быть возвращена ему как автору.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.09.2013 указанное исковое заявление возвращено истцу в связи с тем, что он не выполнил указания судьи, перечисленные в определении от 13.08.2013 об оставлении заявления без движения. Истцу разъяснено право на обращение в суд с данным заявлением после устранения допущенных нарушений.

С таким определением истец ФИО1 не согласился, в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что заявленные требования им сформулированы правильно в соответствии с законом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению частной жалобы заявителя ФИО1 назначено на 14.11.2013 определением судьи Свердловского областного суда от 18.10.2013, которым постановлено о назначении судебного заседании без извещения лиц, участвующих в деле, но с размещением информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Учитывая изложенное и принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело, в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд исходил из того, что заявителем не выполнены требования определения судьи от 13.08.2013 об оставлении заявления без движения, а именно в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им не сформулированы заявленные материально - правовые требования, направленные на защиту его прав, свобод и законных интересов, одним из предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации или иным законом способов.

Истцу был предоставлен срок для исправления недостатков до 03.09.2013.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, поименованное им как «исковое заявление с устраненными недостатками», в установленный судом срок.

Таким образом, в установленный судом срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения ФИО1, предпринял все возможные действия по выполнению требований определения.

Следует также отметить, что действительно требования истца к ответчику (предмет иска) должны быть сформулированы максимально четко, с учетом имеющихся в действующем законодательстве способов защиты субъективных прав, предусмотренных положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем из текста искового заявления ФИО1 следует, что истец указал, в чем заключается нарушение его прав, сформулировал требования, указал обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон, а при необходимости уточнение исковых требований является задачами подготовки дела к судебному разбирательству (глава 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, выводы судьи о необходимости возвращения искового заявления ФИО1 по п. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии принятия его к производству судебная коллегия находит преждевременными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает доводы частной жалобы обоснованными, обжалуемое определение подлежащим отмене, материалы искового заявления, в силу абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», передаче в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.09.2013 отменить, частную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Исковое заявление ФИО1 к ликвидационной комиссии ОАО ... о признании ликвидации ОАО ... с ( / / ) недействительной направить в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий: Л. Ф. Лимонова

Судьи: Г. Г. Бурматова

ФИО2