Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Згуриди Л. В., Саржиганова И. Р.. Никушиной Н. С., Полюк В. В., Калимова Р. Х., Никулина С. А., Семиной Е. С., Влецас К. А., Сарычева К. В.- Козлова В. П., Пазилина А. С., Терехина М. Ю., Спас И. М., Гусева А. А. на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Згуриди Л. В., Саржиганова И. Р.. Никушиной Н. С., Полюк В. В., Калимова Р. Х., Никулина С. А., Семиной Е. С., Влецас К. А., Сарычева К. В.- Козлова В. П., Пазилина А. С., Терехина М. Ю., Спас И. М., Гусева А. А. к Белоусовой В. В. о возложении обязанностей по оформлению передаточного акта, расписки, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику и просили: - возложить на Белоусову В. В. обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнить п.5.5. договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> путем передачи истцам подписанного передаточного акта на земельный участок с кадастровым номером 50:31:0060313:15, расположенного по адресу : <данные изъяты>, СП Баранцевское, в районе д.Мальцы; - возложить на Белоусову В. В. обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнить п.2.3. договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> путем передачи истцам оформленной расписки о получении денежных средств в размере 5 000 000 рублей, в порядке оплаты за проданный земельный участок с кадастровым номером 50:31:0060313:15, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СП Баранцевское, в районе д.Мальцы; взыскать с Белоусовой В.В. в пользу истцов расходы на юридические услуги в размере 221 000 рублей, расходов за оформление доверенностей в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истцы Згуриди Л.В., Саржиганов И.Р., Козлов В.П., представитель истцов по доверенностям Хабиев Р.Г. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, по доводам указанным в иске, уточнив в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг в пользу истца Згуриди Л.В., так как оплата и заключение договор производилось указанным истцом, указав, что расходы по оплате за оформление доверенностей подлежат взысканию в солидарном порядке. Указав, что <данные изъяты> со стороны ответчицы была передана расписка и передаточный акт, однако истцы не намерены отказываться от требований и их уточнять, считают, что требования подлежат удовлетворению. Указав, что при оформлении документов и при заключении договора интересы истцов представляли сотрудники ООО "Феникс", с которым были заключены договора на оказание услуг и выданы доверенности. Договор купли-продажи земельного участка был заключен между истцами, в лице представителя по доверенности Ахметова А.В., с участием покупателей Гусевой А.А., Бахарева А.С. и ответчицы. Право собственности на доли земельного участка были зарегистрированы на имя истцов, однако ни со стороны ООО "Феникс", его сотрудников, ни со стороны продавца, истцам не были переданы расписка в получении денежных средств, в общем размере 5 000 000 рублей, ни передаточный акт. Истица Згуриди JI.B. по трем договорам произвела оплату юридических услуг ООО "МЦПЗ" в общем размере 221 000 рублей, так же истцы понесли расходы на оформление доверенностей на имя ООО "МЦПЗ", а так же расходы по оплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчицы, которая не исполнила условия договора и до предъявления иска в суд не передала истцам подписанные и оформленные документы по договору. Так же, со стороны истцов, в лице ООО "МЦПЗ" была направлена претензия, которая была возращена без исполнения.

Ответчик Белоусова В.В., представитель ответчика по заявлению Кургачева О.И. возражали против удовлетворения иска, указав, что требования являются не обоснованными, истицей при получении денежных средств из банковской ячейки была составлена расписка, так же был подписан передаточный акт, которые не получали ни истцы, ни их представители, участвующие при оформлении и подписании договора. Указав, что истцы не обращались к ответчице, уведомление о направлении документов истцам, не было получено, не по вине истицы. Со стороны ответчицы были направлены <данные изъяты> уведомления в адрес истцов об обеспечении приемки земельного участка, с приложением расписки и проекта акта приема-передачи земельного участка. Указав, что подписанные со стороны истца документы были переданы истцам, в лице Згуриди JI.B. Указав, что оснований для удовлетворения требований не имеется, так как в договоре не были указаны сроки исполнения обязательств со стороны ответчицы, не подписание акта и не получение истцами расписки, возникло не по вине ответчицы, так как расписка была составлена своевременно, а акт не был подписан со сторонами истцов, учитывая в том числе и позицию представителя покупателей, который не имел намерений получить указанные документы. Указав, что правовых оснований для взыскания судебных расходов не имеется, учитывая, что представленные договора не имеют отношение к предмету спора, так же нет оснований для взыскания судебных расходов в целом, в виду отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований истцов.

3-лица - ООО "Феникс", Ахметов А.В., Антонюк Т.А. в судебное заседание не явились, извещены. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц, о чем стороны не возражали.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ст.314 ГК РФ Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <данные изъяты> между Белоусовой В.В., с одной стороны и Ахметовым А.В., действующего от имени Саржиганова И.Р., Грязева М.В., Никушиной Н.С., Полюка В.В., Калимова Р.Х., Никулина С.А., Семиной Е.С., Зеленского А.В., Влецаса К.А., Булавневой О.В., Згуриди Л.В., Сарычева К.В., Козлова В.П., Завертановой А.А., Пазилина А.С., Вислевского Д.Л., Терехина М.Ю., Нечаева И.А., Сорочана И.И., Спас И.М., Малофеевой М.П., Гусевым А.А., Бахаревым А.С., в другой стороны был заключен и нотариально удостоверен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 38500кв.м.,с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на землях ссельскохозяйственного назначения, для ведения КФХ. На основании договора купли- продажи земельного участка, было зарегистрировано право общей долевой собственности на указанный земельный участок, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Судом установлено, что истцы до заключения договора купли-продажи земельного участка, приобретенного истцами, в общедолевую собственность, для ведения КФХ, обращались в ООО "Феникс" и заключали договора на приобретения земельных участков, с конкретной площадью, в индивидуальную собственность истцов, по адресу: <данные изъяты>, в районе д.Мальцы, с определением стоимости оплаты по договору и перечня услуг. Исходя из представленных документов, судом установлено, что земельный участок приобретенный истцами по спорному договору не имеет отношение к предмету договоров заключенных с ООО "Феникс", учитывая целевое назначение земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на землях ссельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения КФХ, отсутствие принятых в установленном законом порядке решений об изменении вида и цели использования земельного участка, а также отсутствие документов о законности и осуществления, как такового, раздела земельного участка, что подтверждается материалами дела. Представленный к материалами не существующих земельных участков "Дубрава-2" не является допустимым доказательством по делу, равно как и не свидетельствует о приобретении истцами в индивидуальную собственность конкретных земельных участков, так как истцы являются собственниками земельного участка предназначенного для ведения КФХ.

Из материалов дела следует, что интересы истцов на дату оформления и заключения сделки купли-продажи земельного участка, с учетом оформления и получения всех документов, связанных с приобретение и регистрацией прав на землю, были переданы со стороны истцов по доверенности Ахметову А.В. и Антонюк Т.А., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами. Доверенности выданные на имя третьих лиц, со стороны истцов не отзывались, равно как и срок действия доверенностей на дату рассмотрения спора не истек.

Лично при заключении сделки участвовала покупатель Гусева А.А., которая так же имела представителя по доверенности Ахметова А.В. и Антонюк Т.А. и покупатель Бахарев А.С., которые подарил свою долю по договору дарения от <данные изъяты>Ежову Н.В.

Судом установлено, что со стороны истцов, а так же из представителей по доверенности Ахметова А.В. и Антонюк Т.А., претензии в адрес продавца, по вопросу выдачи расписки в получении денежных средств и подписания акта приема-передачи земельного участка не поступали, что подтверждается материалами дела и не было опровергнуто допустимыми доказательствами по делу.

Направленное от имени ЮК Московский юридический центр правовой защиты обращение по вопросу оформления документов, с образцами акта и расписки, которое не было получено ответчицей, без приложения документов подтверждающих полномочия юридического лица представлять интересы покупателей, не является бесспорным основанием подтверждающим уклонение ответчицы от исполнения условий договора.

Судом установлено, что по условиям п. 2.3 Договора, стороны договорились, что расчет между сторонами производится через индивидуальный банковский сейф, с закладной денежных средств до подписания договора, с правом получения денежных средств после государственной регистрации перехода права на настоящему договору.

Окончательный расчет производится в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности по договору и оформляется распиской Белоусовой В.В. о получении суммы в размере 5 000 000 рублей, выдача расписки подтверждает получение указанной суммы. Условиями договора не предусмотрены сроки передачи и порядок указанной расписки покупателям. Судом установлено, что регистрация перехода права собственности по договору была произведена <данные изъяты>, о чем <данные изъяты> со стороны Белоусовой В.В. была составлена расписка о получении денежных средств по договору, что подтверждается материалами дела и не было опровергнуто со стороны истцов.

Судом установлено, что по условиям п.5.5. Договора, при передачи земельного участка стороны составляют в обязательном порядке передаточный акт, на дату заключения договора, его подписания сторонами, а также осуществления государственной регистрации перехода права собственности, стороны акт приема -передачи земельного участка не составляли и не подписывали, так же как и по условиям заключенного договора, стороны не согласовывали сроки и порядок составления акта передачи земельного участка, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что со стороны ответчицы- продавца по сделки купли-продажи, <данные изъяты> в адрес ответчиков были направлены копия расписки, с проектом акта приема-передачи земельного участка, с предложением обеспечения приемки земельного участка.

При этом, истицей Згурили Л.B. <данные изъяты> были получены от ответчицы расписка о произведенных расчетах по договору в оригинале и 22 копии, а также акт приема передачи земельного участка от <данные изъяты> в количестве 24 экз. для подписания у покупателей и возврата 1 экз. Продавцу, которые были исправлены и получены в исправленном состоянии <данные изъяты>.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив, что Белоусова В.В. не уклонялась от подписания акта передачи земельного участка и от передачи расписки в получении денежных средств по договору суд обоснованно пришел к выводу об отказе в иске.

Ссылка истцов о том, чтобы в акте и расписке были указаны конкретные доли истцов является несостоятельным, поскольку согласно договору купли-продажи участок был продан в долевую собственность с указанием доли каждому из истцов, согласно передаточному акту на л.д. 237 истцами был принят спорный земельный участок в долевую собственность в долях, указанных в договоре купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Згуриди Л. В., Саржиганова И. Р.. Никушиной Н. С., Полюк В. В., Калимова Р. Х., Никулина С. А., Семиной Е. С., Влецас К. А., Сарычева К. В.- Козлова В. П., Пазилина А. С., Терехина М. Ю., Спас И. М., Гусева А. А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: