Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к А. Д. г.о. , МБУ «ЖКХ и Благоустройство» о взыскании ущерба, причиненного в результате падения дерева,

по апелляционной жалобе МБУ «ЖКХ и Благоустройство» на решение Д. городского суда от ,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения явившихся участников процесса,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась к А. Д. г.о. , МБУ «ЖКХ и Благоустройство» с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате падения дерева, в котором, уточнив требования, просила взыскать в свою пользу с ответчиков в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 354 046 рублей 58 копеек, расходы по оплате экспертизы по определению стоимости ремонта поврежденного транспортного средства в размере 4 000 рублей, расходы по оплате лесопатологического исследования в размере 30 000 рублей, расходы по оплате справки о погоде в размере 2 284 рубля 80 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 803 рубля.

В обоснование иска указала, что является собственником транспортного средства марки Лэнд РОВЕР Дискавери 3 гос. номер .

на вышеуказанный автомобиль, припаркованный около , упала часть ствола разветвленного дерева, в результате чего, автомобилю были причинены следующие механические повреждения: множественные царапины со сколом лакокрасочного покрытия и вмятины на всей плоскости крыши, капота, обоих передних крыльев, а также имелись скрытые повреждения.

, по обращению истца, ООО «БК-ЭКСПЕРТ» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, было дано заключение эксперта-техника и специалистом ООО «ХОНЕСТ» Свидетель №1 дано заключение по лесопатологическому исследованию упавшего дерева.

Определив стоимость восстановительных работ и причину падения части дерева, истец была вынуждена обратиться в суд к А. Д. г.о. , как органа, осуществляющего, в том числе, полномочия по организации благоустройства городского округа и МБУ «ЖКХ и Благоустройство» как обслуживающей организации, на чьей территории произошло падение части дерева.

А. Д. городского округа иск не признала, указав о том, что надлежащим ответчиком является МБУ «ЖКХ и Благоустройство», которое обслуживает территорию, на которой произошло падение фрагмента дерева, согласно уставу МБУ «ЖКХ и Благоустройство», предметом его деятельности является: благоустройство придомовой территории, в том числе проведение мероприятий по выпиловке аварийных и фаутных деревьев, обрезке ветвей и сопутствующие работы.

МБУ «ЖКХ и Благоустройство» иск не признало, представило письменные возражения, пояснило, что падение части фрагмента дерева явилось обстоятельством непреодолимой силы, поскольку, внешне дерево было абсолютно здоровым, наличие каких-либо срочных показаний к санитарной рубке обнаружено не было.

С заключением ООО «ХОНЕС» специалиста Свидетель №1 не согласилось, поскольку ГОСТы и САН-ПИНы приведенные в заключении носят рекомендательный характер, пор мнению ответчика истец не проявил должной заботливости и осмотрительности при парковке автомобиля.

Третье лицо инженер ФИО2 с исковыми требованиями также не согласилась, пояснила, что работает специалистом по благоустройству в МБУ «ЖКХ и Благоустройство», при осмотре дерева, оно не было признано аварийным, в связи с отсутствием существенных признаков, внешний вид дерева был нормальный, сухостой отсутствовал, определить его внутренние скрытые дефекты не представлялось возможным.

Решением Д. городского суда от иск ФИО1 к МБУ «ЖКХ и Благоустройство» - удовлетворен, постановлено:

Взыскать с МБУ «ЖКХ и Благоустройство» в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю Лэнд Ровер падением дерева, в размере 354 046 рублей 58 копеек, расходы по оплате экспертизы по определению стоимости ремонта поврежденного транспортного средства в размере 4000 рублей, расходы по оплате лесопатологического исследования в размере 30 000 рублей, расходы по оплате справки о погоде в размере 2 284 рублей 80 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 803 рублей, а всего взыскать 397 134 рубля 38 копеек.

Иск к А. Д. г.о. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе МБУ «ЖКХ и Благоустройство» просит об отмене решения? ссылаясь на его необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам жалобы в обжалуемой части и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Лэнд РОВЕР Дискавери 3 гос.номер Х189НВ790.

на вышеуказанный автомобиль, припаркованный около , упала часть ствола разветвленного дерева, указанный факт получил отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от (л.д. 16, т.1).

Согласно лесопатологического исследования ООО «ХОНЕСТ» от , вероятной причиной падения части фрагмента дерева, стало развитие гнилей древесины, ведущее к ее хрупкости, неустойчивость конструкции, внешнее проявление аварийного состояния, ослабленная жизнеспособность (т. 1 л.д.92-156).

Выводы проведенного исследования были подтверждены в судебном заседании от специалистом Свидетель №1, пояснившим? что он является профессором сектора фитопатологии кафедры защиты растений РГАУ-МСХ им. К.А. Тимирязева и работает в ООО «ХОНЕС».

к ним обратилась ФИО1, для проведения лесопатологического исследования дерева, упавшего на автомобиль, в результате чего, было установлено следующее: причиной падения дерева явилось негативное лесопатологическое состояние, хрупкость древесины, в основании упавшего бокового побега, что было определено по внешним визуальным признакам: замшелость, мох, нарушение коры, близкое расстояние от асфальтированного покрытия.

Кроме того, пояснил, что последний раз кронирование упавшего дерева было проведено как минимум десять лет назад, санитарную обрезку таких деревьев (клена ясенелистного), как дерева с хрупкой конструкцией, следует проводить не менее 1-2 раза в год.

Согласно экспертно-технического заключения, ООО «БК-ЭКСПЕРТ» от 08.06.2021г. , автомобилю были причинены следующие механические повреждения: множественные царапины со сколом лакокрасочного покрытия и вмятины на всей плоскости крыши, капота, обоих передних крыльев, а также имелись скрытые повреждения, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 354 046 рублей 58 копеек (т.1 л.д.50-91).

Представитель ответчика МБУ «ЖКХ и Благоустройство» ФИО3 с вышеуказанным лесопатологического исследования ООО «ХОНЕСТ» от 24.07. 2021 года не согласился, считает, что оно основано только на личном опыте и предположениях специалиста, при этом, ходатайства о назначении экспертизы не заявлял, посчитав ее проведение не целесообразной.

Третье лицо специалист по благоустройству в МБУ «ЖКХ и Благоустройство» ФИО2 с заключением специалиста ООО «ХОНЕСТ» Свидетель №1 также не согласилась, ссылаясь на то, что внутренних скрытых дефектов дерева, при его осмотре обнаружено не было, а все, на что ссылается специалист, в законодательных актах не прописано.

С учетом экспертно-технического заключения ООО «БК-ЭКСПЕРТ» от 08.06.2021г. , представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 354 046 рублей 58 копеек.

Судом при рассмотрении дела также установлено, что обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, лежала на МБУ «ЖКХ и Благоустройство». Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и судом под сомнение не поставлено, а также подтверждается представленной служебной запиской и.о. заместителя ФИО4 городского округа Белова А.В..

Уставом МБУ «ЖКХ и Благоустройство» установлено, что предметом их деятельности является: благоустройство придомовой территории, в том числе проведение мероприятий по выпиловке аварийных и фаутных деревьев, обрезке ветвей и сопутствующие работы. Кроме того, МБУ «ЖКХ и Благоустройство» является некоммерческим юридическим лицом, не имеющим в качестве основной цели своей деятельности извлечения прибыли, имеет обособленное и имущество, самостоятельный баланс, лицевые счета в Финансовом управлении А. Д. городского округа , круглую печать со своим фирменным наименованием (т.1 л.д.176-185).

В дело также представлена копия Постановления А. Д. ГО от за -П «Об утверждении Титульных списков объектов благоустройства, расположенных на территории Д. ГО », из которого усматривается об отнесении территории, на которой располагалось поврежденное дерево, к указанным объектам (л.д. 203, т. 1).

Доказательств нарушения истцом правил парковки автомобиля, в том числе, пп 12.4 и 12.5 ПДД РФ, не имеется

По справке Росгидромета ФГБУ «Центральное УГМС» от /ом, опасных метеорологических явлений по адресу: , опасных метрологических явлений не прогнозировалось и не наблюдалось (т.1 л.д.26).

Доказательств того, что к падению дерева привело стихийное бедствие, либо наличие иных обстоятельств, которые могли быть расценены как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях (непреодолимая сила), в суд не представлено, тогда как, любая причина падения дерева, за исключением случаев причинения вреда вследствие непреодолимой силы, является виной ответчика.

Бремя доказывания того, что упавшее дерево (его часть) находилось в здоровом состоянии, в данном случае, как указал суд? лежит на ответчике, но никаких доказательств о состоянии дерева, о мероприятиях по проверке состояния деревьев, суду не представлено.

Разрешая спор при вышеуказанных обстоятельствах, удовлетворяя иск к МБУ «ЖКХ и Благоустройство» и отказывая в иске к А. Д. г.о. , суд, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, исходил из обоснованности заявленных требований к МБУ «ЖКХ и Благоустройство», поскольку разбирательством дела установлено, что указанный ответчик в силу возложенных на него обязанностей не обеспечил надлежащее содержание территории, наличие причинно-следственной связи между указанным бездействием данного ответчика и наличием причиненного ущерба истцу, размер которого ответчиком не опровергнут по правилам ст. 56 ГПК РФ, как и не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба, а также грубой неосторожности истца, вызвавшей причинение ущерба.

Оснований? предусмотренных указанными нормами права, для удовлетворения иска к А. Д. ГО , суд не установил.

Судебные расходы распределены судом с учетом доказательств их несения истцом и правилами ст. ст. 94, 98 ГПК РФ

У судебной коллегии при проверке доводов апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не имеется оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они соответствуют нормам применимого в данном случае материального права и материалам дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, имеющих юридическое значение для разрешения спора, а именно, установление причины падения части фрагмента дерева, виновного лица в произошедшем падении ветви дерева, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении, причинно-следственной связи между действием (бездействием) в ответственного лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм действующего законодательства, суд исходил из того, что ответчиком МБУ «ЖКХ и Благоустройство», ответственным за содержание территории, на которой произошло падение части дерева, не представлено бесспорных и объективно подтвержденных доказательств, что падение дерева произошло не по его вине, выразившейся в ненадлежащем содержании территории, а вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а потому в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ причиненный истцу ущерб, как обоснованно указал суд, подлежит взысканию с ответчика МБУ «ЖКХ и Благоустройство», размер ущерба этим же ответчиком, как и иные доказательства, представленные истцом, им не опровергнуты по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, были предметом оценки в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на необоснованную переоценку собранных по делу доказательств, ими опровергаются, поэтому признаются коллегией несостоятельными.

Судом при рассмотрении дела полно и правильно установлены имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, положения ст. 195 ГПК РФ не нарушены, нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения? также не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Д. городского суда от оставить без изменения? апелляционную жалобу МБУ «ЖКХ и Благоустройство» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи