Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пасечник Е.В., Каллистова И.Е., Каллистова М.И. к АО «Тюрк Хава Йоллары» («Турецкие авиалинии») о взыскании с авиаперевозчика убытков, в связи с утратой багажа, компенсации морального вреда,

по частной жалобе АО «Тюрк Хава Йоллары» («Турецкие авиалинии») на определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 августа 2016 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении ходатайства АО «Тюрк Хава Йоллары» («Турецкие авиалинии») о передаче по подсудности в Вахитовский районный суд г. Казани гражданское дело № 2-10915/2016 по иску Пасечник Е.В., Каллистова И.Е., Каллистова М.И. к АО «Тюрк Хава Йоллары» («Турецкие авиалинии») о взыскании с авиаперевозчика убытков, в связи с утратой багажа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Пасечник Е.В., Каллистов И.Е., Каллистов М.И. обратились в суд с иском к АО «Тюрк Хава Йоллары» («Турецкие авиалинии») о взыскании с авиаперевозчика убытков в связи с утратой багажа, компенсации морального вреда.

До начала судебного заседания от представителя АО «Тюрк Хава Йоллары» («Турецкие авиалинии») поступило ходатайство о передаче настоящего гражданского дела в Вахитовский районный суд г. Казани в соответствии с ч. 1 ст. 28 Варшавской Конвенции от 12.10.1929г. "Об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок" - по месту нахождения перевозчика.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в частной жалобе просит АО «Тюрк Хава Йоллары» («Турецкие авиалинии»).

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание представителя АО «Тюрк Хава Йоллары» («Турецкие авиалинии») Морозова Г.К., судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что иск подлежит рассмотрению в соответствии с правилами альтернативной подсудности, установленной положениями ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности, по месту жительства истцов.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Аналогичное положение предусмотрено ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Часть 3 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Из содержания приведенной нормы права следует, что исключительная подсудность установлена для дел, вытекающих из договоров перевозки, по которым до предъявления иска обязательно предъявление претензии. Действующим законодательством не установлено, что гражданин до обращения в суд обязан предъявить претензию к перевозчику, осуществляющему перевозку пассажиров и багажа; обязательное предъявление претензии предусмотрено только по требованию, возникающему из перевозки груза.

Таким образом, на подсудность данной категории дел правила части 3 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не распространяются.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о подсудности споров, вытекающих из договоров международной перевозки пассажиров, необходимо учитывать следующее.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если международным договором Российской Федерации установлены иные правила о защите прав потребителей, чем те, которые предусмотрены настоящим Законом, применяются правила международного договора, что соответствует пункту 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации.

Международные воздушные перевозки осуществляются в соответствии с Варшавской Конвенцией от 12.10.1929 "Об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок" с изменениями, внесенными Гаагским Протоколом о поправках к Конвенции от 28 сентября 1955 года.

Варшавская Конвенция ратифицирована СССР, приемником которой является Российская Федерация, и приобрела силу 07 июля 1934 года.

Согласно пункту 1 статьи 28 Конвенции иск об ответственности должен быть возбужден по выбору истца в пределах территории одной из Высоких Договаривающихся Сторон либо в суде по месту жительства перевозчика, по месту нахождения главного управления его предприятия или по месту, где он имеет контору, посредством которой был заключен договор, либо перед судом места назначения.

Таким образом, международным договором Российской Федерации по искам к перевозчикам установлена подсудность по месту нахождения перевозчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Исковое заявление Пасечник Е.В., Каллистова И.Е., Каллистова И.И. подано по месту их жительства в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Из материалов гражданского дела следует, что авиакомпания «Турецкие авиалинии» является юридическим лицом, учреждённым в Республике Турция. В городе Казани находится представительство АО «Тюрк Хава Йоллары» (Турецкие авиалинии), являющееся обособленным структурным подразделением компании, созданным для осуществления деятельности от имени общества и представления его интересов на территории Приволжского Федерального округа Российской Федерации.

Представительство расположено <адрес>, что территориально относится к подсудности Вахитовского районного суда г. Казани.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства представителя АО «Тюрк Хава Йоллары» («Турецкие авиалинии») о направлении дела по подсудности по месту нахождения аккредитованного представительства ответчика у суда первой инстанции не имелись.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями п.3ч.2ст.33, ст.ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 августа 2016 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Ходатайство представителя АО «Тюрк Хава Йоллары» (Турецкие авиалинии) удовлетворить.

Гражданское дело № 2-10915/2016 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к АО «Тюрк Хава Йоллары» («Турецкие авиалинии») о взыскании с авиаперевозчика убытков, в связи с утратой багажа, компенсации морального вреда передать по подсудности в Вахитовский районный суд г. Казани.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: