Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании солидарно суммы задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов

по апелляционным жалобам представителя ФИО1 – ФИО8, представителя ФИО3- ФИО9 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании солидарно суммы задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии удовлетворены.

Взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143850594 рубля 75 копеек.

Взыскана с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 госпошлина в размере 20000 рублей.

Взыскана с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 госпошлина в размере 20000 рублей.

Взыскана с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 госпошлина в размере 20000 рублей.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО10, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «Три Кота» договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии. По условиям кредитного договора и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ кредитор обязуется открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для погашения текущей задолженности по договорам кредитной линии с лимитом выдачи: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Заемщиком и ПАО АКБ «Приморье» именуемому в дальнейшем «Рефинансируемый кредит», на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в сумме не более 322 000 000 рублей. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору. В обеспечение выполнения обязательств ООО «Три Кота» по договорам кредитной линии были заключены договоры поручительства с ФИО1, ФИО2, ФИО3 Кроме того, в обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика по кредитному договору были заключены с ООО «Три Кота» Договоры ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ: №, № и №.В связи с ухудшением финансового положения ООО «Три Кота» и предъявлением к Обществу исков о взыскании денежных сумм, совокупный размер которых ставит по угрозу выполнение ООО «Три Кота» обязательств по договору кредитной линии, просит взыскать с ООО «Три Кота», ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно сумму долга в размере 143850594 рублей 75 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать расходы по оплате госпошлины 78000 рублей.

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ООО «Три Кота» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без рассмотрения, в связи с тем, что в отношении ООО «Три Кота» открыто конкурсное производство, требования ПАО «Сбербанк России» подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

В судебном заседании представители ПАО АКБ «Приморье» дополнили основания исковых требований, указав, что основанием для досрочного взыскания задолженности является, в том числе, признание ООО «Три Кота» банкротом, просрочка исполнения кредитных обязательств, условия, изложенные в пунктах 7.1.8, 7.1.8.2, 7.1.8.8, 7.1.8.9, 7.1.8.1 кредитного договора. Исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске и уточненных требованиях.

ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по основаниям и доводам письменных возражений. Указал, что спорные пункты кредитного договора не соответствуют требованиям Гражданского кодекса РФ. Ухудшение финансового положения является обычным предпринимательским риском для Банка. Истцом в обоснование правомерности действий по досрочному истребованию кредита не представлено доказательств ухудшения финансового состояния ООО «Три Кота». На момент обращения в суд с иском заемщиком не было допущено ни одной просрочки по выплате кредита. Полагает, что ПАО «Сбербанк России» действует недобросовестно.

ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в письменных возражениях, указав, что оснований для досрочного взыскания по кредитному договору не имеется. Прибыль компании по сравнению с 4 кварталом 2017 года от реализации, рентабельность в 1 квартале 2018 года увеличились.

Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные доверителем в письменном отзыве.

ФИО3, конкурсный управляющий ООО «Три Кота» ФИО11 в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом вынесено решение, с которым не согласились ФИО1, ФИО3, поданы апелляционные жалобы, ставится вопрос об отмене решения суда.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ году между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Три Кота» был заключен кредитный договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым заемщику была открыта невозобновляемая кредитная линия для погашения текущей задолженности по договорам кредитной линии с лимитом выдачи: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Заемщиком и ПАО АКБ «Приморье» на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в сумме не более 322 000 000 рублей.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, выдав ООО «Три Кота» ДД.ММ.ГГГГ кредит в размере 321153075 рублей 92 копейки, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств Заемщика по Договору, Заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору: поручительство ФИО1 в соответствии с Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; поручительство ФИО2, в соответствии с Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручительство ФИО3, в соответствии с Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу вышеуказанных договоров поручительства поручители приняли на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 договоров поручительства).

Согласно п. 2.1. договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, (платы за пользование лимитом кредитной линии, за досрочный возврат кредита), неустоек, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

Поручитель согласен на право Банка потребовать от Заемщика и поручителя досрочного возврата всей суммы кредитов, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей (п.2.3 договоров поручительства).

Также, в обеспечение исполнения кредитных обязательств по кредитному договору, с ООО «Три Кота» были заключены: договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ№, № и №

Пунктом 7.1.8 Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии предусмотрены основания для досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями Договора

Самостоятельными основаниями для досрочного возврата кредита, в частности, являются случаи, если Заемщику и/или поручителю предъявлены иски об уплате денежной суммы или об истребовании имущества, совокупный размер которых ставит под угрозу выполнение обязательств по договору кредита (п.7.1.8.7); принятие решений о реорганизации, ликвидации или уменьшении (изменении) уставного капитала заемщика (п. 7.1.8.8); объявление заемщика и/или поручителя банкротом (п.7.1.8.9), ухудшение финансового состояния Заемщика, что по оценке Кредитора ставить под угрозу выполнение обязательств по Договору (п.7.1.8.11), неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком платежных обязательств по договору и соглашениям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2019 по делу № А40-293239/18-44-372Б, ООО «Три Кота» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Данным решением установлено за период с мая 2018 года по октябрь 2018 года ухудшение финансового состояния ООО «Три Кота», прекращение поступления выручки от продажи товаров на счета Заемщика, открытые в Банке, в прежнем объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ООО «Три Кота», ФИО1, ФИО2, ФИО3 требование досрочно возвратить сумму кредита. Указанное требование не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составляет 143850594 рублей 75 копеек, в том числе, просроченная задолженность по процентам 1391307 рублей 67 копеек, просроченная ссудная задолженность 142459287 рублей 08 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 309, 819, 361, 363 Гражданского кодекса РФ, исходил из условий кредитного договора и договоров поручительства, принимая во внимание обстоятельства, свидетельствующие об ухудшении финансового состояния Заемщика, пришел к выводу о наличии оснований для предъявления требований о досрочном возврате всей суммы кредита.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд первой инстанции проверил и согласился с расчетом банка, оснований для сомнения в правильности таких расчетов не имелось.

Давая правовую оценку доводам ответчиков об отсутствии у Банка права требования досрочного погашения кредита, суд первой инстанции обоснованно указал, что наступление условий, предусмотренных в пунктах 7.1.8, 7.1.8.2, 7.1.8.8, 7.1.8.9, 7.1.8.1 кредитного договора, является самостоятельным основанием для предъявления Банком требования к ответчикам как поручителям о досрочном возврате всей суммы кредита. Злоупотребление правами со стороны Банка при этом не установлено.

Вопрос о взыскании расходов истца по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Банком не доказано ухудшение финансового положения ООО «Три Кота», опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с п.8.2.11 Кредитного договора заемщик принял на себя обязательство с 01 января 2017 года обеспечить ежеквартальное поступление инкассированной выручки и выручки от операций с банковскими картами, в сумме не менее 600000000 рублей, на свои счета, открытые у Кредитора.

Как было установлено судом, в нарушение указанного условия поступление выручки от продажи товаров на счета ООО «Три Кота», открытые в Банке, значительно сократилось, что подтверждается выписками по счету клиента. Также отчетами о финансовых результатах Ф2, оборотно-сальдовыми ведомостями ОСВ подтверждается снижение выручки заемщика, при этом имел место рост его обязательств (займы и кредиты).

Кроме того, были приняты во внимание такие обстоятельства как предъявление поставщиками товаров исков, закрытие магазинов и принятие учредителями решения о ликвидации Общества, признание ООО «Три Кота» судом несостоятельным (банкротом).

Представленное в апелляционную инстанцию заключение специалиста о финансовом состоянии ООО «Три Кота» от ДД.ММ.ГГГГ, которое, по мнению ответчиков, опровергает ухудшение финансового состояния Общества, не может быть принято во внимание, поскольку не было предметом исследования в суде первой инстанции, объективных причин невозможности его представления в суд первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Довод апелляционной жалобы представителя ФИО1 о том, что на момент предъявления иска ООО «Три Кота» не имело просрочки по исполнению кредитных обязательств, не влечет отмену решения суда, поскольку самостоятельными основаниями для досрочного возврата кредита, в частности, являются случаи, если Заемщику и/или поручителю предъявлены иски об уплате денежной суммы или об истребовании имущества, совокупный размер которых ставит под угрозу выполнение обязательств по договору кредита (п.7.1.8.7); ухудшение финансового состояния Заемщика, что по оценке Кредитора ставить под угрозу выполнение обязательств по Договору (п.7.1.8.11).

Принимая во внимание обстоятельства, свидетельствующие об ухудшении финансового состояния Заемщика, ПАО «Сбербанк России» реализовало свое право на обращение в суд с требованием о досрочном взыскании кредита, предусмотренное действующим законодательством и условиями заключенного между сторонами Договора.

Доводы апелляционных жалоб о вынужденном заключении договоров поручительства судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Частью 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Поручители ФИО1, ФИО3, ФИО2, были ознакомлены с условиями договоров поручительств и согласны с ними, что подтверждается их личными подписями в договорах.

Доказательств того, что Банк понуждал ответчиков к заключению договоров поручительства на выгодных лишь ему условиях, в материалы дела не представлено, со стороны Банка было соблюдено требование гражданского законодательства о свободе заключения договора.

Учитывая положения ст. 421 Гражданского кодекса РФ, доводы апелляционных жалоб об оспаривании пунктов 7.1.8, 7.1.8.7, 7.1.8.11 кредитного договора судебной коллегией отклоняются.

Действуя своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении прав и обязанностей, в рамках принципа свободы договора, ПАО «Сбербанк России» и ООО «Три Кота» согласовали условия о досрочном исполнении заемщиком обязательств при наступлении обстоятельств, указанных в п. 7.1.8, 7.1.8.7, 7.1.8.11. При этом содержание указанных пунктов кредитных договоров о досрочном возврате кредита не противоречит действующему законодательству, стороны договоров были вправе указать иные случаи, влекущие возникновение права Банка потребовать досрочного исполнения обязательства заемщиком.

Доводы апелляционных жалоб о злоупотреблении ПАО «Сбербанк России» правом при обращении в суд с данным иском, не может быть принято судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Доказательств, подтверждающих недобросовестность истца, в материалы дела не представлено. Реализация банком права на судебную защиту не может расцениваться в качестве злоупотребления правом при отсутствии иных доказательств, подтверждающих такое злоупотребление. Обращение Банка в суд с иском о взыскании задолженности обусловлено неисполнением заемщиком условий договора об открытии возобновляемой кредитной линии. Из материалов дела не следует, что действия Банка по обращению в суд с иском имело своей целью причинить вред истцам, данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами. Реализация банком права на судебную защиту не может расцениваться в качестве злоупотребления правом.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии гражданским делам Приморского краевого суда от 14 января 2020 года, исковые требования ФИО1, ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 о признании незаконными действий по досрочному возврату кредита и по досрочному истребованию кредита в судебном порядке, оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционных жалоб в целом правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, оснований к переоценке установленных судом обстоятельств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1 – ФИО8, представителя ФИО3- ФИО9 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи