Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 24 февраля 2014 года гражданское дело по частной жалобе Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля на определение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 29 января 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление Управления земельных ресурсов мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля к Головкину А.В. об обязании осуществить демонтаж металлических гаражей или предоставить мэрии г. Ярославля право осуществить демонтаж металлических гаражей, взыскание денежных средств за фактическое использование - возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возврат заявления не препятствует повторному обращению в суд в случае устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи областного суда Малахова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УЗР мэрии г. Ярославля, мэрия г. Ярославля обратились в суд с иском к Головкину А.В., в котором просят обязать ответчика осуществить демонтаж металлических гаражей, расположенных на земельном участке, по адресу: <адрес>, за счет средств ответчика, в срок 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу; предоставить мэрии г. Ярославля право осуществить демонтаж металлических гаражей, расположенных на земельном участке, по адресу: <адрес>, с взысканием с ответчика расходов в случае неисполнения им решения суда, в срок 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика денежные средства в размере ... руб. ... коп. за фактическое использование земельного участка.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление оставлено без движения в силу положений ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, истцам предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков, указанных в определении суда, а именно для уточнения исковых требований. Исковые требования истцами не уточнялись.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что определение от ДД.ММ.ГГГГ. и определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление УЗР мэрии г. Ярославля и мэрии г. Ярославля, судья исходил из того, что истец не устранил недостатки искового заявления в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с определением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13.01.2014 г. об оставлении искового заявления без движения.

С указанными выводами судьи судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.В силу ч. 2 ст. 131 ГПК РФ ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: 1) наименование суда, в который подается заявление; 2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; 3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; 4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; 5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; 6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; 7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; 8) перечень прилагаемых к заявлению документов.

По смыслу закона оставление искового заявления без движения - это процессуальное действие судьи, предусмотренное законом для исправления недостатков заявления, препятствующих возбуждению гражданского дела при наличии права на предъявление иска и соблюдении порядка его осуществления.

Оставляя исковое заявление УЗР мэрии г. Ярославля без движения, судья в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в нарушение требований закона в исковом заявлении указаны альтернативные исковые требования, а именно: истец просит обязать ответчика осуществить демонтаж металлических гаражей, расположенных на земельном участке, по адресу: <адрес>, за счет средств ответчика, в срок 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, и предоставить мэрии г. Ярославля право осуществить демонтаж указанных металлических гаражей с взысканием с Головкина А.В. необходимых расходов в случае неисполнения им решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С данным определением судебная коллегия согласиться не может, так как судья при вынесении указанного определения не учел положения ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, согласно которой при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

На данное обстоятельство ссылается УЗР мэрии г. Ярославля в информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ № №, которое не было принято во внимание судьей при принятии обжалуемого определения о возврате искового заявления.

При таких обстоятельствах определение судьи об оставлении искового заявления УЗР мэрии г. Ярославля без движения по вышеуказанным основаниям не может быть признано законным и обоснованным, и, как следствие, незаконным является и определение судьи о возвращении искового заявления, в связи с чем оба определения подлежат отмене, а исковое заявление УЗР мэрии г. Ярославля и мэрии г. Ярославля направлению в тот же суд со стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 13 января 2014 года об оставлении искового заявления без движения и определение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 29 января 2014 года о возврате искового заявления отменить, направить исковое заявление Управления земельными ресурсами мэрии города Ярославля и мэрии города Ярославля в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи