Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Шаповаловой О. А. – Аболдина О.В. на определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2016 года об исправлении описки в определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя Шаповаловой О.А. – Аболдина О.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью «Любимая Дача» - Епанчиной М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2016 года удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Любимая Дача» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Санкт-Петербургского третейского суда при закрытом акционерном обществе «Северо-Западный Юридический Центр» от 1 августа 2016 года по делу №ТС-1633/2016 о взыскании с Шаповаловой О. А. задолженности в сумме <данные изъяты> рублей и неустойки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки по договору №2/15-Б от 6 апреля 2015 года, задолженности в сумме <данные изъяты> рублей и неустойки в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка по договору №14/15-Б от 17 сентября 2015 года, третейского сбора в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 61-64).

9 декабря 2016 года от представителя ООО «Любимая Дача» - ФИО1 поступило заявление, в котором она просила исправить допущенную в названном определении описку в части указания на 15-дневный срок обжалования определения (л.д.92-93).

Представитель ФИО2 – ФИО3 в поданных возражениях просил в удовлетворении заявления отказать (л.д.108-109).

Аналогичные позиции были выражены теми же представителями сторон в судебном заседании Сосновоборского городского суда Ленинградской области (л.д.110-111).

15 декабря 2016 года Сосновоборским городским судом Ленинградской области постановлено определение, которым исправлена допущенная в тексте определения от 24 ноября 2016 года описка, второй абзац резолютивной части данного определения изложен в следующей редакции: определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев (л.д.112-113).

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного определения, представитель ФИО2 - ФИО3 подал частную жалобу, в которой просит определение отменить.

Ссылается на то, что судом не допущено описки, тогда как предоставлено сторонам право апелляционного обжалования определения, о чем свидетельствует, помимо содержания определения, ряд процессуальных действий, совершенных судом, как то: принятие частной жалобы на определение от 24 ноября 2016 года, ее направление в суд апелляционной инстанции, соответствующее извещение сторон, отказ в применении мер обеспечения иска по причине не вступления в законную силу определения от 24 ноября 2016 года.

Полагает, что обжалуемым определением суд фактически изменил определение суда от 24 ноября 2016 года. Считает, что процессуальный закон не предоставляет возможности вносить исправления в определения суда.

Обращает внимание на то, что третейским судом решение принято 9 августа 2016 года, до внесения изменений в статью 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.128-129).

Представителем ООО «Любимая дача» - ФИО1 представлены возражения, в которых дана критическая оценка доводам жалобы (л.д.170-172).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО3 поддержал доводы жалобы, представитель общества с ограниченной ответственностью «Любимая Дача» - ФИО1 возражала против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 названного кодекса после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.

В целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такого рода описки и явные арифметические ошибки могут быть устранены самим судом, постановившим решение.

При этом по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.

Разрешая заявление ООО «Голубая Дача», учитывая приведенные процессуальные нормы, а также ошибочное указание на порядок обжалования, суд правомерно внес исправление в резолютивную часть определения от 24 ноября 2016 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Довод жалобы об отсутствии описки является несостоятельным, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом. Тогда как до внесения исправлений в определении от 24 ноября 2016 года было указано на возможность его обжалования в апелляционном порядке.

При этом, вопреки доводам жалобы, обжалуемым определением не изменено содержание определения суда от 24 ноября 2016 года.

Более того, судебная коллегия отмечает, что вне зависимости от содержания определения его обжалование производится в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством.

Довод подателя жалобы о том, что процессуальный закон не предоставляет возможности вносить исправления в определения суда, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Указание на то, что третейским судом решение принято 9 августа 2016 года, до внесения изменений в статью 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не влияет на правильность определения суда, поскольку указанная редакция приведенной нормы введена в действие с 1 сентября 2016 года. Тогда как в силу части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений Президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Таким образом, определение является законным и обоснованным, по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

судья Бучин В.Д..