Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 18 апреля 2017 года гражданское дело по частной жалобе администрации Петушинского района Владимирской области на определение Петушинского районного суда Владимирской области от 15 февраля 2017 года, которым администрации Петушинского района Владимирской области отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петушинского районного суда Владимирской области от 27 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения представителя администрации Петушинского района Владимирской области Игнатьевой С.А., поддержавшей частную жалобу, возражения представителя Турыхина В.Г. – адвоката Герасимовой Т.Г. и представителя администрации г.Костерево Петушинского района – Крутиковой О.П., полагавших определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Петушинского районного суда Владимирской области от 27 августа 2015 года удовлетворены исковые требования Турыхина В.Г. к администрации г. Костерево Петушинского района о признании права собственности на недвижимое имущество – нежилое здание площадью 57 кв.м, расположенное по адресу:****.

Администрация Петушинского района Владимирской области обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения, указав в обоснование, что к исковому заявлению Турыхиным В.Г. был приложен договор аренды земельного участка. В настоящее время установлено, что Турыхин В.Г. в администрацию Петушинского района с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка не обращался, договор аренды с ним не заключался.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации Петушинского района по доверенности Игнатьева С.А. поддержала заявление, указав, что в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу. Договор аренды земельного участка, акт приема-передачи и письмо о пролонгации договора аренды земельного участка под содержание нежилого здания представителем КУМИ Петушинского района не подписывались. Исковое заявление с документами в администрацию Петушинского района не поступали.

Истец Турыхин В.Г. и его представитель адвокат Герасимова Т.Г. в судебное заседание не явились.

Ранее в судебном заседании представитель истца Герасимова Т.Г. возражала против удовлетворения заявления в связи с отсутствием оснований. Указала, что при рассмотрении гражданского дела по иску Турыхина В.Г. к администрации г.Костерево Петушинского района о признании права собственности на недвижимое имущество администрация Петушинского района была привлечена в качестве третьего лица. Представитель администрации Петушинского района в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, решение суда не обжаловалось.

Представитель ответчика администрации г.Костерево по доверенности Крутикова О.П. возражала против удовлетворения заявления, указав на то, что представитель администрации Петушинского района участвовал в судебном заседании, знакомился с исковым материалом, в связи с чем у администрации Петушинского района на момент рассмотрения иска имелась возможность установить наличие либо отсутствие договора аренды. В ходе рассмотрения дела в материалы было представлено письмо из КУМИ Петушинского района о возобновлении договора аренды на неопределенный срок.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе администрация Петушинского района, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что договор аренды земельного участка от 15 сентября 2014 года не заключался. Турыхин В.Г. обращался с заявлением в администрацию г. Костерево о вводе в эксплуатацию пилорамы по ул. ****, а не по ул. ****. Отрицает поступление в администрацию Петушинского района искового заявления с приложенными документами. Отсутствие договора аренды, акта приема-передачи и информационного письма является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по факту фальсификации доказательств по настоящему делу возбуждено уголовное дело.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц в отсутствие истца Турыхина В.Г., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч.3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ является исчерпывающим.

В п. 10 постановления разъяснено, что судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Установлено, что решением Петушинского районного суда Владимирской области от 27 августа 2015 года удовлетворены исковые требования Турыхина В.Г. к администрации г. Костерево Петушинского района о признании права собственности на здание: назначение нежилое, этаж-1, площадью 57 кв.м по адресу: Владимирская область, ****.

Из данного решения следует, что между Турыхиным В.Г. и КУМИ Петушинского района 15 сентября 2014 года заключен договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов в кадастровом квартале ****, площадью 620 кв.м, расположенный по адресу: г. **** район.

Из письма зам. главы администрации, председателя КУМИ администрации Петушинского района следует, что данный договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок.

Обстоятельство заключения данного договора аренды третьим лицом администрацией Петушинского района в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что администрацией Петушинского района не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, с учетом которых ранее постановленное решение подлежит пересмотру.

При этом суд первой инстанции правильно указал на то, что в соответствии с ч.3 ст.392 ГПК РФ для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам фальсификация доказательств должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих совершение истцом действий по фальсификации доказательств, в материалы дела не представлено, приговор суда, вступивший в законную силу, и подтверждающий совершение истцом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ отсутствует. Возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу не может служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы жалобы с указанием на неполучение искового материала опровергается материалами дела, согласно которым 29 июля 2015 года в адрес администрации Петушинского района посредством услуг почтовой связи направлялось судебное извещение с копией иска и приложенными к нему документами, получение которых подтверждается уведомлением о вручении от 30 июля 2015 года (л.д. 35б).

Кроме того, указанное обстоятельство в силу положений ч.3 ст. 392 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра судебного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что приведенные администрацией Петушинского района доводы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, направлены на повторное исследование обстоятельств, ранее оцененных и исследованных судом при вынесении судебного акта. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Таким образом, указанные в частной жалобе обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а, следовательно, не могут рассматриваться в качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылок на иные обстоятельства, как на вновь открывшиеся, отвечающие требованиям ст. 392 ГПК РФ, частная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводам заявителя в определении суда дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Правовых оснований к удовлетворению жалобы администрации Петушинского района судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петушинского районного суда Владимирской области от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Петушинского района Владимирской области – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Бочкарёв

Судьи И.В. Фирсова

И.В. Сергеева