Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Разуменская детская школа искусств Белгородского района Белгородской области» о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 ноября 2017 г. по делу по иску Попова А.Г. к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Разуменская детская школа искусств» о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания работника, приказа о прекращении трудового договора недействительными, восстановлении на работе с даты увольнения, внесении в трудовую книжку записи о восстановлении, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителей Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Разуменская детская школа искусств Белгородского района Белгородской области» - Растворцевой Ю.А., Горковенко Т.А., поддержавших доводы заявления, Попова А.Г., полагавшего, что оснований для разъяснения апелляционного определения не имеется, заключение прокурора Кошмановой Я.В., судебная коллегия

установила:

Попов А.Г. с 2002 года работал в ДМШ «Разумное» (в последствии МОУ ДОД «Разуменская детская школа искусств») преподавателем и завхозом с шестидневной рабочей неделей.

Приказом № 29 от 16 мая 2017 года к Попову А.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины. Основанием явился факт его отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение 20 минут с 14 часов 20 минут до 14 часов 40 минут.

На основании приказа № 41 от 13 июня 2017 года Попов А.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины в виде замечания в связи с отсутствием 28 марта 2017 года на рабочем месте без уважительных причин с 15 часов 10 минут до 17 часов 10 минут.

Приказом № 42 от 13 июня 2017 года Попову А.Г. за нарушение трудовой дисциплины за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 14 часов 20 минут до 18 часов 10 минут объявлен выговор.

В соответствии с приказом № 44 от 21 июня 2017 года Попов А.Г. уволен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Дело инициировано иском Попова А.Г. о признании незаконными приказов: о привлечении к дисциплинарной ответственности за №№ 29,41,42 соответственно от 16 мая, 13 июня 2017 года и № 44 о прекращении трудового договора незаконными, восстановить на прежнем месте работы, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб. Сослался на то, что нарушений трудовой дисциплины никогда не допускал, при наложении дисциплинарных взысканий не соблюдена процедура, поскольку с актами работодателя об отсутствии на рабочем месте, отказе от дачи объяснений, отказе от подписей документов его никто не знакомил, они составлены «задним числом» заинтересованными лицами. Отсутствие на рабочем месте без уважительных причин опровергнуто представленными доказательствами наличия уважительных причин его отсутствия на работе, увольнение произведено в период нахождения на больничном, о чем он сообщал работодателю.

Решением суда иск отклонен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 ноября 2017 г. решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым признаны незаконными приказы: №29 от 16 мая 2017 года о применении в отношении Попова А.Г. дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины; №41 от 13 июня 2017 года о применении к Попову А.Г. дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины; №42 от 13 июня 2017 года о применении в отношении Попова А.Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины; № 44 от 21 июня 2017 года об увольнении Попова А.Г. по п. 5 ч.1 статьи 81 ТК РФ; Попов А.Г. восстановлен на работе в МБУ ДО «Разуменская ДШИ» в прежней должности преподавателя с 22 июня 2017 года; взыскана с МБУ ДО «Разуменская ДШИ» в пользу Попова А.Г. заработная плата за время вынужденного прогула за период с 22 июня по 14 ноября 2017 года и компенсация морального вреда в размере 7000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказано.

02 февраля 2018 г. МБУ ДО «Разуменская ДШИ» обратилось в областной суд с заявлением о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда в части выплат компенсации за время вынужденного прогула в период нахождения Попова А.Г. на больничном.

В судебном заседании представители МБУ ДО «Разуменская ДШИ» - Растворцева Ю.А., Горковенко Т.А. поддержали доводы заявления.

Попов А.Г. возражал против удовлетворения заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно вышеприведенной норме процессуального закона, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 ГПК РФ).

Судебная коллегия полагает, что какой-либо неясности, противоречивости и нечеткости, что в соответствии со статьей 202 ГПК РФ является основанием для разъяснения судебного постановления, в названном апелляционном определении не содержится.

С достаточной полнотой и ясностью в определении изложены мотивы, по которым судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и приняла по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в части. Резолютивная часть апелляционного определения отвечает требованиям полноты и определенности принятого по делу судебного акта.

Апелляционным определением указан конкретный период вынужденного прогула Попова А.Г., суду не был представлен сторонами расчет, а также контррасчет размера заработной платы за время вынужденного прогула истца, следовательно, определить сумму, подлежащую выплате Попову А.Г., не представилось возможным.

Каких-либо доводов относительно наличия в апелляционном определении от 14 ноября 2017 г. неясностей, противоречивости или нечеткости, которые затрудняют его исполнение, заявление МБУ ДО «Разуменская ДШИ» не содержит и таких обстоятельств, являющихся по смыслу статьи 202 ГПК РФ основаниями для удовлетворения заявления о разъяснении судебного акта, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 202, 224, 225 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заявление Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Разуменская детская школа искусств Белгородского района Белгородской области»» о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 ноября 2017 г. по делу по иску Попова А.Г. к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Разуменская детская школа искусств» о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания работника, приказа о прекращении трудового договора недействительными, восстановлении на работе с даты увольнения, внесении в трудовую книжку записи о восстановлении, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда признать необоснованным и отклонить.

Председательствующий

Судьи