Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Котов Д.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Степанишиной С.Н., рассмотрев единолично гражданское дело № 2-1219/2019 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Домодел – Архангельск» на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Ф.И.С. обратился с заявлением о взыскании с ООО «Домодел-Архангельск» расходов на производство судебной экспертизы в размере 42 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 апреля 2019 года по делу № 2-1219/2019 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций», оплата за производство экспертизы была возложена на истца. Истец в полном объеме оплатил работу эксперта. Поскольку решение по существу спора состоялось в его (истца) пользу, он просит взыскать заявленные расходы с ответчика.

Суд принял определение, которым требования удовлетворил частично, присудив истцу расходы по оплате экспертизы в сумме 39 900 руб.

В частной жалобе ответчик просит определение отменить, ссылаясь на то, что расходы на проведению судебной экспертизы не были распределены при вынесении решения суда первой инстанции. Данное решение обжалуется.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 октября 2019 года удовлетворен иск Ф.И.С. к ООО «Домодел- Архангельск» о защите прав потребителей.

Судом назначена судебная экспертиза. Суд возложил бремя несения расходов на Ф.И.С. Он понес расходы на оплату экспертизы в размере 42 000 руб.

Поскольку итоговое решение суда состоялось в пользу истца, суд первой инстанции взыскал указанные расходы с ответчика в пользу истца в размере, указанном в обжалуемом определении.

Доводы частной жалобы о незаконности взыскания судебных расходов в связи с тем, что решение суда не вступило в законную силу, несостоятельны. Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен как в итоговом судебном акте по существу спора, так и отдельным порядком в форме определения.

В настоящее время итоговое решение суда после апелляционной проверки вступило в силу.

В связи с этим с позиции ст. 94, 98 ГПК РФ взыскание судебных расходов с ответчика в пользу истца произведено обоснованно. Размер присужденных расходов судом мотивирован, подтвержден, ответчиком не оспорен.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не усматриваю.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домодел-Архангельск» - без удовлетворения.

Судья Д.О. Котов