Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Автодор» о возмещении ущерба. Требования ФИО2 мотивированы ем, что он является собственником автомобиля TOYOTA PRIUS, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № 18.04.2021 он двигался по автомобильной дороге – подъезд к и совершил наезд на выбоину в проезжей части дороги, в результате чего принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. На момент указанного дорожно-транспортного происшествия ограждения и предупреждающие о наличии выбоины дорожные знаки в месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовали. Определением, вынесенным 18.04.2021 ОГИБДД МО МВД России «Юргинский», отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Согласно экспертному заключению № от 23.04.2021 стоимость ремонта (восстановления) автомобиля без учёта износа составляет 154400 руб., с учётом износа – 82790 руб. 05.04.2021 он обратился с письменной претензией к ответчику о возмещении в добровольном порядке причинённого ущерба, а также к третьему лицу. Ответчик в добровольном порядке не возместил причинённый ущерб.

Считает, что из-за ненадлежащего содержания дорог и несвоевременного устранения дефектов дорожного покрытия, ему причинён значительный ущерб, который ответчик обязан возместить.

ФИО2 просил суд взыскать с АО «Автодор» в его пользу в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 154400 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3500 руб., по оплате диагностики ходовой части в размере 500 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 4358 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Автодор» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ГКУ КО «Дирекция автодорог Кузбасса» в судебное заседание не явился.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 21.09.2021 исковые требования ФИО2 к АО «Автодор» о возмещении ущерба удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Автодор» в пользу ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба 154400 руб., судебные расходы по оплате услуг по оценке в размере 3000 руб., по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3500 руб., по оплате почтовых услуг в размере 71,60 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4288 руб., всего: 165259,60 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части отказано. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 70 руб. возвращена ФИО2

В апелляционной жалобе представитель АО «Автодор» ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на условия государственного контракта от 27.11.2019 №э, заключённого между ГКУ КО «Дирекция автодорог Кузбасса» и АО «Автодор», на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в , в том числе автомобильной дороги – подъезд к .

Судом не было учтено, что 18.04.2021, в связи с ремонтом моста через

Считает, что в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ГОСТом Р 50597-93, пунктом 4.2 государственного контракта от 27.11.2019 №э АО «Автодор» указанный участок дороги содержало в удовлетворительном состоянии, со стороны контролирующих органов при регулярных проверках ГИБДД, ГКУ КО «Дирекция автодорог Кузбасса» за апрель 2021 года предписаний и административных материалов о неудовлетворительных дорожных условиях на подъезде к не было, жалобы на плохое состояние дорожного полотна не поступали, АО «Автодор» к административной ответственности за ненадлежащее содержание автомобильных дорог, относимых к месту и времени дорожно-транспортного происшествия, не привлекалось, акт обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия не составлялся.

Ссылается на то, что в рамках государственного контракта от 27.11.2019 №э АО «Автодор» обслуживает подъезд к согласно схеме место дорожно-транспортного происшествия – , который АО «Автодор» не обслуживает.

Указывает на то, что в судебном заседании на вопрос суда (из аудио протокола) «С какой скоростью двигался истец?», ФИО2 пояснил, что более 70 км/ч, увидев неровности на дороге, не стал предпринимать попытки снизить скорость, игнорируя предписания дорожных знаков 1.16, 1.25, 3.24 и пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Полагает, что доказательств со стороны истца о том, что указанные им повреждения были причинены автомобилю на автомобильной дороге – подъезд к , не представлено, данные повреждения могли возникнуть в результате эксплуатации автомобиля по другим автодорогам. Провести экспертизу по факту возможного причинения повреждений на данном подъезде на момент рассмотрения дела судом не представлялось возможным, так как в период времени с апреля по август 2021 года на автодороге проводились различные ремонтные работы и укладывалось новое асфальтобетонное покрытие.

Считает, что стороной истца не представлено доказательств, указывающих на то, что бездействие ответчика по надлежащему и безопасному содержанию дороги находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку такие нарушения отсутствовали.

На апелляционную жалобу ФИО2 принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Автодор» ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечёт за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ФИО2 является собственником автомобиля TOYOTA PRIUS, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №. В апреле 2021 года, в связи с ремонтом , разрушением в результате паводка обустроенного объезда, был организован объезд через , согласно схеме объезда.

18.04.2021 ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем TOYOTA PRIUS, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, двигаясь по объездной автомобильной дороге через , совершил наезд на выбоину в проезжей части дороги, в результате чего принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

Экспертным заключением № от 23.04.2021 ООО ЧОО «Коммунальная охрана» подтверждается наличие на принадлежащем истцу автомобиле TOYOTA PRIUS, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, механических повреждений аварийного характера элементов подвески и элементов автомобиля, расположенных под днищем.

Из составленного 20.04.2021 экспертом-техником й акта осмотра автомобиля TOYOTA PRIUS, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, следует, что на указанном автомобиле выявлены следующие механические повреждения: бампер передний – смещение креплений, повреждение лакокрасочного покрытия; правый передний кронштейн подвески; дуга защитная трубы; экран теплозащитный трубы радиатора; труба глушителя средняя; экран теплозащитный задний; дуга защитная бензобака; рамка радиатора нижняя часть.

Факт установки на объездной дороге через дорожных знаков и проведения АО «Автодор» работ по устранению дефектов проезжей части дороги подтверждается журналом производства работ, фотоматериалами и схемой объезда.

Разрешая заявленный спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований за счёт ответчика АО «Автодор», суд первой инстанции исходил из того, что поскольку АО «Автодор» не приняло мер по соблюдению требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании объездной автомобильной дороги через , в результате наезда на дефекты проезжей части автомобилю истца TOYOTA PRIUS, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, 18.04.2021 были причинены механические повреждения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку факт причинения вреда имуществу истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по организации содержания и ремонта дорог, причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причинённым истцу вредом подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе информацией о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, показаниями свидетеля ц а также материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, составленным ОГИБДД МО МВД России «Юргинский».

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населённых пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности.

На основании пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Между ГКУ КО «Дирекция автодорог Кузбасса» и АО «Автодор» заключён государственный контракт от 27.11.2019 №э на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в , в том числе автомобильной дороги – подъезд к . Контракт размещён на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

Согласно пункту 7.2 государственного контракта от 27.11.2019 №э подрядчик несёт имущественную, административную и иную ответственность перед юридическими и физическими лицами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе в результате дорожно-транспортных происшествий, причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93. «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утверждённого Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ№, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешённой Правилами дорожного движения скоростью.

Из пункта 7.2 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО усматривается, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения соответствуют механизму вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.04.2021.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из пункта 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку представителем ответчика не представлено суду доказательств того, что восстановление автомобиля истца можно осуществить без использования новых запасных частей, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО2 вправе требовать от причинителя вреда – АО «Автодор» возмещения стоимости восстановительного ремонта, определённого без учёта износа запасных частей.

При определении стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства, суд первой инстанции принял во внимание экспертное заключение № от 23.04.2021 ООО ЧОО «Коммунальная охрана», согласно которому стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства, стоимость устранения дефектов автомобиля истца без учёта износа составляет 154400 руб.

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у судебной коллегии также не имеется, поскольку повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца в указанном дорожно-транспортном происшествии. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Решение суда основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешён верно, в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, которые являются также и доводами апелляционной жалобы, о том, что истцом не доказан факт причинения повреждений автомобилю 18.04.2021 в результате наезда на дефекты проезжей части объездной автомобильной дороги через , и, что повреждения автомобиля могли возникнуть при иных обстоятельствах и в иное время, не обоснованы и опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами, в том числе пояснениями свидетеля ц

Представителем ответчика не представлено суду первой и апелляционной инстанций доказательств того, что повреждения принадлежащему истцу автомобилю TOYOTA PRIUS, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, были причинены при иных обстоятельствах.

Из информации с официального сайта ГИБДД и ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» следует, что с участием принадлежащего истцу автомобиля TOYOTA PRIUS, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, иных дорожно-транспортных происшествий, кроме дорожно-транспортного происшествия от 18.04.2021, не зарегистрировано.

Из пункта 7.1 экспертного заключения № от 23.04.2021 » следует, что дефекты эксплуатации, повреждения доаварийного характера, следы ранее проведённого ремонта, не имеющие отношения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, отсутствуют.

Опрошенный в судебном заседании от 21.09.2021 свидетель ц также подтвердил, что на проезжей части объездной автомобильной дороги через в результате движения по ней значительного числа автомобилей и большегрузного транспорта имелись многочисленные дефекты в виде выбоин и бугров.

Исходя из действий каждой стороны, характера дорожно-транспортного происшествия и фактических обстоятельств дела, а также из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие ответчика, не обеспечившего безопасное движение транспортных средств по автомобильной дороге в районе места дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца. При этом судом первой инстанции установлено, что в действиях истца не было нарушения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда. Ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт нарушения истцом Правил дорожного движения Российской Федерации, в то время, как пояснения истца чёткие, ясные и соотносятся с доказательствами по делу, оснований не доверять позиции истца у судебной коллегии не имеется. Доказательств того, что у истца была реальная возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в материалы дела ответчиком также не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд проанализировал государственный контракт от 27.11.2019 №э, учёл положения действующего законодательства и пришёл к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком является АО «Автодор», поскольку именно оно является ответственным за содержание данного участка дороги.

Доводы апеллянта о том, что стороной истца не представлено доказательств, указывающих на то, что в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием является бездействие ответчика по надлежащему и безопасному содержанию дороги, не влекут отмену решения суда, поскольку не доказывают надлежащее исполнение ответчиком обязанностей по поддержанию объездной автомобильной дороги через в исправном состоянии. Исходя из представленных доказательств, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что принимаемых ответчиком мер для поддержания объездной автомобильной дороги через было явно недостаточно для исключения причинения вреда имуществу истца.

Согласуясь с закреплёнными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведённые выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объёма своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объёма предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, которые являлись и возражениями ответчика в суде первой инстанции, о том, что повреждения автомобиля истца – следствие нарушения истцом скоростного режима движения по объездной автомобильной дороги через , судебной коллегией отклоняются как необоснованные. Доказательств того, что истец привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе за превышение скоростного режима, представителем ответчика не представлено.

Не смотря на то, что судом первой инстанции разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы, в том числе с целью установления соответствия причинённых автомобилю истца повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, установления факта превышения истцом разрешённой скорости движения, а также оценочной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Судебная коллегия, на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, во внимание не принимает, к материалам дела не приобщает, поскольку апеллянтом не обоснована невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Уважительных причин непредоставления доказательств в суд первой инстанции суду апелляционной инстанции не названо.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Автодор» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Хомутова

Судьи: Е.В. Макарова

А.А. Лемза

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.02.2022.