Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-61/2022 по иску Коротина Ю.Н. к ООО «Управляющая компания «Новое время» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Коротина Ю.Н. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 19 января 2022 г., которым постановлено:

исковое заявление Коротина Ю.Н. к ООО «Управляющая компания «Новое время» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мисюра Е.В., объяснения истца Коротина Ю.Н., представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Новое время» Федоровичева А.А. (доверенность от 10 января 2022 г.), судебная коллегия

установила:

Коротин Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Новое время» (далее – ООО «УК «Новое время») о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований с учетом дополнений указал, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «УК «Новое время».

В период с 15 сентября 2019 г. по 15 октября 2019 г. в соответствии со статьей 47 ЖК РФ в многоквартирном доме по его инициативе, как собственника квартиры №, было проведено внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома, итоги которого закреплены в протоколе от 17 октября 2019 г. № 2.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не оспорено.

Данным протоколом был утвержден Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес> (приложение № 3). Согласно приложению ответчик должен был провести следующие работы: установить во всех подъездах и холлах светильники с датчиками движения; заменить деревянные двери в местах общего пользования на пластиковые, провести ремонт подъездов; установить ограждение детской площадки; установить камеры в лифтах.

Однако до настоящего времени указанные работы в полном объеме не проведены, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не исполнено. Неисполнение решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и непроведение ремонта нарушают его права как потребителя.

Он и его семья, будучи добросовестными плательщиками жилищно-коммунальных услуг, два года не получают в полном объеме те услуги, за которые оплачивают плату за содержание общего имущества и которые были приняты на общем собрании собственников. Таким образом, взимая полностью плату за содержание жилья, ответчик своим бездействием не обеспечивает набор услуг для комфортного проживания (замену пластиковых дверей на деревянные, установку датчиков движения, ремонт подъездов), не обеспечивает безопасность его ребенка, поскольку отсутствует ограждение на детской площадке.

Платежи собственников за содержание жилого помещения имеют целевой характер и не поступают в собственность ответчика, следовательно, должны быть потрачены на те работы, которые определены общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. При этом долги собственников перед ответчиком за жилищно-коммунальные услуги не могут повлиять на количество денег, имеющихся на лицевом счете многоквартирного дома, поскольку ведение претензионно-исковой работы является прямой обязанностью ответчика и не может влиять на добросовестных плательщиков. По сведениям ответчика, размещенным в системе ГИС ЖКХ, на лицевом счете многоквартирного дома весь спорный период были и имеются денежные средства.

Не согласен с тем, что ремонт подъездов проведен ответчиком по мере необходимости. Поскольку многоквартирный дом построен и сдан в эксплуатацию в 2015 г., до настоящего времени ремонт в лестничных тамбурах так и не произведен.

Таким образом, ему как потребителю в результате неисполнения решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наносится следующий вред: отказ в установке энергосберегающих светильников с датчиками движения во всем доме ведет к росту платежей и расходов на коммунальные ресурсы на содержание общего имущества, что влечет ежемесячный рост платежей; отказ в замене деревянных дверей на пластиковые влечет громкий шум при открытии и закрытии этих дверей, их неплотный притвор влечет охлаждение лестничных клеток, увеличение теплопотерь, и как следствие рост расхода отопления по дому. Поскольку на многоквартирном доме имеется общедомовой прибор учета, то указанный расход отображается при начислении на его квартиру. Отказ в ремонте подъездов влечет то, что рыночная стоимость его жилья снижается в цене, что может повлиять при продаже квартиры на итоговую цену, а также общая неустроенность подъезда затрагивает комфортные условия проживания его и его семьи. Отказ в установке ограждения вокруг детской площадки и установке видеокамер влечет за собой нарушение безопасности проживания его ребенка.

2 июля 2021 г. он обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении вреда в добровольном порядке, однако претензия была оставлена без удовлетворения. Кроме того, поскольку он не обладает специальными познаниями, ему пришлось обратиться к специалисту, стоимость услуг которого составила 30 000 руб.

Просил признать действия ООО «УК «Новое время» по неисполнению решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 17 октября 2019 г. № 2, в части невыполнения плана работ (приложение № 3) незаконными; обязать ООО УК «Новое время» в двухмесячный срок со дня вступления в силу судебного решения исполнить план работ (приложение № 3), принятый решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от 17 октября 2019 г. № 2, а именно, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, установить во всех подъездах и холлах светильники с датчиками движения, заменить деревянные двери в местах общего пользования на пластиковые, провести ремонт подъездов, установить ограждение детской площадки, установить камеры в лифтах, а также взыскать с ООО УК «Новое время» компенсацию расходов на представителя в размере 30 000 руб.

Пензенским районным судом Пензенской области в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Коротин Ю.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, принятии по делу нового решения.

Апеллянт указывает, что судом неверно распределено бремя доказывания между сторонами спора. В нарушение пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на протяжении всего судебного процесса бремя доказывания наличия обязанности исполнить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, возлагалось на истца-потребителя. Акт осмотра, составленный жителями многоквартирного дома и предоставленный в материалы дела истцом, опровергающий доводы ответчика, не был принят во внимание судом. При этом в решении суда имеется ссылка на акт осмотра от 11 января 2022 г., подписанный ответчиком без председателя совета многоквартирного дома. Суд фактически возложил на истца обязанность доказать необходимость и экономическую целесообразность работ по замене деревянных оконных конструкций, однако то обстоятельство, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 17 октября 2019 г. № 2, не оспорено, не принято во внимание.

Также полагает, что суд необоснованно возложил на истца обязанность представить доказательства угрозы жизни и здоровью лиц, проживающих в доме, в случае непроведения ремонтных работ в подъездах.

Считает, что судом неверно применены нормы права. В решении указано, что работы по замене деревянных дверей не входят в минимальный перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»). Однако в данном случае, по его мнению, подлежит применению пункт 4.1 статьи 44 ЖК РФ, согласно которому решение вопросов о проведении текущего ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, судом необоснованно не применены нормы, регулирующие установку детского ограждения, а именно ГОСТ Р 52169-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок, которые обязательны к применению в силу закона, о чем неоднократно указывалось в судебном заседании.

Также указывает на нарушение его процессуальных прав. В качестве одного из основания иска истец указал неисполнение требований решения общего собрания, а в ходе судебного заседания изменил основание исковых требований и добавил к указанному основанию общее нарушение потребительских прав действиями ответчика. Однако суд при вынесении решения не принял во внимание данное обстоятельство, обосновав все требования истца только неисполнением решения общего собрания.

Также считает, что суд не дал оценку злоупотреблению правом ООО «УК «Новое время», необоснованно посчитал, что в случае неуказания в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме срока установки видеокамер ответчик может исполнять указанное решение неопределенное время, при этом не будет нарушена разумность сроков исполнения своих обязательств между сторонами. С момента принятия решения прошло более двух лет, ответчиком не были приняты никакие меры для установки видеокамер, что свидетельствует о явном злоупотреблении правом управляющей компанией. Указанным доводам оценка со стороны суда не давалась, доказательства добросовестности исполнения ответчиком своих требований не анализировались.

ООО «УК «Новое время» поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Коротин Ю.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «УК «Новое время» Федоровичев А.А., действующий на основании доверенности, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая изложенные в ней доводы необоснованными.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (пункт 1); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3).

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно положениям статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

При этом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Коротин Ю.Н. является собственником жилого помещения – квартиры <адрес>, управление которым осуществляет ООО «УК «Новое время» (до переименования ООО «УК «Спутник») согласно договору управления многоквартирным домом от 28 декабря 2015 г., заключенному на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 29 декабря 2015 г. № 1.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17 октября 2019 г. № 2 собственниками помещений в многоквартирном доме в очно-заочной форме обсуждались вопросы о формировании фонда капитального ремонта многоквартирного дома <адрес> на специальном счете, открытом на имя регионального оператора; о размере ежемесячного взноса на капитальный ремонт многоквартирного дома; об установке системы видеонаблюдения (на лестничных клетках, фасаде дома, лифтах) в многоквартирном доме и включении указанной системы в состав общего имущества; об установке детских элементов, элементов благоустройства на придомовой территории многоквартирного дома и включении указанных элементов в состав общего имущества дома, а также утверждении подрядной организации, сметы на проведение текущего ремонта, стоимости, объемов и видов работ на вышеуказанные цели.

В качестве приложения № 3 к вышеуказанному протоколу приобщен перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес> от 17 октября 2019 г., который содержит наименование услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в частности, относительно услуг и работ, являющихся предметом иска: обслуживание системы видеонаблюдения, расположенной на фасаде, лифтах, местах общего пользования дома (по мере необходимости, ежедневно, круглосуточно), замена освещения на лестничных клетках и тамбурах (установка датчиков движения) (2020 г.), замена деревянных дверей и оконных конструкций на пластиковые конструкции в местах общего пользования (2020-2021 гг.).

Коротин Ю.Н. обратился в суд как потребитель в защиту своих нарушенных прав, допущенных бездействием ответчика, не исполнившего решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ЖК РФ, постановлениями Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»), Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, суд не установил нарушение прав истца как потребителя услуг, предоставляемых ООО «УК «Новое время», и отказал Коротину Ю.Н. в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц.

Согласно подпункту «з» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 4.2.1.1 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее – Правила Госстроя № 170), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Пунктом 17 Правил № 491 установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно пункту 18 Правил № 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Пунктом 21 Правил № 491 установлено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Согласно статье 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (часть 1).

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта (пункт 1 части 2); принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.2 части 2).

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290.

Отклоняя исковые требования Коротина Ю.Н. в части установки во всех подъездах и холлах светильников с датчиками движения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, суд принял во внимание, что данный вид работ протоколом общего собрания не обсуждался, но предусмотрен соответствующим Перечнем, указанным как приложение к вышеуказанному протоколу, как «замена освещения на лестничных клетках и тамбурах (установка датчиков движения) (2020 г.)».

Судом установлено, что данный вид работ фактически выполнен ответчиком не только в подъезде, где проживает истец, но и в других подъездах многоквартирного дома <адрес>, что подтверждается актом приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ от июля 2020 г. и актом осмотра от 11 января 2022 г. Данный акт подписан самим истцом, как председателем совета многоквартирного дома.

Утверждение Коротина Ю.Н. о том, что данные работы выполнены лишь частично, поскольку в холлах, где находятся квартиры, датчики движения не установлены и часть установленных датчиков не являются таковыми, отклонено судом, поскольку вышеуказанным перечнем работ (приложение № 3 к протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17 октября 2019 г. № 2) предусмотрена установка датчиков движения лишь на лестничных клетках и в тамбурах, что фактически и было сделано.

Судом также установлено, что светодиодные светильники с оптико-акустическими датчиками также позволяют экономить электроэнергию, поскольку реагируют на шум, после чего включаются. В связи с чем, доводы Коротина Ю.Н. о нарушении его прав как потребителя неустановлением датчиков движения и необходимостью оплачивать расходы на электроэнергию при содержании общего имущества многоквартирного дома, суд правомерно счел несостоятельными.

Разрешая спор в части исковых требований о выполнении решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17 октября 2019 г. по замене деревянных дверей в местах общего пользования на пластиковые, суд пришел к выводу, что оно не может быть удовлетворено, поскольку данный вид работ с составлением сметы, стоимости и видов работ на общем собрании не обсуждался, истцом не представлено доказательств необходимости полной замены всего дверного блока, что данные работы необходимы и экономически целесообразны.

При этом суд согласился с мнением представителя ответчика, что замена дверных блоков относится к капитальному ремонту, поскольку связана с заменой дверного блока в целом, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по выполнению данного вида работ.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11 (1) Правил № 491).

Правилами № 491 также предусмотрено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17). Текущий ремонт общего имущества производится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов) (пункт 18).

Решение о необходимости проведения ремонтных работ должно быть основано на акте осмотра, составленном в соответствии с пунктами 13 и 14 Правил, в котором отражаются результаты осмотра общего имущества и соответствие проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также меры (мероприятиях), необходимые для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

По смыслу приведенных норм закона ремонт общего имущества многоквартирного дома проводится по решению общего собрания собственников помещений в этом доме и за счет средств этих собственников.

В обоснование необходимости замены деревянных дверей на пластиковые истец указал на то, что они грязные и громко стучат, что мешает покою жителей дома, но не аргументировал, почему для устранения данных недостатков существующих дверей необходима их замена в целом, соответствующих доказательств не представил.

Поскольку данный вопрос на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме фактически не обсуждался, размер финансирования не определялся, акты осмотра в подтверждение необходимости замены дверей суду не представлены, а минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290, данный вид работ не предусмотрен, исковые требования Коротина Ю.Н. в данной части не подлежали удовлетворению.

Разрешая требования истца о проведении ремонта в подъездах многоквартирного дома в соответствии с решением общего собрания собственников помещений от 17 октября 2019 г., суд согласился с доводом представителя ответчика о том, что вопрос о ремонте подъездов общим собранием собственников помещений не обсуждался, несмотря на то, что решение вопроса о необходимости проведения текущего ремонта подъездов относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома.

Данный вывод суда судебная коллегия также признает правильным.

В соответствии с частью 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.2).

Совет многоквартирного дома осуществляет принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 7 части 5 статьи 161.1 ЖК РФ).

Суду не представлено доказательств обсуждения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома <адрес> и принятия решения о покраске стен в подъездах дома с утверждением перечня ремонтных работ, сроков их выполнения и порядка финансирования, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения иска Коротина Ю.Н. в данной части.

Вместе с тем из материалов дела следует, что покраска стен в подъездах многоквартирного дома <адрес> произведена, что подтверждено в судебном заседании самим истцом, а также актом приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ от 9 апреля 2021 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что собственники помещений многоквартирного дома не согласовали перечень ремонтных работ в подъездах, сроки проведения ремонта и объем его финансирования, а истцом не представлены доказательства, подтверждающие угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в доме, а также последствий, которые могли бы возникнуть в результате непроведения незамедлительно данных работ. Доказательств того, что непроведение указанных истцом работ также приведет к таким угрозам, не представлено.

Рассматривая обоснованность требования Коротина Ю.Н. об установлении ограждения детской площадки в многоквартирном доме в соответствии с приложением № 3 к протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17 октября 2019 г. № 2, суд, по мнению судебной коллегии, пришел к верному выводу, что данное требование не подлежит удовлетворению.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17 октября 2019 г. № 2 по вопросам № 12, № 13 было принято решение об установке детских элементов и элементов благоустройства на придомовой территории многоквартирного дома <адрес> и включении указанных элементов в состав общего имущества, в связи с чем поручено ООО «УК «Новое время» заключить договор с подрядной организацией в течение 10 дней с момента подписания протокола, а также включить указанные элементы в состав общего имущества дома и обслуживать за счет средств, оплачиваемых по строке «содержание общего имущества»; утверждена подрядная организация ООО «СК «Первомайская» на проведение данных работ; установлен срок выполнения – до 1 июня 2020 г.

Вопрос об ограждении детской площадки собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании не обсуждался. Довод истца о том, что данное ограждение должно быть установлено в силу Национального стандарта РФ «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования» ГОСТ Р 52169-2012, поскольку данный Стандарт устанавливает общие требования к безопасности конструкции и методам испытаний оборудования и покрытий детских игровых площадок, суд обоснованно счет несостоятельным. Данный ГОСТ предусматривает оборудование перил и ограждений, но с целью предупреждения падений детей, в том числе возраста менее трех лет. Кроме того, суд учел, что ребенок истца по возрасту к таким детям не относится, а возведение ограждения на детской площадке планируется ответчиком, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.

Разрешая требования Коротина Ю.Н. об установлении видеокамер в лифтах суд установил, что деятельность по установке системы видеонаблюдения в многоквартирном доме ведется.

Несмотря на то, что по вопросу № 10 повестки дня общего собрания 17 октября 2019 г. «Установка системы видеонаблюдения (на лестничных клетках, фасаде дома, лифтах) в многоквартирном доме <адрес> и включении указанной системы в состав общего имущества» было принято решение установить систему видеонаблюдения (на лестничных клетках, фасаде дома, лифтах) в многоквартирном доме <адрес> за счет средств собственников помещений в размере 100% по итогам доходов и расходов, образовавшихся по состоянию на 1 января 2019 г. по статье «содержание и ремонт» указанного многоквартирного дома, ООО УК «Новое время» поручено заключить договор с подрядной организацией в течение 10 дней с момента подписания протокола, а также включить систему видеонаблюдения в состав общего имущества дома и обслуживать за счет средств, оплачиваемых по строке «содержание общего имущества», ООО «УК «Новое время» не могло заключить договор с подрядной организацией, которая была утверждена на общем собрании, на выполнение данных работ. В данной части действия (бездействия) ответчика не обжаловались.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что договор на техническое обслуживание и ремонт лифтов и систем лифтовой сигнализации и связи между ООО «УК «Спутник» и ООО «Спутник» был заключен 1 апреля 2015 г. Дополнительным соглашением данный договор был дополнен пунктами 3.1.13 и 3.1.14, согласно которому подрядчик ООО «Спутник» обязался оборудовать за свой счет каждую кабину лифта камерами видеонаблюдения, а также табличками «Ведется видеонаблюдение».

Сообщением от 2 февраля 2021 г. № 02/02-01 генеральный директор ООО «Спутник» Салов И.И. направил в управляющие компании информацию по установленным камерам видеонаблюдения в лифтах и сроках их установки, где указано, что в доме, где проживает истец, планировалось установить видеокамеры в лифтах в августе 2021 г. Но видеокамеры в лифтах не были установлены, поскольку от истца поступила претензия, затем им подан иск в суд. Работы по установлению видеокамер в лифтах не произведены до настоящего времени, в остальном система видеонаблюдения установлена и функционирует.

Суд обоснованно принял во внимание, что ранее существовал другой договор на выполнение работ по установлению видеокамер в лифтах многоквартирного дома за счет ООО «Спутник», что не может нарушать права Коротина Ю.Н. как потребителя. При этом решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не устанавливался конкретный срок для ответчика на установление видеокамер в лифтах каждого подъезда, а приложением № 3 к протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17 октября 2019 г. № 2 предусмотрено лишь «обслуживание системы видеонаблюдения, расположенной на фасаде, лифтах, местах общего пользования». Данная работа должна производиться «по мере необходимости, ежедневно, круглосуточно».

Наличие обязанности управляющей организации по надлежащему техническому содержанию общего имущества многоквартирного дома не является безусловным основанием для удовлетворения требований любого собственника помещений в нем о проведении текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома при отсутствии предусмотренной законом процедуры принятия соответствующего решения и его реализации.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о неверном распределении судом бремени доказывания, равно как и односторонней оценке доказательств, нельзя признать состоятельными, поскольку в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, с учетом содержания части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В данном случае, судом правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ, положения статьи 12 ГПК РФ судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы являются исключительно субъективным мнением истца и доказательств этого в нарушение статей 35, 56 ГПК РФ не представлено.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 19 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Коротина Ю.Н. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 мая 2022 г.

Председательствующий

Судьи