Гражданский кодекс часть 1

на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 17 ноября 2016 года по делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибинпэкс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Сибинпэкс» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 26.11.2012г. между ним и ООО «Сибимпэкс» был заключен договор купли-продажи автомобиля VK - 13-11/2012, согласно которого он приобрел автомобиль Opel Insignia, VIN № стоимостью <данные изъяты>. Автомобиль был передан ему 26.11.2012г. Транспортное средство использовалось им в соответствии с правилами, изложенными в «Руководстве по эксплуатации автомобиля» и «Сервисной книжке», техническое обслуживание автомобиль проходил в дилерском сервисном центре.

В период эксплуатации приобретенного транспортного средства потребителем был выявлен следующий недостаток: при переключении передачи скорости был слышен посторонний шум, чувствовались толчки. 05.10.2015г. он обратился к дилеру, указав на данный недостаток. ТС было передано дилеру. 22.10.2015г. ФИО2 был возвращен автомобиль, а также выдан заказ-наряд №. Ему пояснили, что заявленный дефект возможно устранить по средствам ремонта АКПП, что и было произведено. Дополнительные письменные документы по проведенным ремонтным воздействиям, либо об отказе в их проведении предоставить отказались. 27.10.2015г. он обратился к дилеру с претензией, так как заявленный дефект проявился повторно, потребовал проведения соответствующих работ в рамках гарантийного обслуживания. ООО «Сибинпэкс» уведомило его о необходимости проведения проверки качества товара, характера недостатка. Он должным образом исполнил обязанность по предоставлению ТС к осмотру, был составлен акт осмотра от 10.11.2015г. Однако до настоящего момента недостатки товара устранены не были, заключение эксперта не предоставлено, ответ на претензию не предоставлен.

Для фиксации наличия недостатков и установления причин появления, он обратился в ООО «ЭПЦ «Мега». В соответствии с заключением №/29.02.2016 было установлено, что ТС Opel Insignia, VIN № имеет дефекты, не характерные для нормальной эксплуатации автомобиля, устранить указанные недостатки возможно путем замены АКПП, а также возможным необходимым работам по результатам проверки трансмиссии автомобиля. Таким образом, дефект АКПП ТС Opel Insignia, VIN № был выявлен повторно. 14.04.2016г. он в очередной раз обратился с претензией к продавцу, его законные требования удовлетворены не были.

Просил взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., убытки виде расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., судебные расходы и убытки, понесенные в связи с рассмотрением дела, а именно: расходы на оплату услуг нотариуса по подготовке доверенности на представителя - <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя и представление интересов истца в суде - <данные изъяты>., за составление искового заявления - <данные изъяты>., за оказание юридической консультации и составление претензии - <данные изъяты>. Взыскать в его пользу штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО2 - ФИО3, действующая по доверенности, иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «Сибинпэкс» ФИО4, действующий по доверенности, иск не признал.

Третье лицо ООО «Джи Эм СНГ» в судебное заседание своего представителя не направило.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 17.11.2016 года постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, оспаривая заключение эксперта № ООО «КИСЭ», указывает, что оно является противоречивым, не дает однозначных ответов на поставленные вопросы, не основано на технических нормах, в ходе допроса эксперта противоречия не устранены; в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы ему отказано необоснованно; не принято во внимание инее дана оценка представленному им заключению ООО «ЭПЦ Мега», которое не имеет противоречий и основано на технических нормах и требованиях.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО2, представитель ООО «Джи Эм СНГ» не явились. На основании ст. 167, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Сибинпэкс» ФИО4, действующего по доверенности, просившего об оставлении решения суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, в силу приведенного разъяснения к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.11.2012 между ФИО2 и ООО «Сибинпэкс» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Opel Insignia, VIN № стоимостью <данные изъяты>.

Транспортное средство использовалось истцом в соответствии с правилами, изложенными в «Руководстве по эксплуатации автомобиля» и «Сервисной книжке», техническое обслуживание автомобиль проходил в дилерском сервисном центре (л.д. 20-25, 80-83).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что в период эксплуатации приобретенного транспортного средства был выявлен следующий недостаток: при переключении передачи скорости был слышен посторонний шум, чувствовались толчки.

05.10.2015г. ФИО2 обратился к дилеру, указав на данный недостаток. ТС было передано дилеру.

22.10.2015г. ФИО2 был возвращен автомобиль, а также выдан заказ-наряд № № (л.д.52). Из заказа-наряда от 22.10.2015г. следует, что ремонт АКПП проводило ООО «АТ-Сервис -НК». На момент разбора АКПП в рабочем состоянии, следы износа и дефекты отсутствуют (л.д.48).

27.10.2015г. ФИО2 обратился к дилеру с претензией, поскольку заявленный дефект появился снова (л.д.17-18), потребовал проведения соответствующих работ в рамках гарантийного обслуживания.

ООО «Сибинпэкс» уведомило истца о необходимости проведения проверки качества товара, характера недостатка, по согласованию с истцом проверка качества перенесена на 05.11.2015г. на 12-00часов (л.д.26).

ФИО2 предоставил ТС к осмотру.

Согласно акту осмотра от 10.11.2015г. № в ходе разбора АКПП и осмотра деталей недостатков не выявлено (л.д.61).

ФИО2 обратился в ООО «ЭПЦ «Мега», в соответствии с заключением №/29.02.2016 было установлено, что ТС Opel Insignia, VIN № имеет дефекты, не характерные для нормальной эксплуатации автомобиля, устранить указанные недостатки возможно путем замены АКПП, а также возможным необходимым работам по результатам проверки трансмиссии автомобиля (л.д.66-86).

Истец считая, что дефект АКПЦ ТС Opel Insignia, VIN № был выявлен повторно, 14.04.2016г. ФИО2 обратился с претензией к продавцу, его требования удовлетворены не были.

Определением суда от 18.07.2016 по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» от 10.10.2016г., выполненного экспертом ФИО1, в ходе экспертизы автомобиля Opel Insignia VIN № связанные с работой трансмиссии АКПП недостатки, не характерные для нормальной эксплуатации автомобиля, а именно: жесткие переключения, «удары» или «толчки» при переключении передач, пробуксовка АКПП, не выявлены.

Основными причинами некорректной работы АКПП являются:

некачественная диагностика автомобиля в период гарантийного обслуживания: не выявлены загрязнения радиаторов охлаждения механизмов автомобиля и преждевременное старение масла, не выявлен повышенный износ тормозных дисков и колодок характерный для эксплуатации автомобиля в тяжелых условиях, не проведен осмотр всех систем автомобиля. Соответственно, очистка радиаторов охлаждения и регламентная замена | масла в АКПП привела бы к устранению некорректной работы АКПП;

эксплуатация автомобиля в тяжелых условиях, что привело к снижению характеристик трансмиссионного масла, перегрев масла в АКПП, и проявлению некорректной работы АКПП;

некорректный ремонт АКПП - применение большого количества герметика, чрезмерная затяжка резьбовых соединений. В материалах дела отсутствует приложение перечня оригинальных; запасных частей и материалов, включая прокладки, сальники, уплотнители, использованных при ремонте АКПП. Поскольку АКПП является одним из? самых технически сложных агрегатов современного автомобиля, любое вмешательство в его узлы может негативно сказаться на ресурсе АКПП и его технических характеристиках.

Исходя из результатов проведенного экспертного исследования, следует, что условия эксплуатации автомобиля Opel Insignia VIN № относятся к тяжелым, следствием которых является перегрев масла в АКПП, потеря им своих свойств и, в свою очередь, ведет к снижению потребительских свойств АКПП, таких как плавность включения той или иной передачи. При этом снижение плавности включения передач может быть воспринято лицом, управляющим автомобилем, как проявление неисправности. Однако фактически данное обстоятельство является следствием снижения эффективности системы охлаждения масла АКПП (вначале «удары» и «толчки» при переключении не так ощутимы, но со временем они становятся более чувствительны или заметны).

Исходя из того, что владельцем автомобиля с момента его покупки до настоящего времени является один человек, косвенно следует, что режим эксплуатации автомобиля Opel Insignia VIN №, кардинально не менялся, и на всем промежутке времени характеризуется как эксплуатация автомобиля в тяжелых условиях, соответственно, накопление факторов, негативно влияющих на появление некорректной работы АКПП, происходило в процессе эксплуатации автомобиля.

Процесс засорения радиаторов охлаждения и износа деталей АКПП, в том числе потеря свойств масла в АКПП, является эксплуатационным дефектом и не связан с применением некачественных материалом или нарушением технологии производства автомобиля.

Согласно условиям гарантийного обслуживания автомобиля, владелец должен безотлагательно предъявлять обнаруженный дефект, не эксплуатировать автомобиль с неисправностями. Исходя, из представленных в распоряжение эксперта материалов дела и результатов осмотра автомобиля Opel Insignia VIN №, первое обращение собственника автомобиля в Сервисный центр состоялось 05.10.2015 года (при пробеге автомобиля ориентировочно 57 000 км), следовательно, дефекты в работе АКПП исследуемого автомобиля до указанной даты отсутствовали.

Некорректная работа АКПП автомобиля Opel Insignia VIN № не является производственным дефектом, а также не является недостатком, который мог появиться ;в срок до 26.11.2012 года, поскольку процесс засорения радиаторов охлаждения является длительным процессом.

Устранение некорректной работы системы охлаждения АКПП автомобиля Opel Insignia VIN № не является технологически сложным процессом и может быть произведено без соразмерных затрат времени.

Рыночная стоимость работ по устранению причин перегрева масла в АКПП автомобиля составит <данные изъяты> руб., срок выполнения работ (при условии наличия необходимых запасных частей и материалов) – от 7-ми до 8-ми нормо-часов.

Также экспертом отмечено, что выявленная неисправность, влияющая на работу АКПП, должна быть устранена в кротчайшие сроки, поскольку эксплуатация автомобиля с такими неисправностями может привести к выходу из строя АКПП или других узлов автомобиля (л.д.105-149).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие существенного производственного недостатка и некачественно выполненных работах по ремонту АКПП автомобиля Opel Insignia VIN №.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что по доводам, приведенным истцом в исковом заявлении, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что нарушение работы АКПП автомашины связано с наличием производственного недостатка, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы и взыскании денежных средств с ответчика по причине обнаружения недостатка товара в гарантийный срок эксплуатации, являются необоснованными и не подлежали удовлетворению, поскольку имеющиеся дефекты связаны с условиями эксплуатации автомобиля, не носят производственный характер.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения заключение № ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» от 10.10.2016г., судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанная экспертиза проведена по ходатайству истца, оценена судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Несогласие с выводами эксперта не является основанием для проведения повторной автотехнической экспертизы. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности заключения у суда первой инстанции не возникло, не усматривает их и судебная коллегия. Выводы эксперта согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями эксперта ФИО1, допрошенного в ходе рассмотрения дела.

Ссылка в жалобе на заключение ООО «ЭПЦ «Мега» в подтверждение своих требований является несостоятельной, данное заключение выполнено по заказу истца, без учета заслуживающих внимания интересов ответчика, его выводы противоречат совокупности представленным по делу доказательствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что само по себе несогласие истца с заключением предоставленной ответчиком экспертизы основанием для признания его недопустимым доказательством не является.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: