Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 10 по Тверской области об обязании возвратить излишне уплаченный налог на доходы физических лиц, отказать в связи с истечением срока исковой давности.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 10 по Тверской области о признании незаконным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 10 по Тверской области от 17 мая 2013 года № 15-26/224 отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Заволжский районный суд г.Твери в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с заявлением, в котором просила:

признать незаконным решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 10 по Тверской области (далее - Межрайонная ИФНС № 10 по Тверской области, налоговый орган) от 17 мая 2013 года № 15-26/224 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возврате налога на доходы физических лиц в сумме СУММА, излишне удержанного налоговым агентом,

обязать Межрайонную ИФНС № 10 по Тверской области возвратить излишне удержанный налог на доходы физических лиц за 2009 год в сумме СУММА.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 августа 2009 года по соглашению сторон был расторгнут трудовой договор, заключенный между ней и работодателем Открытым акционерным обществом «Тверьэнергосбыт» (далее - ОАО «Тверьэнергосбыт»). Во исполнение действующего на предприятии Положения о льготах и компенсациях при увольнении ей (заявителю) была начислена компенсация в размере СУММА, с которой был удержан налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме СУММА. О незаконности удержанного с неё налога узнала в октябре 2012 года из разъяснений, опубликованных в СМИ.

По ее заявлению, поданному в декабре 2012 года, налоговой инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой был составлен акт от 04 апреля 2013 года. Решением налогового органа от 17 мая 2013 года № 15-26/224 было отказано в привлечении ее (заявителя) к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также в возврате излишне удержанного налога на доходы физических лиц. Данное решение оставлено в силе решением УФНС России по Тверской области от 03 июля 2013 года № 08-11/124.

На ее обращение в ОАО «Тверьэнергосбыт» от 14 июля 2013 года о возврате излишне удержанного налога, 17 июля 2013 года в отношении которого введена процедура банкротства, ответ не предоставлен.

Полагает указанные акты налоговых органов незаконными, а срок на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога не пропущенным (л.д. 6-9).

Определением судьи Заволжского районного суда от 22 ноября 2013 года гражданское дело по заявлению ФИО1 было передано по подсудности в Пролетарский районный суд г.Твери (л.д.79-80).

15 января 2014 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила рассматривать поданное ею заявление как исковое и ответчиком указала Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 10 по Тверской области (л.д. 123).

Протокольным определением суда от 15 января 2014 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика были привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – Управление), ОАО «Тверьэнергосбыт» (л.д. 132).

При надлежащем извещении третье лицо ОАО «Тверьэнерносбыт» (л.д.134, 135) своего представителя в судебное заседание не направило. На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126), поддержали заявленные требования и письменное ходатайство о восстановлении срока на обжалование, по основаниям, изложенным в заявлении, письменных ходатайствах и объяснениях (л.д. 118-119, 149-150, 136-144).

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС РФ № 10 по Тверской области ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 125), поддержав письменные возражения на иск и дополнения к ним просила в удовлетворении требований отказать (л.д. 52-58, 110-117). Полагала, что у ФИО1 было достаточно времени для обращения за защитой нарушенного права в суд, а потому оснований для восстановления срока не имеется.

Представитель третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – Управление) ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.124), полагала заявленные требования незаконными по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 70-71, 104-108).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить как незаконное и принять новое об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Критикует вывод суда о возникновении у нее права обратиться в налоговый орган за возвратом излишне удержанного налога после обращения к бывшему работодателю как налоговому агенту, произведшему удержание. Считает, что в силу закона и сложившейся судебной практики она имеет право на выбор адресата для своего обращения с заявлением о возврате излишне удержанного налога или в налоговый орган, или к бывшему работодателю. Не согласна с утверждением суда о пропуске ею срока обращения в суд, так как до октября 2012 года отсутствовала устоявшаяся практика по вопросу взимания налога на доходы физических лиц с компенсационной выплаты, связанной с увольнением с работы по соглашению сторон (л.д.177-183).

При надлежащем извещении третье лицо ОАО «Тверьэнергосбыт» своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, никаких ходатайств не заявлялось (л.д. 190). На основании ч.1 ст.327, ст.167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения ФИО1 и её представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ФИО5 и третьего лица Управления ФИО4, возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации, п.п.1 п.1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с ст. 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц является доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Перечень видов доходов, являющихся доходами от источников в Российской Федерации и доходами от источников за пределами Российской Федерации, установлен, соответственно, пунктами 1 и 3 ст. 208 НК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного сторонами трудового договора № 79 от 03 декабря 2007 года в период с 03 декабря 2007 года по 14 августа 2009 года ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ОАО «Тверьэнергосбыт», и работала в должности ДОЛЖНОСТЬ (л.д. 98-101).

Соглашением за № 79 от 14 августа 2009 года указанный трудовой договор был сторонами расторгнут на основании ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), и по условиям которого работодатель обязался выплатить работнику компенсацию в размере СУММА (л.д. 97).

Сторонами не оспаривалось, что в день увольнения 14 августа 2009 года ОАО «Тверьэнергосбыт» выплатило ФИО1 сумму СУММА, с которых работодателем как налоговым агентом удержан налог на доходы физических лиц в размере СУММА.

24 декабря 2012 года ФИО1 обратилась в МИФНС России № 10 по Тверской области с заявлением о возврате незаконно удержанного налога в СУММА (л.д. 10), по результатам камеральной налоговой проверки физического лица ФИО1 составлен акт № 15-21/1245 от 04 апреля 2013 года, в котором сделан вывод об отсутствии оснований для перерасчета налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2009 год (л.д. 11-13), на который ФИО1 принесены возражения 18 апреля 2014 года (л.д. 14-16).

Решением Межрайонной ИФНС России №10 по Тверской области №15-26/224 от 17 мая 2013 года было отказано: в привлечении ФИО1 к налоговой ответственности в соответствии с п.1 ст.109 НК РФ; в перерасчете налоговой базы по НДФЛ за 2009 год путем уменьшения на СУММА, в результате чего уменьшить сумму налога на доходы физических лиц, подлежащих возврату из бюджета за 2009 год в сумме СУММА. Отказывая в возврате испрашиваемой заявителем суммы, которую ФИО1 указала как излишне уплаченную сумму налога, Межрайонная ФНС №10 со ссылкой на п. 7 ст.78, п.1 ст.231 НК РФ указала, что возврат излишне удержанного налога на доходы физических лиц с компенсации налоговым агентом регулируется нормами ст.231 НК РФ. Налогоплательщик вправе обратиться к налоговому агенту (а не в налоговый орган) с заявлением о возврате излишне удержанного налоговым агентом налога на доходы физических лиц с компенсации при увольнении. В свою очередь, при наличии оснований к возврату излишне уплаченного налога налоговый агент обращается в налоговый орган (л.д. 17-23).

Не согласившись с отказным решением Межрайонной ИФНС России №10 по Тверской области №15-26/224 от 17 мая 2013 года, 30 мая 2013 года ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы России по Тверской области (л.д.24-27).

Решением заместителя руководителя Управления ФНС России по Тверской области№08-11/124 от03 июля 2013 года решение № 15-26/224 от 17 мая 2013 года оставлено без изменения (л.д. 29-31).

15 июля 2013 года ФИО1 обратилась в ОАО «Тверьэнергосбыт» с заявлением о возврате излишне уплаченного налога (л.д. 32-33), на которое получила ответ от 09 октября 2013 года об отсутствии у ОАО «Тверьэнергосбыт» возможности исполнить обязательства налогового агента по возврату излишне удержанных и перечисленных в бюджет сумм подоходного налога в установленный законом срок, поскольку определением Арбитражного суда Тверской области от 24 июля 2013 года в отношении общества введена процедура наблюдения (л.д. 72).

26 сентября 2013 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения налогового органа и возложении обязанности возвратить излишне удержанный налог на доходы физических лиц за 2009 год, что подтверждается штампом на заявлении приемной Заволжского районного суда г.Твери (л.д.6).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, исходя из заявленных требований, предметом судебной проверки является законность и обоснованность оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области от 17 мая 2013 года № 15-26/224, а потому трехмесячный срок его оспаривания, установленный ч.1 ст.256 ГПК РФ, ФИО1 не пропущен.

В силу ст. 21 и 79 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговый орган обязан принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

В силу ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

До истечения указанного срока поручение на возврат суммы излишне уплаченного налога, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы налога, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

В отношении НДФЛ, излишне удержанного с налогоплательщика и уплаченного (перечисленного) в бюджет налоговым агентом, применяются специальные положения п. 1 ст. 231 НК РФ. Этими специальными положениями установлено, что суммы такого налога подлежат возврату налоговым агентом по представлении налогоплательщиком соответствующего заявления. При этом срок подачи такого заявления согласно п. 7 ст. 78 НК РФ ограничен тремя годами со дня упомянутых выше удержания и уплаты налога в бюджет.

Исходя из анализа вышеприведенных положений закона, суд пришел к правильному выводу о том, что возврат суммы излишне уплаченного налога должен производиться в порядке, установленном ст. 78 НК РФ налоговым агентом или при отсутствии налогового агента налоговым органом по месту учета налогоплательщика.

Как установлено материалами дела, ФИО1 (работник, налогоплательщик) 14 августа 2009 года узнала о том, что с начисленной ей компенсации при расторжении трудового договора ОАО «Тверьэнергосбыт» (работодателем, налоговым агентом) был удержан налог на доходы физических лиц в сумме СУММА.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в период с 14 августа 2009 года по 14 августа 2011 года ФИО1 не обращалась в ОАО «Тверьэнергосбыт» с заявлением о возврате излишне удержанного налога на доходы физических лиц за 2009 год.

ФИО1 с заявлением о возврате излишни удержанного налога на доходы физических лиц обратилась в налоговый орган – 24 декабря 2012 года, ОАО «Тверьэнергосбыт» - 15 июля 2013 года (л.д. 10, 32).

При таких обстоятельствах и при отсутствии доказательств, объективно свидетельствующих об уважительности пропуска срока обращения в налоговый орган с заявлением, судебная коллегия считает, что суд дал правильную правовую оценку доводам ФИО1 о том, что о нарушении своего права она узнала только в октябре 2012 года из средств массовой информации и потому с этого периода следует исчислять трехлетний срок, и пришел к верному выводу о том, что об излишней уплате налога на доходы физических лиц налогоплательщик должен был узнать в день уплаты налога (14 августа 2009 года). Указанные доводы апеллянта основаны на неверном толковании закона и это не может рассматриваться как законное основание для искусственного увеличения срока исковой давности, установленного п.7 ст. 78 НК РФ.

Ссылка апеллянта на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 года N 173-О не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального и материального права. Выбор подлежащих применению норм, на основе которых в конкретном деле должен решаться вопрос о сроках давности, относится к компетенции суда общей юрисдикции, рассматривающего дело, а проверка законности и обоснованности решения им этого вопроса - к компетенции вышестоящих судебных инстанций.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на налогоплательщика.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Доводы апеллянта о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований только по пропуску срока исковой давности, поскольку о применении трехлетнего срока, установленного п.3 ст.79 НК РФ, представителем Межрайонной ИФНС России №10 Тверской области не заявлялось, судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправомерности судебного решения.

Материалами дела установлено, что в решении Межрайонная ИФНС России №10 по Тверской области отказывает ФИО1 в удовлетворении поданного ею заявления на основании п.7 ст.78 НК РФ. О применении указанного срока налоговый орган настаивал в своих письменных возражениях на заявленные ФИО1 требования от 25 октября 2013 года, о пропуске срока заявлялось и представителем налогового органа в судебном заседании 04 февраля 2014 года в (л.д. 22, 56, 154).

Из содержания письменных ходатайств ФИО1 от 22 ноября 2013 года, от 04 февраля 2014 года поименованных ею как ходатайство о восстановлении срока на обжалование, следует, что она, заявитель, считала не пропущенным именно трехлетний срок обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

Исходя из фактически установленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в оспариваемом решении налогового органа п.7 ст.78 НК РФ применен правильно.

Ни при проведении камеральной проверки, ни при рассмотрения настоящего дела в суде никаких доказательств того, что у налогового органа на день принятия оспариваемого решения имелись объективные данные того, что налоговый агент ОАО «Тверьэнергосбыт» неверно исчислил и удержал с ФИО1 налог на доходы физических лиц за 2009 год представлено не было.

Доводам ФИО1 о том, что 24 июля 2013 года определением Арбитражного суда Тверской области к производству суда было принято заявление от 13 мая 2013 года о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Тверьэнергосбыт» дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

В силу ст.3, 12, п.3 ст.196, ч.4 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия не вступает в обсуждение доводов апелляционной жалобы и возражений относительно правомерности или неправомерности начисленного и удержанного с ФИО1 налога на доходы физических лиц за 2009 год, поскольку указанные доводы находятся вне рамок судебной проверки решения Межрайонной ИФНС России №10 по Тверской области от 17 мая 2013 года, в котором налоговый орган ссылался не только на п.7 ст.78 НК РФ, но и на ст.231 НК РФ. С заявлением в ОАО «Тверьэнергосбыт» ФИО1 обратилась 15 июля 2013 года уже после оспариваемого решения 17 мая 2013 года. Доказательств, опровергающих правильность решения налогового органа от 17 мая 2013 года ни заявителем, ни третьим лицом ОАО «Тверьэнергосбыт» в суд первой инстанции представлено не было.

Оспариваемое решение налогового органа было признано судом первой инстанции законным и обоснованным и не нарушающим права ФИО1, а потому правомерно отказано в восстановлении нарушенного права предложенного заявителем способом - посредством возложения на налоговый орган обязанности возвратить излишне удержанный налог на доходы физических лиц за 2009 год в сумме СУММА.

Вместе с тем, исходя из заявленных требований, установленных обстоятельств, судебная коллегия считает излишними указание в резолютивной части решения на пропуск ФИО1 срока исковой давности, поскольку суд проверял законность и обоснованность решения налогового органа, отказавшего по п.7 ст.78 НК РФ, а потому судебная коллегия полагает необходимым изложить резолютивную часть решения в иной редакции.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Твери от 04 февраля 2014 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Тверской области от 17 мая 2013 года № 15-26/224 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возврате налога на доходы физических лиц в сумме СУММА, излишне удержанного налоговым агентом и возложении обязанности на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 10 по Тверской области возвратить излишне удержанный налог на доходы физических лиц за 2009 год в сумме СУММА – отказать».

В остальном решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи