Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Производственная компания «Монолит» на решение Октябрьского районного суда города Рязани от 13 мая 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Костина В.А. к ООО ПК «Монолит» о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ООО ПК «Монолит» в пользу Костина В.А. в счет долга по договору займа <…> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <…> руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения представителя ООО ПК «Монолит» Таран С.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя Костина В.А. – Костиной В.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Костин В.А. обратился в суд с иском к ООО ПК «Монолит» о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований указал, что 07.10.2010г. между сторонами был заключен договор займа, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере <…> руб. Ответчик обязался вернуть сумму займа до 07.10.2013 г. и уплатить проценты на сумму займа в размере <…> % годовых. На дату подачи иска ответчик уплатил на банковский счет истца проценты в размере <…> руб. <…> коп. Оставшуюся сумму долга, состоящую из суммы основного долга в размере <…> руб. и процентов на сумму займа в размере <…> руб. <…> коп. ответчик до настоящего времени не возвратил. С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика основной долг в сумме <…> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <…> руб.

Суд удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО ПК «Монолит» просит решение суда отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении всех исковых требований. Считает решение суда незаконным в связи неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что суд не дал должной оценки представленным доказательствам.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.

В суде первой инстанции установлено, что 07.10.2010 г. между сторонами был заключен договор займа, по которому истец предоставил ответчику денежные средства

в размере <…> руб. Ответчик обязался вернуть сумму займа до 07.10.2013 г. и уплатить проценты на сумму займа в размере <…> % годовых. Факт заключения договора займа подтверждается предоставленными стороной истца письменным договором займа от 07.10.2013 г. и квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 08.10.2010 г. на сумму <…> руб., № от 12.10.2010 г. на сумму <…> руб., № от 29.12.2010 г. на сумму <…> руб.

По истечении указанного в расписке срока и до настоящего времени сумма займа в размере <…> руб. ответчиком возвращена не была. Однако, установлено, что в счет погашения процентов по займу ответчиком в период с 16.01.2013 г. по 27.11.2013 г. выплачена денежная сумма в размере <…> руб. <…> коп.

Возражая против иска, сторона ответчика, также как и в апелляционной жалобе, указала на то, что представленные истцом письменные документы директором ООО ПК «Монолит» Тараном СЮ. не подписывались, денежные средства в истребуемом истцом размере Обществом не получались. 07.10.2010 г. между сторонами действительно заключался договор займа, но на иных условиях, а именно сумма займа, полученная ООО ПК «Монолит» от истца, составила <…> руб. под <…> % годовых, однако представить первичные документы, подтверждающие указанный факт, сторона ответчика не имеет возможности по причине хищения бухгалтерской и иной документации Общества.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа но его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно заключению экспертов № от 15.02.2014 г. записи расшифровки подписей от имени Тарана С.Ю., расположенные в квитанции к приходному кассовому ордеру № от 08 октября 2010 года, выполнены самим Тараном СЮ. Решить вопрос, выполнены подписи от имени директора ООО ПК «Монолит» Тарана С.Ю., расположенные в договоре займа от 07.10.2010 г., квитанции к приходному кассовому ордеру № от 08.10.2010 г., квитанции к приходному кассовому ордеру № от 12.10.2010 г., квитанции к приходному кассовому ордеру № от 29.10.2010 г., самим Тараном С.Ю. или другим лицом не представляется возможным. Оттиск печати ООО ПК «Монолит», имеющиеся в договоре займа от 07.10.2010 г., квитанции к приходному кассовому ордеру № от 08.10.2010 г., квитанции к приходному кассовому ордеру № от 12.10.2010 г., квитанции к приходному кассовому ордеру № от 29.10.2010 г., выполнены клише печати ООО ПК «Монолит», образцы оттисков которой представлены на экспертизу.

При этом, как усматривается из исследовательской части экспертного заключения, исследуемые подписи от имени Таран С.Ю. характеризуются общими признаками. Перечисленные признаки в своей совокупности свидетельствуют о выполнении исследуемых подписей и записей расшифровки подписей непосредственно на документах с использованием пасты шариковой ручки. При этом каких-либо признаков применения технических средств при выполнении подписи не имеется. Наличие диагностических признаков замедленного темпа в подписи от имени Тарана С.Ю., имеющейся в договоре займа, может свидетельствовать о необычности письма в момент выполнения подписей. При сравнении исследуемых подписей от имени Тарана С.Ю. между собой, а также с предоставленными образцами подписи, почерка самого Тарана С.Ю. не удалось выявить совокупности совпадающих или различающихся признаков, достаточной как для положительного, так и отрицательного вывода об исполнителе. Объясняется это краткостью и простотой строения исследуемых подписей.

Принимая во внимание тот факт, что заключением экспертов установлено, что расшифровка подписи от имени директора ООО ПК «Монолит» Тарана С.Ю. в квитанции к приходному кассовому ордеру № от 08 октября 2010 года, выполнены самим Тараном С.Ю., следов подделки подписей в договоре займа от 07.10.2010 г., квитанции к приходному кассовому ордеру № от 08.10.2010 г., квитанции к приходному кассовому ордеру № от 12.10.2010 г., квитанции к приходному кассовому ордеру № от 29.10.2010 г. не обнаружено, а также тот факт, что подпись на всех указанных выше документах перекрывается печатью Общества, подлинность оттиска которой однозначно признана экспертом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не доказан тот факт, что директор ООО ПК «Монолит» Таран С.Ю. указанные выше документы не подписывал.

Утверждения стороны ответчика о том, что предметом займа была иная денежная сумма, значительно меньше исковой, остались на протяжении рассмотрения дела голословными и не подтвержденными письменными доказательствами. При этом, как следует из материалов дела, представители ООО ПК «Монолит» неоднократно изменяли свою позицию : от полного непризнания иска (д. 43, 81), до подтверждения договорных отношений на <…> руб. (л.д. 132), затруднялись объяснить основания выплаты истцу процентов.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил иск. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с позицией районного суда, поскольку она мотивирована, основана на доказательствах и соответствует правовому регулированию спорных правоотношений.

Доводы апеллятора о ненадлежащей оценке представленных доказательств : показаний свидетелей ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 , бухгалтерского баланса ООО ПК «Монолит» на 31.12.2010 г., не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Суд оценил данные доказательства после установления того, что рассматриваемая сделка была совершена в соответствии с требованиями закона в письменном виде, о чем имеются письменные доказательства. Иные доказательства были оценены в совокупности с необходимыми по делу письменными доказательствами.

Все доводы апелляционной жалобы заявлялись представителем ответчиков в суде первой инстанции, суд подробно их исследовал и дал оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда города Рязани от 13 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Производственная компания «Монолит» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи