Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 июля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о толковании завещания, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования удовлетворить.

Толковать завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Казани ФИО3 10 июля 2001 года, от имени ФИО4 в отношении ФИО5, в буквальном смысле: «из принадлежащего мне имущества долю приватизированной квартиры, по адресу: <адрес>» как «1/2 долю приватизированной квартиры по адресу: <адрес>».

Признать за ФИО1 право собственности на 5/12 долей квартиры, общей площадью 33.70 кв.м., в том числе жилой -18.4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> в порядке наследования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, заслушав в судебном заседании ФИО1 и ее представителя А.В. Стырне в поддержку доводов апелляционной жалобы, ФИО1 и ее представителя ФИО6 в поддержку законности и обоснованности решения суда, а также ФИО7 и ФИО8, считавших решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о признании права собственности на долю в наследственном имуществе. В обоснование иска указала, что является дочерью и единственной наследницей по закону после смерти матери ФИО4, умершей 13 августа 2010 года, после смерти которой открылось наследство в виде квартиры <адрес>. Указанная квартира принадлежала ФИО4 и ФИО9 на праве собственности по договору приватизации. 10 июля 2001 года ФИО4 составила завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Казани ФИО3, в котором завещала принадлежащее ей имущество – долю в приватизированной квартире <адрес> ФИО5. После смерти ФИО4, ФИО5 в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. 7 июля 2014 года ФИО5 умер. После его смерти к наследованию призывается его сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Поскольку на момент смерти матери она (истец) уже являлась пенсионеркой, нетрудоспособной, то она имеет право на обязательную долю в наследстве матери. После смерти матери, она фактически приняла наследство, поскольку оплачивала коммунальные платежи за квартиру <адрес>, осуществляла текущий ремонт, приняла в наследство вещи матери и пользуется ими до настоящего времени, а именно: электрический самовар, графин для вина, набор рюмок, старинный половник, статуэтки в виде двух голубок и мальчика с дудочкой, две пары обуви «прощай молодость», альбом с фотографиями. На основании изложенного, просила признать за ней в порядке наследования право собственности на 5/6 долей квартиры <адрес>, возложить обязанность на Управление Росреестра по Республики Татарстан произвести государственную регистрацию за ней права собственности на 5/6 долей квартиры <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила и дополнила исковые требования, окончательно просила толковать завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Казани ФИО3 10 июля 2001 года, от имени ФИО4 в отношении ФИО5, в буквальном смысле: «из принадлежащего мне имущества долю приватизированной квартиры, по адресу: <адрес>» как «1/2 долю приватизированной квартиры по адресу: <адрес>». Признать за ФИО1 право собственности на 5/12 долей квартиры общей площадью 33.70 кв.м., том числе жилой - 18.4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> в порядке наследования. Возложить обязанность на Управление Росрееестра по Республике Татарстан произвести государственную регистрацию права собственности на 5/12 долей квартиры общей площадью 33.70 кв.м., том числе жилой -18.4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, иск не признала.

Третье лицо – ФИО10 в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом указывается на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку права ФИО1 несовершеннолетним ФИО2 не нарушены. Истцу было известно о фактическом принятии ее сыном ФИО5 наследства в 2010 году и при жизни сына ФИО1 каких-либо притязаний на долю в наследстве не заявляла. С исковыми требованиями об установлении факта принятия наследства, либо признании права на обязательную долю в наследстве не обращалась. Кроме того, истец пропустила установленный законом трехлетний срок исковой давности для принятия наследства, о чем было заявлено в судебном заседании. На момент оформления завещания, ФИО4 фактически владела всей квартирой, в связи с чем, толкование судом завещания как на 1/2 долю приватизированной квартиры по адресу: <адрес> является неправильным. Судом также не учтены положения статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если обязательная доля меньше причитающейся по закону, то обязательная доля может быть поглощена законной долей наследника в незавещанном имуществе.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель А.В. Стырне апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

ФИО1 и ее представитель ФИО6 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считали решение суда законным и обоснованным.

Представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан – ФИО11 просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем направил письменное заявление.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2015 года апелляционная жалоба ФИО7 и ФИО8 на решение Московского районного суда г. Казани от 9 июля 2015 года оставлена без рассмотрения по существу.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Согласно пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы ФИО1 в совокупности с исследованными по делу доказательствами, судебная коллегия считает решение суда по данному делу подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

На основании статьи 8 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», в которой указано, что Правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Гражданского Кодекса, применяются к завещаниям, совершенным после 1 марта 2002 года. Если завещание составлено до 1 марта 2002 года, то применяются правила статьи 535 Гражданского кодекса РСФСР.

В соответствии со статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего, наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО7.

В 1964 году мать истицы ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вступила в брак с ФИО9, после чего ей была присвоена фамилия Лаун-Браун, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 17).

По договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от 27 июня 1998 года в совместную собственность ФИО4 и ФИО9 передана однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.9). При этом доли ФИО9 и ФИО4 в праве собственности на указанную квартиру определены не были.

24 мая 2001 года ФИО9 умер, что подтверждается свидетельством о его смерти (л.д. 12).

На момент смерти ФИО9 в спорной квартире проживала ФИО4, которая, с учетом положений статьей 546 Гражданского кодекса РСФСР, фактически приняла наследство после смерти супруга, поскольку вступила в права владения наследственным имуществом сразу после его смерти.

4 января 2002 года ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому ФИО4 является наследницей имущества ФИО9, умершего 24 мая 2001 года, в виде 1/2 доли спорной квартиры (л.д. 10).

При жизни ФИО4 10 июля 2001 года ею составлено завещание по которому принадлежащую ей долю приватизированной квартиры по адресу: <адрес>, она завещала ФИО5.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится сыном истице и внуком ФИО4, что подтверждено свидетельством о его рождении (л.д. 16).

13 августа 2010 года ФИО4 умерла, что подтверждено свидетельством о смерти (л.д.13).

20 января 2011 года, в установленный законом шестимесячный срок, ФИО5 обратился к нотариусу нотариального округа г. Казани Республики Татарстан с заявлением о принятии наследства, однако свидетельство о праве на наследство по завещанию ему не выдано.

Вместе с тем, судом установлено, что на момент смерти ФИО4 в спорной квартире <адрес>, кроме наследодателя, проживал ФИО5, что подтверждено справкой с места жительства (л.д. 35).

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части признания за нею права собственности на обязательную долю в наследственном имуществе ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь наследником первой очереди, фактически приняла наследство, открывшееся после смерти ФИО4, поскольку в установленный срок вступила во владение и управление наследственным имуществом, забрав предметы домашнего обихода. В связи с этим, суд определил долю наследственного имущества и признал за ФИО1 право собственности в порядке наследования на 5/12 долей спорной квартиры.

Однако с таким выводом районного суда судебная коллегия согласиться не может.

Разрешая данные требования суд первой инстанции не учел то, что в соответствии с положениями статьи 528, 529 и пунктом 4 статьи 546 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент смерти ФИО9, 1/2 доля квартиры в виде наследственного имущества, принадлежит наследнику ФИО4 со дня смерти наследодателя – 24 мая 2001 года. Таким образом, на момент составления завещания в пользу внука ФИО5 – 10 июля 2001 года (л.д. 32), спорная квартира принадлежала ФИО4 в размере целой доли или 100%.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

С учетом изложенного ФИО5 также принял наследство (спорную квартиру), которое по закону принадлежит ему со дня смерти наследодателя ФИО4.

7 июля 2014 года ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о его смерти (л.д. 14).

ФИО12 ФИО13, чьи интересы по данному делу в качестве законного представителя представляет ответчик ФИО1, приходится сыном ФИО5 и наследником первой очереди по закону.

ФИО1 также является наследником первой очереди по закону к имуществу ФИО5 в силу положений статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В тоже время, ФИО1 не приняла наследство после смерти своей матери ФИО4, завешавшей свое имущество внуку. Объективных доказательств принятия ею наследства от ФИО14 суду не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истец ФИО1, после смерти своей матери ФИО4 в спорную квартиру не вселялась, личные вещи в квартиру не перевозила, проживала и проживает по адресу: <адрес>, куда после смерти ФИО9 перевезла и мать. В суде данные обстоятельства ФИО1 не оспаривались.

Факт выполнения ФИО1 ремонта в спорной квартире, после смерти матери, объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не получил. В подтверждение данного факта суду не представлены доказательства несения истцом расходов на ремонт спорной квартиры за счет собственных средств, в том числе кассовые чеки, квитанции, товарные накладные на строительные материалы.

Показания свидетеля ФИО15 о том, что ФИО1 производила в спорной квартире текущий ремонт, не свидетельствует о принятии ею обязательной доли наследства, поскольку данные действия являлись помощью матери сыну в ремонте спорной квартиры, принятой им в наследство.

Из показаний свидетеля ФИО16 в суде первой инстанции следует, что в спорной квартире жил ФИО5, а истец поддерживала сына как мать и оплачивала за него коммунальные услуги, приходила к нему в квартиру и убиралась.

В связи с этим, нахождение у истца квитанций об оплате коммунальных услуг за период с сентября 2010 года по март 2012 года не свидетельствует о совершении ею действий, связанных с принятием наследства после смерти матери.

Однако помощь сыну в оплате коммунальных платежей за квартиру, уборка в ней, не свидетельствует о принятии ФИО1 наследства после смерти матери.

Судебная коллегия учитывает и то, что ФИО1 не обращалась за принятием наследства в виде обязательной доли с 2010 года, а сделала это лишь после смерти сына ФИО5, что подтверждает признание ею принятия сыном всего наследства ФИО4.

Наличие у ФИО1 электрического самовара, графина для вина, набора рюмок, старинного половника, статуэток в виде двух голубок и мальчика с дудочкой, двух пар обуви «прощай молодость», альбома с фотографиями, во-первых, не подтверждает принадлежность данного имущества к наследственному, а во-вторых, не исключает распоряжение данным имуществом ФИО5, после принятия им наследства от ФИО4.

Других доказательств принятия ФИО1 наследства после смерти ФИО4 суду не представлено.

При таких данных, исковые требования о признании за истцом в порядке наследования права собственности на долю в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не подлежали удовлетворению.

Также не подлежали удовлетворению и требования о возложении на Управление Росреестра по Республики Татарстан обязанности произвести государственную регистрацию за ФИО1 права собственности на 5/12 долей квартиры <адрес>.

Обязанность регистрации прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним возложена на данный орган законом, поэтому необходимость в возложении такой обязанности судебным постановлением в данном случае отсутствовала. Более того, данный орган каких-либо притязаний на спорное имущество не имел.

Решение суда в данной части подлежит отмене за несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, с вынесением решения об отказе в удовлетворении иска.

Вместе с тем, отказ в иске не препятствует ФИО1 обратиться в установленном законном порядке за получением наследства по закону после смерти сына ФИО5.

Разрешая заявленные требования в части толкования завещания, удостоверенного нотариусом нотариального округа города Казани ФИО3, суд пришел к выводу о том, что воля завещателя была направлена на распоряжение 1/2 долей приватизированной квартиры по адресу: <адрес>, поскольку при составлении завещания ФИО4 выразила волю в отношении доли квартиры.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться также не может.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из материалов гражданского дела следует, что 28 января 2015 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани Республики Татарстан вынесено решение, согласно которому дано толкование удостоверенному нотариусом нотариального округа города Казани ФИО3 завещанию ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении ФИО5 следующим образом: считать волей завещателя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 13 августа 2010 года, следующее: «из принадлежащего мне имущества приватизированную квартиру по адресу: <адрес>, завещаю ФИО5».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 апреля 2015 года решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 января 2015 года по данному делу отменено, заявление ФИО1 к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о толковании завещания оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве на наследственное имущество между истцом и ответчиком.

Поскольку повторное обращение ФИО1 с этим же требованием и по тем же основаниям недопустимо, то постановленное судом решение по настоящему делу в части удовлетворения исковых требований о толковании завещания подлежит отмене с прекращением производства по делу в данной части.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 327, пунктами 2, 3 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 июля 2015 года по данному гражданскому делу отменить, принять по делу новое решение.

Производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о толковании завещания, прекратить.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи