Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе О.В. Борисовой на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 июля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования О.А. Борисовой к О.В. Борисовой, действующей в интересах несовершеннолетнего Р.Д. Борисова, о толковании завещания, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования удовлетворить.

Толковать завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Казани Л.А. Шагитовой 10 июля 2001 года, от имени Е.Г. Лаун-Браун в отношении Д.Н. Борисова, в буквальном смысле: «из принадлежащего мне имущества долю приватизированной квартиры, по адресу: <адрес>» как «1/2 долю приватизированной квартиры по адресу: <адрес>».

Признать за О.А. Борисовой право собственности на 5/12 долей квартиры, общей площадью 33.70 кв.м., в том числе жилой -18.4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> в порядке наследования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы О.В. Борисовой об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, заслушав в судебном заседании О.В. Борисову и ее представителя А.В. Стырне в поддержку доводов апелляционной жалобы, О.А. Борисову и ее представителя С.Ю. Яковлеву в поддержку законности и обоснованности решения суда, а также Е.Л. Трошину и О.Л. Гаязову, считавших решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.А. Борисова обратилась в суд с иском к О.В. Борисовой, действующей в интересах несовершеннолетнего Р.Д. Борисова, о признании права собственности на долю в наследственном имуществе. В обоснование иска указала, что является дочерью и единственной наследницей по закону после смерти матери Лаун-Браун Е.Г., умершей 13 августа 2010 года, после смерти которой открылось наследство в виде квартиры <адрес>. Указанная квартира принадлежала Е.Г. Лаун-Браун и В.Д. Лаун-Браун на праве собственности по договору приватизации. 10 июля 2001 года Е.Г. Лаун-Браун составила завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Казани Л.А. Шагитовой, в котором завещала принадлежащее ей имущество – долю в приватизированной квартире <адрес> Д.Н. Борисову. После смерти Е.Г. Лаун-Браун, Д.Н. Борисов в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. 7 июля 2014 года Д.Н. Борисов умер. После его смерти к наследованию призывается его сын Р.Д. Борисов, 18 октября 2000 года рождения. Поскольку на момент смерти матери она (истец) уже являлась пенсионеркой, нетрудоспособной, то она имеет право на обязательную долю в наследстве матери. После смерти матери, она фактически приняла наследство, поскольку оплачивала коммунальные платежи за квартиру <адрес>, осуществляла текущий ремонт, приняла в наследство вещи матери и пользуется ими до настоящего времени, а именно: электрический самовар, графин для вина, набор рюмок, старинный половник, статуэтки в виде двух голубок и мальчика с дудочкой, две пары обуви «прощай молодость», альбом с фотографиями. На основании изложенного, просила признать за ней в порядке наследования право собственности на 5/6 долей квартиры <адрес>, возложить обязанность на Управление Росреестра по Республики Татарстан произвести государственную регистрацию за ней права собственности на 5/6 долей квартиры <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила и дополнила исковые требования, окончательно просила толковать завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Казани Л.А. Шагитовой 10 июля 2001 года, от имени Е.Г. Лаун-Браун в отношении Д.Н. Борисова, в буквальном смысле: «из принадлежащего мне имущества долю приватизированной квартиры, по адресу: <адрес>» как «1/2 долю приватизированной квартиры по адресу: <адрес>». Признать за О.А. Борисовой право собственности на 5/12 долей квартиры общей площадью 33.70 кв.м., том числе жилой - 18.4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> в порядке наследования. Возложить обязанность на Управление Росрееестра по Республике Татарстан произвести государственную регистрацию права собственности на 5/12 долей квартиры общей площадью 33.70 кв.м., том числе жилой -18.4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

О.В. Борисова, действующая в интересах несовершеннолетнего Р.Д. Борисова, иск не признала.

Третье лицо – Л.А. Трошин в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе О.В. Борисовой, действующей в интересах несовершеннолетнего Р.Д. Борисова, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом указывается на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку права О.А. Борисовой несовершеннолетним Р.Д. Борисовым не нарушены. Истцу было известно о фактическом принятии ее сыном Д.Н. Борисовым наследства в 2010 году и при жизни сына О.А. Борисова каких-либо притязаний на долю в наследстве не заявляла. С исковыми требованиями об установлении факта принятия наследства, либо признании права на обязательную долю в наследстве не обращалась. Кроме того, истец пропустила установленный законом трехлетний срок исковой давности для принятия наследства, о чем было заявлено в судебном заседании. На момент оформления завещания, Е.Г. Лаун-Браун фактически владела всей квартирой, в связи с чем, толкование судом завещания как на 1/2 долю приватизированной квартиры по адресу: <адрес> является неправильным. Судом также не учтены положения статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если обязательная доля меньше причитающейся по закону, то обязательная доля может быть поглощена законной долей наследника в незавещанном имуществе.

В суде апелляционной инстанции О.В. Борисова и ее представитель А.В. Стырне апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

О.А. Борисова и ее представитель С.Ю. Яковлева возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считали решение суда законным и обоснованным.

Представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан – В.А. Липанин просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем направил письменное заявление.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2015 года апелляционная жалоба Е.Л. Трошиной и О.Л. Гаязовой на решение Московского районного суда г. Казани от 9 июля 2015 года оставлена без рассмотрения по существу.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Согласно пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы О.В. Борисовой в совокупности с исследованными по делу доказательствами, судебная коллегия считает решение суда по данному делу подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

На основании статьи 8 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», в которой указано, что Правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Гражданского Кодекса, применяются к завещаниям, совершенным после 1 марта 2002 года. Если завещание составлено до 1 марта 2002 года, то применяются правила статьи 535 Гражданского кодекса РСФСР.

В соответствии со статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего, наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что О.А. Борисова, 1947 года рождения, является дочерью Е.Г. Трошиной.

В 1964 году мать истицы Е.Г. Трошина, 23 августа 1923 года рождения, вступила в брак с В.Д. Лаун-Браун, после чего ей была присвоена фамилия Лаун-Браун, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 17).

По договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от 27 июня 1998 года в совместную собственность Е.Г. Лаун-Браун и В.Д. Лаун-Браун передана однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.9). При этом доли В.Д. Лаун-Браун и Е.Г. Лаун-Браун в праве собственности на указанную квартиру определены не были.

24 мая 2001 года В.Д. Лаун-Браун умер, что подтверждается свидетельством о его смерти (л.д. 12).

На момент смерти В.Д. Лаун-Браун в спорной квартире проживала Е.Г. Лаун-Браун, которая, с учетом положений статьей 546 Гражданского кодекса РСФСР, фактически приняла наследство после смерти супруга, поскольку вступила в права владения наследственным имуществом сразу после его смерти.

4 января 2002 года Е.Г. Лаун-Браун выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому Е.Г. Лаун-Браун является наследницей имущества В.Д. Лаун-Браун, умершего 24 мая 2001 года, в виде 1/2 доли спорной квартиры (л.д. 10).

При жизни Е.Г. Лаун-Браун 10 июля 2001 года ею составлено завещание по которому принадлежащую ей долю приватизированной квартиры по адресу: <адрес>, она завещала Д.Н. Борисову.

Д.Н. Борисов, 27 мая 1973 года рождения, приходится сыном истице и внуком Е.Г. Лаун-Браун, что подтверждено свидетельством о его рождении (л.д. 16).

13 августа 2010 года Е.Г. Лаун-Браун умерла, что подтверждено свидетельством о смерти (л.д.13).

20 января 2011 года, в установленный законом шестимесячный срок, Д.Н. Борисов обратился к нотариусу нотариального округа г. Казани Республики Татарстан с заявлением о принятии наследства, однако свидетельство о праве на наследство по завещанию ему не выдано.

Вместе с тем, судом установлено, что на момент смерти Е.Г. Лаун-Браун в спорной квартире <адрес>, кроме наследодателя, проживал Д.Н. Борисов, что подтверждено справкой с места жительства (л.д. 35).

Удовлетворяя исковые требования О.А. Борисовой в части признания за нею права собственности на обязательную долю в наследственном имуществе Е.Г. Лаун-Браун, суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь наследником первой очереди, фактически приняла наследство, открывшееся после смерти Е.Г. Лаун-Браун, поскольку в установленный срок вступила во владение и управление наследственным имуществом, забрав предметы домашнего обихода. В связи с этим, суд определил долю наследственного имущества и признал за О.А. Борисовой право собственности в порядке наследования на 5/12 долей спорной квартиры.

Однако с таким выводом районного суда судебная коллегия согласиться не может.

Разрешая данные требования суд первой инстанции не учел то, что в соответствии с положениями статьи 528, 529 и пунктом 4 статьи 546 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент смерти В.Д. Лаун-Браун, 1/2 доля квартиры в виде наследственного имущества, принадлежит наследнику Е.Г. Лаун-Браун со дня смерти наследодателя – 24 мая 2001 года. Таким образом, на момент составления завещания в пользу внука Д.Н. Борисова – 10 июля 2001 года (л.д. 32), спорная квартира принадлежала Е.Г. Лаун-Браун в размере целой доли или 100%.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

С учетом изложенного Д.Н. Борисов также принял наследство (спорную квартиру), которое по закону принадлежит ему со дня смерти наследодателя Е.Г. Лаун-Браун.

7 июля 2014 года Д.Н. Борисов умер, что подтверждается свидетельством о его смерти (л.д. 14).

Несовершеннолетний Р.Д. Борисов, чьи интересы по данному делу в качестве законного представителя представляет ответчик О.В. Борисова, приходится сыном Д.Н. Борисову и наследником первой очереди по закону.

О.А. Борисова также является наследником первой очереди по закону к имуществу Д.Н. Борисова в силу положений статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В тоже время, О.А. Борисова не приняла наследство после смерти своей матери Е.Г. Лаун-Браун, завешавшей свое имущество внуку. Объективных доказательств принятия ею наследства от Г.Е. Лаун-Браун суду не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истец О.А. Борисова, после смерти своей матери Е.Г. Лаун-Браун в спорную квартиру не вселялась, личные вещи в квартиру не перевозила, проживала и проживает по адресу: <адрес>, куда после смерти В.Д. Лаун-Браун перевезла и мать. В суде данные обстоятельства О.А. Борисовой не оспаривались.

Факт выполнения О.А. Борисовой ремонта в спорной квартире, после смерти матери, объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не получил. В подтверждение данного факта суду не представлены доказательства несения истцом расходов на ремонт спорной квартиры за счет собственных средств, в том числе кассовые чеки, квитанции, товарные накладные на строительные материалы.

Показания свидетеля О.А. Устиновой о том, что О.А. Борисова производила в спорной квартире текущий ремонт, не свидетельствует о принятии ею обязательной доли наследства, поскольку данные действия являлись помощью матери сыну в ремонте спорной квартиры, принятой им в наследство.

Из показаний свидетеля А.Ф. Гайнутидновой в суде первой инстанции следует, что в спорной квартире жил Д. Борисов, а истец поддерживала сына как мать и оплачивала за него коммунальные услуги, приходила к нему в квартиру и убиралась.

В связи с этим, нахождение у истца квитанций об оплате коммунальных услуг за период с сентября 2010 года по март 2012 года не свидетельствует о совершении ею действий, связанных с принятием наследства после смерти матери.

Однако помощь сыну в оплате коммунальных платежей за квартиру, уборка в ней, не свидетельствует о принятии О.А. Борисовой наследства после смерти матери.

Судебная коллегия учитывает и то, что О.А. Борисова не обращалась за принятием наследства в виде обязательной доли с 2010 года, а сделала это лишь после смерти сына Д.Н. Борисова, что подтверждает признание ею принятия сыном всего наследства Е.Г. Лаун-Браун.

Наличие у О.А. Борисовой электрического самовара, графина для вина, набора рюмок, старинного половника, статуэток в виде двух голубок и мальчика с дудочкой, двух пар обуви «прощай молодость», альбома с фотографиями, во-первых, не подтверждает принадлежность данного имущества к наследственному, а во-вторых, не исключает распоряжение данным имуществом Д.Н. Борисовым, после принятия им наследства от Е.Г. Лаун-Браун.

Других доказательств принятия О.А. Борисовой наследства после смерти Е.Г. Лаун-Браун суду не представлено.

При таких данных, исковые требования о признании за истцом в порядке наследования права собственности на долю в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не подлежали удовлетворению.

Также не подлежали удовлетворению и требования о возложении на Управление Росреестра по Республики Татарстан обязанности произвести государственную регистрацию за О.А. Борисовой права собственности на 5/12 долей квартиры <адрес>.

Обязанность регистрации прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним возложена на данный орган законом, поэтому необходимость в возложении такой обязанности судебным постановлением в данном случае отсутствовала. Более того, данный орган каких-либо притязаний на спорное имущество не имел.

Решение суда в данной части подлежит отмене за несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, с вынесением решения об отказе в удовлетворении иска.

Вместе с тем, отказ в иске не препятствует О.А. Борисовой обратиться в установленном законном порядке за получением наследства по закону после смерти сына Д.Н. Борисова.

Разрешая заявленные требования в части толкования завещания, удостоверенного нотариусом нотариального округа города Казани Л.А. Шагитовой, суд пришел к выводу о том, что воля завещателя была направлена на распоряжение 1/2 долей приватизированной квартиры по адресу: <адрес>, поскольку при составлении завещания Е.Г. Лаун-Браун выразила волю в отношении доли квартиры.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться также не может.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из материалов гражданского дела следует, что 28 января 2015 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани Республики Татарстан вынесено решение, согласно которому дано толкование удостоверенному нотариусом нотариального округа города Казани Л.А. Шагитовой завещанию Е.Г. Лаун-Браун, 23 августа 1923 года рождения, в отношении Д.Н. Борисова следующим образом: считать волей завещателя Е.Г. Лаун-Браун, 23 августа 1923 года рождения, умершей 13 августа 2010 года, следующее: «из принадлежащего мне имущества приватизированную квартиру по адресу: <адрес>, завещаю Д.Н. Борисову».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 апреля 2015 года решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 января 2015 года по данному делу отменено, заявление О.А. Борисовой к О.В. Борисовой, действующей в интересах несовершеннолетнего Р.Д. Борисова, о толковании завещания оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве на наследственное имущество между истцом и ответчиком.

Поскольку повторное обращение О.А. Борисовой с этим же требованием и по тем же основаниям недопустимо, то постановленное судом решение по настоящему делу в части удовлетворения исковых требований о толковании завещания подлежит отмене с прекращением производства по делу в данной части.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 327, пунктами 2, 3 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 июля 2015 года по данному гражданскому делу отменить, принять по делу новое решение.

Производство по делу в части исковых требований О.А. Борисовой к О.В. Борисовой, действующей в интересах несовершеннолетнего Р.Д. Борисова, о толковании завещания, прекратить.

В удовлетворении иска О.А. Борисовой к О.В. Борисовой, действующей в интересах несовершеннолетнего Р.Д. Борисова, о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи