Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2021 года гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Абузяровой Г. М., Абузярову Р. З. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Абузяровой Г.М. на решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения Абузяровой Г.М., Абузярова Р.З.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд иском к Абузяровой Г.М., Абузярову Р.З., и просит о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3 545 720 рублей 78 копеек, обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: МО, <данные изъяты>, досрочно расторгнуть кредитный договор, возместить судебные расходы, ссылаясь на ненадлежащее исполнения ответчиками взятых на себя обязательств по оплате кредита.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Ответчик Абузярова Г.М. извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседание не явилась, ранее поясняла, что действительно были допущены просрочки оплаты ежемесячных платежей в связи с тяжелым финансовым положением, однако в настоящее время задолженность погашается, ежемесячные платежи вносятся.

Ответчик Абузяров Р.З., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: расторгнуть кредитный договор <данные изъяты>, заключённый <данные изъяты> между публичным акционерным обществом «Сбербанк России», Абузяровой Г. М. и Абузяровым Р. З..

Взыскать с Абузяровой Г. М., Абузярова Р. З. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от <данные изъяты><данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 3 531 812 рублей 58 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 928 рублей 60 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 906 700 рублей (пять миллионов девятьсот шесть тысяч семьсот рублей).

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Абузярова Г.М. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Абузярова Г.М. и Абузяров Р.З. в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы Абузровой Г.М. поддержали, просили отменить решение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции, не явились.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц, участвующих в деле, провел судебное заседание в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком было заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому сумма кредитования составила 3 215 000 рублей сроком на 144 месяца, проценты за пользование кредитом были установлены в размере 12% годовых. Возврат кредита должен был осуществляться путём уплаты ежемесячных платежей в размере 42 226 рублей 43 копейки (за исключением последнего платежа). За просрочку уплаты ежемесячного платежа и/или уплату процентов кредитным договором предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет заемщика.

Также, из материалов дела следует, что <данные изъяты> между заемщиками и банком заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к кредитному договору, согласно которому срок возврата кредита продлевается на 96 месяцев и составляет 240 месяцев. Уплата процентов и неустоек, начисленных на дату подписания, производится в соответствии с графиком от <данные изъяты>, также в указанную дату заключено соглашение об изменении условий закладной.

Установлено, что <данные изъяты> между сторонами заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к кредитному договору, согласно которому предоставлена отсрочка в погашении основного долга на 12 месяцев, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком от <данные изъяты> Предоставлена отсрочка погашения платежей по начисленным процентам сроком на 11 месяцев. Уплата процентов и неустоек начисленных на дату подписания производится в соответствии с графиком от <данные изъяты> Также между сторонами заключено соглашение об изменении условий закладной.

В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств по оплате кредита, истцом <данные изъяты> в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате процентов и неустойки.

Для проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией по ходатайству Абузяровой Г.М. по делу назначена судебная оценочна экспертиза, согласно выводам которой, рыночная стоимость квартиры по адресу: МО, <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты> составляет 7 132 000 руб. (с учетом округления).

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Учитывая требования законодательства о порядке определения размера начальной продажной стоимости заложенного имущества, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, которая была назначена судом апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно установил его в размере 80% от размера рыночной стоимости в сумме 5 906 700 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 333, 334, 337, 348, 810,811,819 ГК РФ, Федеральным законом Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая во внимание представленный истцом расчет, суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования, исходил из нарушения ответчиками взятых на себя обязательств по оплате кредита, также обратив взыскание на заложенное имущество.

Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

В порядке ст. 98 ГПК РФ судом правильно взысканы судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Абузяровой Г.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи