Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2012 года, которым постановлено:

иск Шагиевой Л.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа города Уфы Республики Башкортостан» в пользу Шагиевой Л.Н. материальный ущерб в размере ...., расходы по составлению отчета в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

В иске Шагиевой Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно - эксплуатационный участок №... Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» отказать.

В иске Шагиевой Л.Н. о компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шагиева Л.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», ООО «ЖЭУ №...» о взыскании солидарно стоимости ремонтно-отделочных работ и материального ущерба в размере ... рублей, расходов за составление отчета №... независимого оценщика ООО «Русская оценочная компания» в размере ... рублей, расходов за оказанные юридические услуги в размере ... рублей, расходов по оплате госпошлины в размере ... рублей, за оформление доверенности в размере ... рублей; взыскании солидарно в порядке регресса за порчу имущества, оплаченную истцом ООО Компании «Драккар-Уфа», суммы в размере ... рублей, суммы по договору на оказание клининговых услуг, заключенного с третьим лицом ИП ... в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование иска указала, что ... произошло затопление канализационными отходами помещения по адресу: ..., принадлежащего ей на праве собственности. Был составлен Акт осмотра офисного помещения от ... с участием главного инженера ЖЭУ-.... В результате затопления канализационными отходами офисного помещения, ей был причинен значительный материальный ущерб, который выразился в следующих суммах:

- за порчу имущества, принадлежащего третьему лицу ООО Компания «Драккар-Уфа» была оплачена сумма в размере ...;

- за оплату клининговых услуг -...

- за техническое обслуживание - ...

- за неполученную арендную плату, что составляет ...суммы месячной платы в размере ...

Она обратилась с претензией от ... к ОАО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» с просьбой выплатить ей данные суммы в связи с произошедшим затоплением, однако в выплате ей было отказано, предложив лишь произвести ремонт затопленного помещения. Для оценки рыночной стоимости ремонтно-отделочных работ и материального ущерба возникшего в результате затопления истец обратилась к независимому оценщику ООО «Русская оценочная компания», согласно отчету которого, сумма материального ущерба составила ...

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что причинная связь между противоправным поведением ОАО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфы» и наступлением вреда не установлена; в акте осмотра помещения не указана причина затопления, не установлено виновное в причинении вреда лицо; представитель ОАО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфы» не участвовал при составлении акта; судом не назначалась экспертиза для установления причины затопления; вывод специалиста при оценке причиненного ущерба о том, что ущерб причинен в результате залива из-за неисправности канализации ничем не обоснован; стоимость услуг по уборке нежилого помещения завышена, сумма ущерба офисной мебели указана без учета износа, судебные расходы завышены.

Лица, не явившиеся на судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещены (л.д....).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфы», ООО «ЖЭУ №61» - Лукманову З.Р., представителя Шагиевой Л.Н.-Габдулхакову Л.В., Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Шагиева Л.Н. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ...

ООО Компания «Драккар-Уфа», в лице директора Карнауховой К.В., арендует за плату у Шагиевой Л.Н. нежилое помещение, расположенное по адресу: ... для рекламной деятельности.

Согласно акту, утвержденному инженером ООО ЖЭУ №...А. и арендатором ООО Компания «Драккар-Уфа», ... произошло затопление помещения, в результате которого повреждено следующее имущество: .... В результате затопления фирма ООО Компания «Драккар-Уфа» не исполнила заказ, сорвана работа по заказам в связи с порчей материала.

В возмещение ущерба, причиненного затоплением, Шагиевой Л.Н. указанная сумма оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ...

Согласно договору №... от ...., заключенного между Шагиевой Л.Н. (собственник) и ОАО «УЖХ Кировского района городского округа города Уфы Республики Башкортостан» (управляющая организация) функции по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома №... по ул. ... осуществляет ОАО «УЖХ Кировского района городского округа города Уфы Республики Башкортостан».

В соответствии с п.... п.п. ... данного договора по заданию собственника Управляющая организация обязана обеспечить оказание работ и услуг согласно перечням, приведенным в Приложении № 2 к настоящему договору, а именно: устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации (смена прокладок в водопроводах кранах, уплотнение сгонов, устранение засоров и т.д.); прочистка канализационного лежака; проверка исправности канализационных вытяжек и т.д.

Подпунктом ... договора предусмотрено обеспечение предоставления коммунальных услуг. Коммунальные услуги, предоставляемые собственнику, должны соответствовать нормативам и стандартам, установленным Правилами предоставления коммунальных услуг.

Согласно п.п. ... договора Управляющая организация обязана участвовать во всех проверках и обследованиях многоквартирного дома, а также в составлении актов по фактам непредставления, некачественного или несвоевременного предоставления коммунальных услуг по содержанию и ремонту Общего имущества по настоящему договору.

Также организация обязана устранять аварии в сроки, установленные нормативно-правовыми актами, при обеспечении доступа в помещении (п.п. ... договора).

Из п.п. 2... данного договора Управляющая организация обязана по требованию собственника направлять своего представителя для выяснения причин не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (с составлением соответствующего акта), а также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу заказчика в связи с авариями, стихийными бедствиями, отсутствием или некачественным предоставлением коммунальных услуг.

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Шагиевой Л.Н.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается в зависимости от выбранного способа управления, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом) путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, в том числе, письменные, объяснения сторон, пришел к обоснованному выводу, что именно управляющая организация - ОАО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфы» обязана нести ответственность в случае причинения вреда имуществу истца.

Доводы жалобы о том, что причинная связь между противоправным поведением ОАО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфы» и наступлением вреда не установлена; в акте осмотра помещения не указана причина затопления, не установлено виновное в причинении вреда лицо, не могут быть приняты во внимание, поскольку установление лица, ответственного за причинение ущерба, является прерогативой суда.

Ссылка в жалобе на то, что представитель ОАО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфы» не участвовал при составлении акта; судом не назначалась экспертиза для установления причины затопления, не может повлечь отмену решения, так как ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось, акт составлен главным инженером ЖЭУ №...А. который в ходе судебного заседания ... пояснил, что причиной залива нежилого помещения явился засор канализационной трубы, вода пошла из ревизионной крышки.

В результате затопления имуществу истца был причинен материальный ущерб в размере ...., что подтверждается Отчетом №... выполненным независимым оценщиком ООО «Русская оценочная компания».

Суд обоснованно принял отчетом №..., выполненный независимым оценщиком ООО «Русская оценочная компания», согласно которому причиненный материальный ущерб оценен в размере ...., поскольку отчет, произведен независимым оценщиком, выполнен на основании сбора и анализа общих и специфических данных, расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте, отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в порядке регресса в пользу Шагиевой Л.Н. возмещения ущерба за порчу имущества в размере ... и оплату на оказание клининговых услуг в размере ... руб., поскольку несение данных расходов истцом подтверждается материалами дела.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба является несостоятельной, так как не содержит доводов, имеющих правовое значение, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может расцениваться в качестве достаточных оснований для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» - без удовлетворения.

Председательствующий: Крыгина Т.Ф.

Судьи: Таратанова Л.Л.

ФИО1