Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 12 октября 2015 года, которым постановлено:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ворошиловского районного суда города Волгограда от 25 июня 2013 года по гражданскому делу по иску ликвидатора ТСЖ «<.......>» ФИО1 к ФИО7, нотариусу <адрес>ФИО6 о признании недействительным заявления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в сведения о юридическом лице ТСЖ «<.......>», содержащихся в ЕГРЮЛ – оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ликвидатора ТСЖ <.......>» ФИО1 к ФИО7, нотариусу <адрес>ФИО6 о признании недействительным заявления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в сведения о юридическом лице ТСЖ «<.......> содержащихся в ЕГРЮЛ - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований ликвидатора ТСЖ <.......>» ФИО1 к ФИО7, нотариусу <адрес>ФИО6 о признании недействительным совершения ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 нотариального действия по свидетельствованию подлинности подписи председателя ликвидационной комиссии ТСЖ ФИО7, признании недействительной в силу ничтожности сделки ФИО7 по включению в качестве учредителей ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО3 в текст заявления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в сведения о юридическом лице ТСЖ «<.......>», № <...>, содержащиеся в ЕГРЮЛ, признании недействительным заявления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в сведения о юридическом лице ТСЖ «<.......>», № <...>, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд <адрес> с заявлением о пересмотре решения Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на обстоятельства, установленные решением Центрального районного суда г. Волгограда от 07 сентября 2011 года, которым решение ликвидационной комиссии ТСЖ «<.......>» в составе четырех человек, оформленное протоколом N 1 от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, а также на обстоятельства установленные заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение общего собрания собственников многоквартирных домов №№ <...> по <адрес>, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части избрания ликвидационной комиссии в составе 4 человек без указания объекта ликвидации, признано незаконным. Кроме того, полагает, что поскольку при ликвидации ТСЖ «<.......>» установленный порядок ликвидации юридического лица, предусмотренный статьями 61-64 ГК РФ не был соблюден, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении вышеуказанных исковых требований ФИО1 к ФИО7, нотариусу <адрес>ФИО6 о признании недействительным совершения ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 нотариального действия по свидетельствованию подлинности подписи председателя ликвидационной комиссии ТСЖ ФИО7 и др. Также ссылается на заключение эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные записи в протоколе № <...> заседания ликвидационной комиссии ТСЖ «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО7

Считает указанные обстоятельства вновь открывшимся обстоятельствами, влекущими отмену ранее постановленного решения суда, Кроме того, просит восстановить срок для подачи заявления для отмены по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам полагает определение законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Так, к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пунктах 8 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» указано, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим.

Согласно статье 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Пункт 1 части 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований ликвидатора ТСЖ «<.......>» ФИО1 к ФИО7, нотариусу <адрес>ФИО6 о признании недействительным совершения ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 нотариального действия по свидетельствованию подлинности подписи председателя ликвидационной комиссии ТСЖ ФИО7, признании недействительной в силу ничтожности сделки ФИО7 по включению в качестве учредителей ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО3 в текст заявления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в сведения о юридическом лице ТСЖ «<.......>», № <...>, содержащиеся в ЕГРЮЛ, признании недействительным заявления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в сведения о юридическом лице ТСЖ «<.......>», № <...>, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Инициируя подачу заявления, ФИО1 ссылается на обстоятельства, установленные решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение ликвидационной комиссии ТСЖ «<.......>» в составе четырех человек, оформленное протоколом N 1 от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, а также на обстоятельства, установленные заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение общего собрания собственников многоквартирных домов №№ <...>,5 по <адрес>, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в части избрания ликвидационной комиссии в составе 4 человек без указания объекта ликвидации, признано незаконным. Кроме того, полагает, что поскольку при ликвидации ТСЖ «<.......>» установленный порядок ликвидации юридического лица, предусмотренный статьями 61-64 ГК РФ не был соблюден, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении вышеуказанных исковых требований ФИО1 к ФИО7, нотариусу <адрес>ФИО6 о признании недействительным совершения ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 нотариального действия по свидетельствованию подлинности подписи председателя ликвидационной комиссии ТСЖ ФИО7 и др. Также ссылается на заключение эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные записи в протоколе № <...> заседания ликвидационной комиссии ТСЖ «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО7

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, суд верно исходил из того, что трехмесячный срок, установленный статьей 394 ГПК РФ, заявителем был пропущен, при этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока заявителем не представлено.

Так, факты, на которые ссылается ФИО1 в обоснование поданного заявления, стали известны ему в 2011 году, тогда как рассматриваемое заявление подано им лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного статьей 394 ГПК РФ срока.

Учитывая изложенное, исходя из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска установленного статьей 394 ГПК РФ срока, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, и отказе в удовлетворении заявления о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ссылки ФИО1 на вышеуказанные решения, а также на экспертное заключение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные записи в протоколе № <...> заседания ликвидационной комиссии ТСЖ «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО7, не являются основаниями для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы заявителя основаны на неверном толковании норм процессуального права, предусмотренных статьей 392 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены определения суда, являются выражением несогласия с оценкой доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела, исследованных в судебном заседании, сводятся по существу к несогласию заявителя с судебным постановлением, вынесенными судом первой инстанции, и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 12 октября 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина