Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «МАКС» Поляковой И.С. на решение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 29 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Беда Евгений Владимирович обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

Решением Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 29 ноября 2018 года исковые требования Беда Е.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «МАКС» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, судебные расходы– <...> рублей, компенсацию морального вреда – <...> рублей, независимая оценка – <...> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «МАКС» - Полякова И.С. просит решение суда отменить, отказать в иске по тем основаниям, что произвели осмотр транспортного средства, провели экспертизу, выплатили <...> рублей, допустимых доказательств большего размера ущерба не представлено, истец не доказал недобросовестность ответчика, в решении не указано, по каким причинам не приняты доказательства ответчика, взысканный размер штрафа и неустойки явно несоразмерны последствия нарушения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: представитель истца Кавкуцкий Е.П.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения изменить, в остальной части решение суда оставить без изменения, по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Принимая во внимание требования ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования, что недопустимо и ущемляет права застрахованного лица.

Судом установлено, что 06 июня 2018 года, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ««Дэу» государственный номер <...>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС». Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

Истец обратился к ответчику АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые документы.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <...> рублей.

Истец не согласился с действиями страховой компании и обратился к независимому эксперту ИП Евсюков Р.В. для проведения независимой оценки, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа ТС, согласно экспертному заключению №<...> от 22.08.18г. составляет <...> рублей.

Истец Беда Е.В. направил ответчику досудебную претензию и указанное заключение независимой оценки.

Страховая компания не произвела доплату страхового возмещения, в связи с чем, истец обратился в суд.

Данное заключение эксперта ИП Евсюкова Р.В. было положено в основу судебного решения.

Однако, в связи с сомнениями в объективности данного заключения, судебной коллегией была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз», расположенное по адресу: г.Краснодар, ул.Леваневского, 13\13.

В результате проведенной экспертизы, заключением эксперта № <...> от 11 июня 2019г., было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...> рублей.

Судебная коллегия, давая оценку данному заключению, признает его допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N2432-П). Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим существенных противоречий, содержащее подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Компетентность эксперта у суда не вызывает сомнений.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции установил, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Однако, при определении размера ущерба, судом в основу положено заключение эксперта, которое является недопустимым доказательством, в связи с чем, суд неправильно установил размер причиненного истцу ущерба.

Судебной коллегией установлено, что истцу причинен ущерб в размере <...> рублей, который и надлежит взыскать с ответчика, в связи с чем, взысканное решением суда страховое возмещение в размере <...> рублей, подлежит снижению, до <...> рублей.

Пункт 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <...> рублей, с учетом ст.333 ГК РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что страховая компания допустила просрочку исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании неустойки, является законным и обоснованным. Размер неустойки в сумме <...> рублей, судом первой инстанции с учетом положений статьи 333 ГК РФ, определен правильно.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающие взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав (статья 15).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ввиду того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, а именно нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном размере, вина ответчика в этом нарушении установлена, истцу причинены нравственные страдания, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.

В силу положений статей 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы, исходя из удовлетворенной части исковых требований, которые подтверждены материалами дела.

Доводы жалобы о том, что взысканный размер штрафа и неустойки явно несоразмерны последствия нарушения, несостоятельны, поскольку суд первой инстанции применил ст.333 ГК РФ и правильно снизил суммы, оснований для их повторного снижения, судебной коллегией не установлено.

Не состоятельны и доводы жалобы о том, что суд не учел доводы ответчика, поскольку суд дал оценку всем обстоятельствам дела и обоснованно пришел к выводу, что ответчик нарушил права истца в части определения действительной стоимости причиненного истцу ущерба.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого решения, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела при определении суммы причиненного истцу ущерба, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела в части определения суммы страхового возмещения, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании ч.2 ст.328 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу изменить решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 29 ноября 2018 года в части определения суммы страхового возмещения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика АО «МАКС» - Поляковой И.С. удовлетворить частично.

Решение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 29 ноября 2018 года изменить в части размера страхового возмещения.

Снизить взысканный с АО «МАКС» в пользу Беда Е.В. размер страхового возмещения с <...> рублей до <...> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а жалобу представителя ответчика АО «МАКС» Поляковой И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: