Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 сентября 2021 года апелляционные жалобы Б.А.В., И.Г.С. на решение М. районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и дополнительное решение М. районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... по иску Б.А.В. к И.Г.С. о расторжении брака, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску И.Г.С. к Б.А.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя Б.А.В. – адвоката М.Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя И.Г.С. – адвоката Д.Е.С., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.А.В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к И.Г.С. о расторжении брака, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней дочери, просила разделить совместно нажитое имущество - <адрес> с признанием права собственности на данную квартиру за ответчиком и взысканием в ее пользу половины стоимости квартиры в размере <...> руб., просила разделить в равных долях принадлежащую И.Г.С. корпорацию МИА, расположенную в США, а также объекты недвижимости, расположенные в США по следующим адресам:

- <адрес>;

-<адрес>;

<адрес>

<адрес>,

Автомобиль №...

Истица просила взыскать в свою пользу половину стоимости данного имущества в сумме <...> руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что стороны состоят в браке с <дата>, имеют несовершеннолетнюю дочь - И.О., <дата> г.р. Совместная жизнь с ответчиком не сложилась, семейные отношения фактически прекращены, общее хозяйство не ведется. Дальнейшая семейная жизнь супругов и сохранение семьи невозможно. Также истица пояснила, что на содержание ребенка ей необходимо более <...> рублей в месяц, в связи с чем просила взыскать алименты в твердой денежной сумме в указанном размере.

И.Г.С. обратился со встречным иском к Б.А.В. о разделе совместно нажитого имущества, просил признать за Б.А.В. право собственности на автомобиль №... со взысканием в свою пользу компенсации половины стоимости автомобиля, просил передать ему в собственность квартиру по адресу: <адрес>, с выплатой Б.А.В. половины стоимости квартиры.

Решением М. районного суда Санкт-Петербурга от <дата> брак расторгнут, суд взыскал с И.Г.С. в пользу Б.А.В. алименты на содержание несовершеннолетней И. Оливии, <дата> г.р., ежемесячно в размере 1/4 заработка и (или) иного дохода, начиная с <дата> и до достижения ребенком совершеннолетия, произвел раздел совместно нажитого имущества, передал в собственность И.Г.С. квартиру по адресу: <адрес>, передал в собственность Б.А.В. автомобиль №..., взыскал с И.Г.С. в пользу Б.А.В. денежную компенсацию разницы стоимости передаваемого имущества в размере <...> руб. <...> коп.

В остальной части исковые требования Б.А.В. оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с И.Г.С. в пользу Б.А.В. взыскана компенсация в размере <...> руб. <...> коп. в счет половины стоимости недвижимого имущества, расположенного на территории США.

В апелляционной жалобе Б.А.В. просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания алиментов, в части раздела автомобиля М., в части отказа в удовлетворении иска о разделе имущества, расположенного в США, ссылается на нарушение норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе И.Г.С. просит отменить дополнительное решение суда, ссылается на нарушение норм и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Б.А.В., ответчик И.Г.С., представители третьих лиц ООО Отдел ЗА не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с изложенным судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Б.А.В. и И.Г.С. состоят в браке, который был зарегистрирован <дата>О.З.<адрес> Комитета по делам О.З. Правительства Санкт- Петербурга.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали, что длительный период времени совместно не проживают, семейные отношения прекращены, на расторжение брака согласны, в связи с чем, суд принял решение о расторжении брака.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей закреплена частью 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи в случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

Частью 1 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации закреплен размер алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в судебном порядке. Так, при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Кроме того, законодателем в статье 83 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность взыскания алиментов на несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме, при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон.

Из материалов дела следует, что Б.А.В. и И.Г.С. являются родителями несовершеннолетней И.О., <дата> г.р.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменено решение Калининского районного суда Санкт- Петербурга от <дата> по делу №..., которым место жительства несовершеннолетней И.О. было определено с отцом, по делу вынесено новое решение об определении места жительства несовершеннолетней И.О. с матерью - Б.А.В.

В настоящее время несовершеннолетняя Оливия проживает с матерью, истица не опровергала пояснения стороны ответчика о том, что он в добровольном порядке исполняет обязанность по содержанию ребенка, однако указывала, что выплата алиментов в твердой денежной сумме в размере <...> рублей будет соответствовать интересам ребенка.

С учетом изложенных выше норм материального права, а также того обстоятельства, что в добровольном порядке стороны не определили размер алиментов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания алиментов в судебном порядке.

Разрешая требования в части взыскания алиментов, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания алиментов в твердой денежной сумме не имеется, поскольку ответчик трудоустроен и имеет постоянный заработок.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

Из материалов дела усматривается, что И.Г.С. трудоустроен в ПАО имеет постоянный и стабильный доход.

Согласно справки 2 НДФЛ ежемесячная заработная плата И.Г.С. составляет <...> рублей в месяц и взыскание алиментов в размере 1\4 доли заработной платы ответчика не противоречит интересам несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика подтверждено, что его участие в материальном обеспечении дочери не ограничивается исключительно размером взыскиваемых алиментов.

Доводы жалобы о том, что ответчик скрывает свой доход, имеет иные доходы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания алиментов в порядке, предусмотренном ст.81 Семейного Кодекса РФ.

Принимая во внимание, что получение ответчиком постоянного дохода по основному месту работы не является безусловным основанием для взыскания алиментов в твердой денежной сумме, а в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда в указанной части первой инстанции законно и обоснованно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Б.А.В., возможность взыскания алиментов на несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме при наличии обстоятельств, прямо предусмотренных статьей 83 Семейного кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, такое право не зависит от материального положения сторон, наличия у них определенного имущества.

Так же судебная коллегия принимает во внимание, что истцом не представлены доказательства необходимости несения расходов на несовершеннолетнего ребенка ежемесячно в размере <...> рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом верно определен размер алиментов в долевом соотношении ежемесячно в размере ? части заработка и (или) иного дохода И.Г.С., начиная с <дата> до достижения ребенком совершеннолетия.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства.

Материалами дела установлено, что в период брака супруги приобрели по договору купли-продажи от <дата> квартиру по адресу: <адрес>, право собственности И.Г.С. зарегистрировано <дата>.

В свою очередь, на имя Б.А.В. на основании договора купли- продажи от <дата> приобретен автомобиль №....

Разрешая заявленные требовании в части раздела квартиры и автомобиля, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что данные объекты недвижимости приобретены в период брака на совместные денежные средства, в связи с чем, в силу положений Семейного Кодекса РФ, подлежат разделу в равных долях между бывшими супругами.

Для определения стоимости совместно нажитого имущества судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО.

Согласно заключению эксперта №... от <дата> рыночная стоимость автомобиля №..., составила <...> рублей, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составила <...> руб.

Заключение эксперта содержит исчерпывающие, утвердительные ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, экспертиза назначена определением суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертное заключение составлено на основании материалов дела и представленных образцов, назначенная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

При определении размера компенсации причитающейся истцу доли в спорном имуществе, суд первой инстанции правомерно принял во внимание стоимость квартиры и автомобиля на основании проведенной судебной экспертизы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о передаче в собственность Б.А.В. автомобиля марки №... и передаче в собственность И.Г.С. квартиры, учитывая заявленные исковые требования.

Суд первой инстанции правильно распределил обязанность по возмещению половины стоимости передаваемого каждой из сторон имущества и пришел к верному выводу о возможности зачета требований в указанной части, взыскав с И.Г.С. в пользу Б.А.В., компенсацию в размере <...> руб. (<...> - <...>).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы в указанной части.

Довод апелляционной жалобы Б.А.В. о том, что автомобиль №... был приобретен в том числе на ее личные денежные средства в сумме <...> рублей, полученные от продажи автомобиля марки №..., судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что автомобиль №..., стоимость которого была зачтена при покупке автомобиля №..., был приобретен в <дата> в период брака.

При отсутствии доказательств приобретения автомобиля №... за счет личных денежных средств Б.А.В., суд первой инстанции правильно отнес автомобиль марки Мерседес к совместному имуществу супругов и произвел его раздел в равных долях.

Разрешая исковые требования о разделе корпорации МИА, зарегистрированной на территории США и отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции указал, что И.Г.С. не является собственником данной корпорации, его права в отношении этого юридического лица были прекращены в период брака сторон, когда <дата>И.Г.С. передал 99% доли участия в капитале К.А.Д. и 1% доли И.С.

Указанные обстоятельства подтверждены документами, представленными стороной ответчика, имеющими апостиль компетентного органа США, что отвечает требованиям ч.5 ст.71 ГПК РФ.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Б.А.В. в указанной части, считает данный вывод суда правильным, принимая во внимание также то обстоятельство, что доказательств прекращения фактических брачных отношений до момента передачи И.Г.С. долей в уставном капитале либо отсутствие согласия Б.А.В. на совершение сделки не представлено.

Более того, во встречном исковом заявлении Б.А.В. об определении места жительства ребенка, поданного в Калининский районный суд Санкт-Петербурга, она указывает дату фактического прекращения брачных отношений <дата>.

Таким образом, отчуждение юридического лица было совершено ответчиком в период брачных отношений с согласия супруги, в связи с чем вывод суда об отсутствии правовых оснований для раздела корпорации МИА судебная коллегия находит правильным, соответствующим нормам материального права и обстоятельствам дела.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы И.Г.С. о допущенных процессуальных нарушениях при вынесении дополнительного решения М. районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как следует из материалов дела, решение суда было принято по всем заявленным требованиям, в резолютивной части решения имеется указание на размер присужденной денежной компенсации, разрешен вопрос о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества супругов, и указано, что в удовлетворении остальной части исковых требований Б.А.В. отказано.

Таким образом, поскольку в резолютивной части решения суда от <дата> были разрешены все вопросы по первоначальному и встречному исковому заявлению, дополнительное решение от <дата> фактически изменяет резолютивную часть решения суда от <дата>.

Дополнительным решением от <дата> суд установил, что имущество, расположенное на территории США

-<адрес>;

<адрес>,

Автомобиль №... является совместно нажитым имуществом сторон, в связи с чем взыскал компенсацию с ответчика в пользу Б.А.В. в размере <...> руб.<...> коп.

В качестве доказательств наличия и стоимости данного имущества, истица представила сообщение от <дата>, составленное частным детективным агентством К расположенной на территории США, которая по заданию истицы провела работу по установлению собственника недвижимого имущества и провела проверку МИА

Данные сообщения переведены с английского языка на русский язык.

Судебная коллегия полагает, что представленные в обоснование доводов искового заявления в части раздела имущества, расположенного на территории США, не могут быть приняты в качестве относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, поскольку эти документы не соответствуют положениям ст.408 ГПК РФ.

В силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о допустимости доказательств.

Согласно названной норме процессуального закона обстоятельства дела, которые в соответствии с законом, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность и он легализован в определенном порядке.

Иностранные официальные документы признаются в суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (часть 5 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Российская Федерация с <дата> присоединилась к Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, заключенной в Гааге <дата>.

В соответствии со ст. 3 Конвенции, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов (Гаага, <дата>), единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

Предусмотренный в первом абзаце статьи 3 Конвенции апостиль проставляется на самом документе или на отдельном листе, скрепляемом с документом; он должен соответствовать образцу, приложенному к Конвенции (абзац первый статьи 4 Конвенции).

Апостиль проставляется по ходатайству подписавшего лица или любого предъявителя документа. Заполненный надлежащим образом, он удостоверяет подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинность печати или штампа, которыми скреплен этот документ. Подпись, печать или штамп, проставляемые на апостиле, не требуют никакого заверения (статья 5 Конвенции).

Как указано в статье 408 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документы, выданные, составленные или удостоверенные в соответствии с иностранным правом по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации в отношении российских граждан или организаций либо иностранных лиц, принимаются судами в Российской Федерации при наличии легализации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом. Документы, составленные на иностранном языке, должны представляться в суды в Российской Федерации с надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык.

Приведенные нормы Конвенции и гражданского процессуального права судом первой инстанции применены не были, вследствие чего оставлено без внимания то обстоятельство, что документы, составленные частным детективным агентством Компания «Кроссроудс Инвестигейшнс» не содержат апостиля компетентного органа государства, в котором этот документ был совершен.

В нарушение положений действующего законодательства суд первой инстанции признал указанный документ допустимым доказательством и принял его за основу при удовлетворении иска Б.А.В. в части требований о разделе имущества, находящегося в США, в связи с чем вывод суда о доказанности состава и стоимости имущества, находящегося в США и о наличии оснований для взыскания компенсации половины стоимости этого имущества с ответчика, нельзя признать правомерным.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что при предоставлении доказательств, отвечающих требованиям ст.408 ГПК РФ, истица не лишена возможности реализовать свое право на предъявление требований о разделе совместно нажитого имущества.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу об отмене дополнительного решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

Судебная коллегия считает, что в решении суда от 22 декабря 2020 года обстоятельства, имеющие значение для дела установлены правильно на основании представленных доказательств, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, оценка доказательствам дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.В. – без удовлетворения.

Дополнительное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Председательствующий

Судьи