Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Байковой В.А.,
судей	Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре	Румянцевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2023 года апелляционную жалобу Разлукина В. А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-4587/2022 по иску Разлукина В. А. к ООО «Юридическая коллегия Авдошин и Партнеры» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Байковой В.А., выслушав пояснения представителя истца Разлукина В.А. – Ларионову Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Разлукин В.А. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Юридическая коллегия Авдошин и партнеры» о взыскании с 60000 рублей - сумму, оплаченную по договору в качестве предоплаты, 140000 рублей - неустойку, 50000 рублей компенсации морального вреда, штраф.

В обоснование требований истец указывал, что между сторонами 25.05.2022 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги: юридическую консультацию, правовой анализ ситуации, подбор правовой позиции, подготовку документов: претензию в ООО «Юридическая ассоциация Петербурга» по вопросу расторжения договора № 303-ДС/2020 от 05.11.2022 г., исковое заявление о защите прав потребителей к ООО «Юридическая ассоциация Петербурга», заявление в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, заявление о включении в реестр кредиторов, представление интересов Заказчика в суде первой инстанции по защите прав потребителей до вынесения судом постановления. Стоимость услуг по договору определена в размере 120000 руб. В рамках заключенного договора внес 25.06.2022 предоплату по договору в размере 60000 рублей. 31.05.2022 сообщил ответчику по телефону, а также направил Почтой России заявление о расторжение договора. Также 07.06.2022 вручил ответчику претензионное письмо с требованиями расторжения договора и возврата предоплаты. Ответчик 14.06.2022 г. направил ответ на претензионное письмо в адрес Адвокатского бюро Санкт-Петербурга «АГАТ» с отчетом о проделанной работе. Согласно полученному ответу, договор был расторгнут, и ответчик выразил согласие на возврат денежной суммы в размере 7 500 руб., в остальной части требований было отказано, при этом ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по договору, актов приема-передачи выполненных работ, или документов подтверждающих уведомления заказчика о необходимости явиться для приемки выполненных работ (л.д. 3-5).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 года исковые требования Разлукина В.А. к ООО «Юридическая коллегия Авдошин и Партнеры» о защите прав потребителя – удовлетворены частично. С ООО «Юридическая коллегия Авдошин и Партнеры» в пользу Разлукина В.А. взыскано 7500 рублей в связи с расторжением договора, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, неустойка в размере 7500 рублей, штраф в размере 10000 рублей. Также решением суда с ООО «Юридическая коллегия Авдошин и Партнеры» взыскана госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 900 рублей (л.д. 58-62).

Не согласившись с решением суда, истец Разлукин В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, указывая на несоответствие доводов ответчика действительности. Также указывает, что поскольку в договоре определена единая цена услуг, он не намеревался получать услугу частями. Не отрицает, что претензия была подана нарочно, однако утверждает, что действия ответчика по исполнению договора состоялись после его отказа от договора. Обращает внимание на то, что оказанные услуги по подготовке правовой позиции и проектов документов без их подачи в компетентные органы не имеют никакой ценности. (л.д. 74-78).

Истец Разлукин В.А. в заседание судебной коллегии не явился, его представитель – Ларионова Н.В. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Юридическая коллегия Авдошин и партнеры» в заседание судебной коллегии не явился, извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 781 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 ГК Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2 статьи 782 ГК РФ).

Аналогичная норма содержится в статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей": потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25.05.2022 года между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг №25052201 (л.д. 8-10), в соответствии с условиями которого исполнитель (общество) обязался принять к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязался оплатить указанные услуги. Поручение заказчика оформляется в виде информационного листа и является неотъемлемой частью договора. Для выполнения поручения Исполнитель вправе привлечь третьих лиц.

В соответствии с п. 1.2 Договора стороны согласовали следующий объем оказания услуг по договору:

- юридическая консультация,

- правовой анализ ситуации,

- подбор правовой позиции,

- подготовка документов: претензия в ООО Юридическая ассоциация Петербурга по вопросу расторжения договоров №303-ДС/2020 от 05.11.2020, №941-БД/2022 от 03.02.2022 года, исковое заявление о защите прав потребителей к ООО Юридическая ассоциация Петербурга, заявление в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, заявление о включении в реестр кредиторов,

- представление интересов Заказчика в суде первой инстанции по защите прав потребителей до вынесения судом постановления.

Цена договора сторонами определена в размере 120000 рублей, при этом определено, что заказчик вносит предварительную сумму 60000 рублей, доплату в размере 60000 рублей заказчик обязуется внести в срок не позднее 15.06.2022 года.

В соответствии с представленным в дело чеком, оплата истцом в сумме 60000 рублей произведена 25.05.2022 года (л.д. 11).

Истец указал, что 31.05.2022 года сообщил ответчику по телефону, а также направил Почтой России заявление на расторжение Договора, подтверждение направления данного заявления почтой представлено в дело.

07 июня 2022 г. ответчику было вручено претензионное письмо с требованиями расторжения Договора и возврата предоплаты, оплаченной по нему (л.д. 14-15).

14 июня 2022 г. ответчик направил ответ на претензионное письмо в адрес Адвокатского бюро Санкт-Петербурга «АГАТ» с отчетом о проделанной работе, в котором признает договор об оказании юридических услуг №25052201 от 25.05.2022 года расторгнутым, принимает решение о возврате Заказчику денежных средств по договору в размере 7500 рублей, возвращает копии предоставленных Заказчиком документов, отказывает во взыскании компенсации убытков в размере 70000 рублей, оплаченных Заказчиком адвокатскому бюро Санкт-Петербурга «Агат» по соглашению №АБ-Д040622/04 от 06.06.2022 года за представление интересов доверителя по досудебному урегулированию спора (л.д. 17-20).

Истец, в обоснование своих требований о возврате денежных средств по договору, указал, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по договору, актов приема-передачи выполненных работ или документов, подтверждающих уведомление заказчика о необходимости явиться для приемки выполненных работ.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал, что после заключения договора и оплаты в размере 60000 рублей, приступил к исполнению Договора, в рамках которого осуществил правовой анализ ситуации, подбор правовой позиции, а также подготовил претензию в ООО «Юридическая ассоциация Петербурга», исковое заявление в суд о расторжении договоров об оказании юридических услуг и взыскании денежных средств, заявление в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; также ответчик периодически вызывал Заказчика на встречу с целью подписания документов, однако истец не явился в офис компании, в связи с чем, ответчиком подготовленные документы и односторонний акт об оказании услуг были направлены заказным письмом в адрес истца. Данное обстоятельство ответчик подтвердил квитанцией об отправке от 01.06.2022 года и копиями изготовленных документов (л.д. 34-47).

Также ответчик представил в суд прайс-лист, действующий в ООО «Юридическая коллегия Авдошин и партнеры», указав, что стоимость оказанных им услуг в соответствии с прайс-листом составляет 52500 рублей, а именно: правовой анализ ситуации - 15 000, подбор правовой позиции - 15000, подготовка трех документов - 22 500 рублей (л.д. 30).

В связи с тем, что ответчиком документы были направлены заказным письмом истцу 01.06.2022 года, а претензионное письмо было подано 07.06.2022 года, Договор считается исполненным в той части, в которой он оплачен. Претензий и требований к качеству подготовленных документов истцом в адрес ответчика не выставлялись.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, 13, 15, 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчиком обязательства по договору были исполнены ненадлежащим образом, поскольку подготовлены не все документы, согласованные сторонами в предмете договора, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 7500 руб. – стоимости не оказанных услуг.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 7500 руб. (учитывая, что неустойка не может быть выше цены договора).

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, при определении которой исходил из критериев разумности и справедливости, а также штраф в размере половины взысканных сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, была взыскана судом первой инстанции взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 900 рублей.

Поскольку решение суда в части удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки, штрафа ответчиком не обжалуется, то в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в указанной части является предметом проверки судебной коллегии лишь по доводам апелляционной жалобы истца, не согласного с размером взыскания. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы Разлукина В.А. судом апелляционной инстанции были приобщены к материалам дела отчеты об отправке корреспонденции: письмо ООО «ЮК Авдошин и партнеры» в адрес Разлукина В.А. было направлено 1 июня 2022 года, поступило в место вручения 6 июня 2022 года и возвращено в связи с истечением срока хранения 7 июля 2022 года, в то время, как уведомление истца об отказе от договора направлено 31 мая 2022 года, прибыло в место вручения 2 июня 2022 года и вручено адресату 20 июля 2022 года.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Разлукина В.А. о том, что поскольку в договоре указана единая цена услуг, он не намеревался получать услугу частями, судебная коллегия исходит из положений пункта 1 статьи 782 ГК Российской Федерации, которым установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Учитывая, что ответчиком в адрес истца 1 июня 2022 года были направлены документы, предусмотренные договором (л.д. 34), взысканию с ответчика в пользу истца подлежала сумма по договору в размере оплаченных, но не оказанных услуг, расчет которой был осуществлен судом первой инстанции с учетом сведений из прайс-листа организации ответчика.

При этом доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что отказ от договора состоялся ранее подачи им претензии, подлежат отклонению, учитывая, что корреспонденция ООО «ЮК Авдошин и партнеры» прибыла в адрес истца 6 июня 2022 года, а письмо истца о расторжении договора, направленное по почте, было вручено ответчику 20 июля 2022 года, нарочным претензионное письмо с требованием о расторжении договора вручено истцом ответчику 07.06.2022, то есть также после получения исполнения части услуг.

Также, учитывая предмет заключенного между сторонами договора, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что оказанные услуги по подготовке правовой позиции и проектов документов без их подачи в компетентные органы не имеют никакой ценности, поскольку сторонами согласован определенный перечень услуг, в которой непосредственно подача ответчиком соответствующих документов в компетентные органы не предусмотрена (л.д. 8).

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда. Поскольку доводы апелляционной жалобы, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, таковые не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Размер неустойки, рассчитан судом на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» и ограничен размером предварительно оплаченной, но не оказанной услуги – 7500 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, не учел, что положения пункта 5 статьи 28 в системной взаимосвязи со статьей 31 Закона «О защите прав потребителей» применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По настоящему делу таких обстоятельств установлено не было, истец на такие обстоятельства не ссылался, правовые основания для взыскания неустойки по данному основанию отсутствовали.

Учитывая изложенное оснований для изменения решения суда в части размера неустойки по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

При этом, учитывая, что ответчиком решение суда не обжалуется, не имеется у судебной коллегии оснований и для отмены решения суда в указанной части.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, а именно задержкой возврата уплаченной денежной суммы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей". При определении размера подлежащих взысканию сумм суд учитывал обстоятельства дела, влияющие на определение характера и степени нравственных страданий, которые были причинены истцу, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, размер компенсации морального вреда установлен судом с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, соответствует критериям разумности и справедливости. Оснований для изменения размера суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм, в пользу истца в размере 10000 руб., исходя из следующего расчета (7500+7500+5000)*50%).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

мотивированное апелляционное

определение составлено 11.08.2023