Гражданский кодекс часть 1

28 января 2020 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Медвидь А.И., в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 24 июля 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Общему собранию собственников помещений многоквартирного жилого дома № 41 по ул. Октябрьской, г. Алушта об установлении постоянного частного сервитута,

У С Т А Н О В И Л:

22.07.2020 года ФИО1 обратилась в суд с иском к Общему собранию собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, в котором просила установить право ограниченного пользования на платной основе на часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, кадастровый №, общей площадью 204 кв.м, принадлежащего совладельцам помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 24.07.2019 года исковое заявление возвращено заявителю по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ФИО1 принесла частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, дело возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству.

В обоснование жалобы ссылается на то, что в своем исковом заявлении она указала наименование ответчика и место его расположения. Кроме того, полагает, что досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дела не предусмотрен.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд исходил из того, что истец в исковом заявлении не указала правоспособного ответчика и не соблюла досудебный порядок урегулирования спора.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратилась в суд с иском к общему собранию собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> об установлении постоянного частного сервитута.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Согласно ст. 36 ГПК РФ, гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 37 ГПК РФ, гражданская процессуальная дееспособность, способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

При этом общее собрание собственников многоквартирного дома в силу положений гражданского процессуального законодательства не обладает процессуальной правоспособностью и дееспособностью, так как не обладает установленными статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации признаками юридического лица, а, следовательно, не может быть субъектом гражданского процесса, к таковым относится председатель совета многоквартирного дома либо члены инициативной группы, выбранные общим собранием собственников многоквартирного дома.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел не предусмотрен, поскольку заявленные требования ФИО1 не вытекают из положений ст. 181.4 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Таким образом, указанные выше обстоятельства являются основанием для оставления искового заявления ФИО1 без движения, оснований для возврата иска у суда не имелось.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 24.07.2019 года подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству.

Руководствуясь статьями 333-334, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 24 июля 2019 года отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к Общему собранию собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> об установлении постоянного частного сервитута направить в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья: