Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице представителя Дементьевой Н.А. (доверенность от 23.04.2019 № …)

на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 декабря 2019 года о возврате искового заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Петешевой Т.Н., Зыковой М.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Петешевой Т.Н., Зыковой М.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников.

Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 декабря 2019 годаисковое заявление ПАО «Сбербанк России» оставлено без движения в связи с тем, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ. Истцу предложено в срок до 17 декабря 2019 года устранить выявленные недостатки: предоставить расчет взыскиваемых сумм, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 декабря 2019 года исковое заявление возвращено ПАО «Сбербанк России» в соответствии со ст. 136 ГПК РФ в связи с не устранением его недостатков.

В частной жалобе ПАО «Сбербанк России» в лице представителя Дементьевой Н.А. просит определение судьи отменить, указывая на отсутствие оснований для возврата искового заявления, поскольку затребовать необходимые для разрешения дела доказательства суд вправе лишь при подготовке дела к разбирательству (ст. ст. 148, 149 ГПК РФ), а при рассмотрении иска по существу - вправе предложить сторонам представить новые (дополнительные) доказательства (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Таким образом, на стадии принятия искового заявления судья не вправе входить в оценку доказательств и по этой причине возвращать исковое заявление по причине их недостаточности.

Статьи 131 и 132 ГПК РФ не содержат требований к оформлению прилагаемых к иску документов, а расчет взыскиваемой денежной суммы, подписанный представителем истца, к иску приложен.

Не согласна с указанием суда о том, что список внутренних почтовых отправлений не является документом, подтверждающим направление копий искового заявления и копий документов ответчикам, поскольку почтовый реестр является прямым доказательством направления сторонам необходимых документов, имеет штамп Почты России.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Согласно п. 5, 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Из представленного материала следует, что ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Петешевой Т.Н., Зыковой М.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников.

Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 декабря 2019 годаисковое заявление ПАО «Сбербанк России» оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ ввиду того, что к исковому заявлению не приложен арифметический расчет взыскиваемых сумм, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. Срок устранения недостатков предоставлен до 17.12.2019.

Возвращая исковое заявление ПАО «Сбербанк России», судья первой инстанции исходил из того, что заявителем не выполнены в установленный срок указания, изложенные в определении об оставлении заявления без движения от 02.12.2019.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда правильными.

Так, установленные статьями 131, 132 ГПК РФ требования к содержанию искового заявления и документам, прилагаемым к исковому заявлению, призваны содействовать выполнению задач гражданского судопроизводства по правильному рассмотрению и разрешению гражданских дел, а также направлены на соблюдение требований закона об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела и правильного применения законодательства.

Из указанного следует, что истец, заявляя требование о взыскании по кредитной карте суммы просроченной ссудной задолженности, просроченных процентов и неустойки, должен представить суду соответствующий расчет, содержащий арифметические действия, позволяющие определить подлежащие взысканию суммы, который подлежит проверке судом.

Между тем, содержащийся в исковом заявлении расчет в виде таблицы, а также приложенные к исковому заявлению в качестве расчета задолженности документы, фактически не содержат арифметических действий, в результате которых Банком были получены подлежащие взысканию суммы, не отражают порядок формирования задолженности, требует разъяснения и уточнения.

В связи с изложенным довод частной жалобы о том, что затребовать необходимые для разрешения дела доказательства суд вправе лишь при подготовке дела к разбирательству, является несостоятельным.

Доводы частной жалобы о том, что из смысла статьи 132 ГПК РФ не усматривается направление копии искового заявления с описью вложения, отмену определения судьи не влекут, поскольку из списка № внутренних почтовых отправлений от 13.11.2018 усматривается, что истец направил заказные письма в адрес ответчиков весом 0,060 граммов Почтой России, вложения в данные письма по данному списку и их содержание установить невозможно, как и то, что им были направлены исковые заявления с приложенными к нему документами.

В данном случае почтовая квитанция с описью вложения могла бы свидетельствовать о направлении лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у этих лиц отсутствуют.

При таких обстоятельствах, во исполнение п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно указал на необходимость ПАО «Сбербанк России» предоставить документы, подтверждающие направление истцом ответчикам искового заявления и приложенных к нему документов.

Доводы частной жалобы основаны на ином толковании положений действующего законодательства и отмену обжалуемого определения судьи не влекут.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Ворожцова