Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зайцевой В.А., при помощнике судьи Баишевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2263/2018 по иску ООО«Новелла» к Бабицкому Александру Алексеевичу, Шурову Евгению Аркадьевичу, Ватутину Дмитрию Владимировичу об освобождении имущества из-под запрета на совершение регистрационных действий, по частной жалобе представителя истца ООО«Новелла» – Волкова Леонида Николаевича на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.11.2019 о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.09.2018 отказано в удовлетворении иска ООО«Новелла» к БабицкомуА.А., Шурову Е.А., Ватутину Д.В. об освобождении имущества из-под запрета на совершение регистрационных действий.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.03.2019 решение Первоуральского городского суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО «Новелла» удовлетворены.

Суд освободил имущество - земельные участки с кадастровыми номерами №:145; №:146, принадлежащие ООО«Новелла», из-под запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Салосина Я.В. от 24.04.2018, в рамках исполнительного производства № 55490/№-СД от 10.07.2015.

14.10.2019 в суд обратился представитель ООО «Новелла» - Жуков И.О. с ходатайством о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с пользу ООО «Новелла» за счет средств федерального бюджета судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 220000 рублей.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.11.2019 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал из средств Федерального бюджета Российской Федерации в пользу ООО «Новелла» расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Не согласившись с определением, представитель истца ООО«Новелла»– Волков Л.Н. подал частную жалобу, в которой просит вынесенное определение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая, что снижение размера возмещения расходов на оплату услуг представителя на 77,27% от заявленной суммы является не разумным и не справедливым. В обоснование указывает, что иные лица, участвующие в деле, не заявили своих возражений и не представили доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, напротив истец представил суду доказательства разумности заявленной суммы и ее соответствия рыночным ценам. Просит обратить внимание на высокую сложность дела, для чего необходима высокая квалификация представителей. Просит учесть большой объем оказанных юридических услуг, а также большую продолжительность рассмотрения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Новелла» - Волков Л.Н. доводы частной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Поскольку в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд приходит к следующему.

Согласно требованию части 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определен статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление ООО «Новелла» о взыскании понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, верно руководствуясь положениями названных статей, пришел к выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи рассмотрением иска об освобождении имущества от ареста, подлежат возмещению за счет средств соответствующего бюджета, в данном случае из средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Суд признал доказанным факт несения ООО «Новелла» расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме 220000 рублей, однако, с учетом требований разумности и справедливости, снизил заявленную сумму до 50000 рублей.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он сделан с правильным применением норм процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Доводы частной жалобы истца о неразумности взысканной суммы являются необоснованными ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из содержания указанных норм следует, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, статьи 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы расходов, суд верно руководствовался вышеназванными указаниями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и снизил заявленную истцом сумму судебных расходов на представителя с 220 000 рублей до 50 000 рублей. С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает, что присужденная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает принципам разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что иск ООО «Новелла» был подан 30.07.2018. Судебное заседание было назначено на 17.08.2018, отложено в связи с неявкой ответчиков и третьих лиц. Судебное заседание 30.08.2018 было отложено снова в связи с неявкой ответчиков и третьих лиц, а также в связи с отсутствием материалов исполнительного производства. 17.09.2018 судебное заседание было отложено в связи с необходимостью сторон ознакомиться с представленными ответчиками документами. 21.09.2018 судом вынесено решение. Дело рассмотрено судом первой инстанции в установленный статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Апелляционная жалоба ООО Новелла» рассмотрена судом апелляционной инстанции также с соблюдением установленного статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Таким образом, судебные заседания откладывались по объективным причинам, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом допущено не было, дело было рассмотрено в установленные законом двухмесячные сроки.

Учитывая характер заявленных исковых требований, степень сложности спора, затраченного представителем истца времени на ведение дела, объем фактически оказанных юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы испрашиваемого вознаграждения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов является разумной и справедливой компенсацией судебных расходов истца. Данная сумма отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах и обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон настоящего дела.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной суммы об обратном не свидетельствуют, выводы суда не опровергают, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Высокая квалификация специалистов, представляющих интересы истца в настоящем деле, документально не подтверждена, каких-либо доказательств в подтверждение данного довода истцом не представлено, и данный критерий не должен влиять на размер компенсируемых расходов, поскольку основополагающим при определении размера расходов является объем защищаемого права.

Вопреки ошибочному утверждению, изложенному в частной жалобе о снижении размера возмещения расходов на 77,27%, никаких расчетов относительно процентного соотношения удовлетворенных исковых требований суд не производил. Принцип пропорционального распределения судебных расходов в данном случае применен быть не может, поскольку истцом заявлены требования неимущественного характера, которые не могут подлежать оценке.

Довод частной жалобы о том, что иные лица, участвующие в деле, не заявили своих возражений и не представили доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, также является несостоятельным, поскольку в данном случае судебные расходы подлежат взысканию из средств Федерального бюджета Российской Федерации, в связи с чем, мнение других участников процесса о размере подлежащей взысканию суммы, правового значения не имеет.

Иных доводов частная жалоба не содержит. Изложенные в частной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность вынесенного определения, либо опровергали выводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с размером взысканной суммы и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой не имеется. Определение является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.11.2019 оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ООО«Новелла» – Волкова Леонида Николаевича оставить без удовлетворения.

Судья В.А. Зайцева