Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. «23» апреля 2013 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Злынковского районного суда Брянской области от «15» марта 2013 года, которым ФИО1 отказано в принятии иска к судье Злынковского мирового судебного участка № 33 Адамову О.М. о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с мирового судьи судебного участка № 33 Злынковского района Брянской области Адамова О.М. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что мировым судьей не приняты должные процессуальные меры по поданному ею заявлению частного обвинения.

15.03.2013 года судья Злынковского районного суда Брянской области постановил определение, которым ФИО1 отказано в принятии заявления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, так как заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

ФИО1 на вышеуказанное определение принесена частная жалоба, в которой просит отменить определение судьи Злынковского районного суда Брянской области от 15.03.2013 года, как постановленное с нарушением закона.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2012 года ФИО1 обратилась в мировой судебный участок с заявлением частного обвинения в отношении ФИО2. Однако, в заявлении было указано, что ФИО2 5 июля 2011 года незаконно проник в её домовладение и совершил кражу документов. Поскольку рассмотрение заявлений о краже не относится к компетенции мирового судьи, оно было направлено в отделение полиции г. Злынка Брянской области. 7 октября 2012 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием события преступления.

Судья Злынковского районного суда Брянской области, отказывая в принятии искового заявления, исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как усматривается из искового заявления, истец ФИО1 фактически оспаривает действия судьи по принятию её заявления в порядке частного обвинения, т.е. связанные с осуществлением правосудия.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 5 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции", правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

Как следует из ст. 1, ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10, ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом. Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону. Судья (суд) не может быть привлечен к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Требования к судье о компенсации материального и морального вреда, причиненного при исполнении им своих должностных обязанностей, по Закону "О статусе судей в Российской Федерации" не могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, за исключением случаев, установленных ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В данном случае вопрос об уголовной ответственности мирового судьи, который по утверждению истца допустил грубое нарушение закона, в установленном порядке не решался.

При таких обстоятельствах, судья Злынковского районного суда Брянской области обоснованно исходил из того, что заявление ФИО1 содержит требования к судье, связанные с исполнением им своих обязанностей по отправлению правосудия, и в силу Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" это требование не может быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы частной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Злынковского районного суда Брянской области от 15 марта 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Кравцова Г.В.

Судьи облсуда: Маклашов В.И.

Парамонова Т.И.