Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 августа 2014 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 4 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации городского округа Саранск в согласовании проведения публичного мероприятия.

В обоснование заявления указали, что 17 марта 2014 года в администрацию городского округа Саранск ими подано уведомление о проведении 29 марта 2014 года с 11 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. на Советской площади города Саранска Республики Мордовия у памятника В.И. ФИО7 и на площади, прилегающей к указанному памятнику публичного мероприятия в форме митинга в целях формирования общественного мнения о нетерпимости коррупции, побуждения к объединению для противодействия коррупции, решения вопроса об избрании для этого организационно - правовых форм, решения вопроса об учреждении для этих целей общественных объединений: Мордовского регионального общественного движения «Коммунистическое движение Революционный Фронт»; Мордовского регионального общественного движения «Антикоррупционный Совет»; Мордовского регионально общественного движения «Красноармейское».

По результатам рассмотрения уведомления им было выдано решение от 19 марта 2014 года № 1615-исх, в котором указывается на невозможность согласовать проведение публичного мероприятия на Советской площади городского округа Саранск Республики Мордовия у памятника В.И. ФИО7 по мотивам наличия нормативно-правового акта органа власти республики, а также по причине запланированных мероприятий МАУК в указанном месте на 29 марта 2014 года.

Считали, что доводы письма противоречат Федеральному закону от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ и не могут служить основанием для отказа в согласовании публичного мероприятия в силу частей 1 и 2 статьи 8 названного закона.

По мнению заявителей, орган власти не наделен полномочиями по предложению изменения места проведения публичного мероприятия, а лишь вправе согласовать проведение публичного мероприятия.

Указанными действиями нарушено их конституционное право собираться мирно, без оружия, проводить митинги, гарантированное статьей 31 Конституции Российской Федерации.

Просили признать незаконными отказ администрации городского округа Саранск Республики Мордовия в согласовании публичного мероприятия 29 марта 2014 года с 11 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. на Советской площади города Саранска Республики Мордовия у памятника В.И. ФИО7 и на площади, прилегающей к памятнику В.И. ФИО7, а также пункт 4 решения заместителя Главы Администрации городского округа Саранск О.И.М. от 19 марта 2014 года в части предупреждения о привлечении к ответственности в случае попытки проведения несогласованного публичного мероприятия, возложив обязанность по устранению в полном объеме допущенного нарушения их прав и свобод.

Решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 4 апреля 2014 года в удовлетворении требований заявителей отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 просили решение суда отменить, ссылаясь на то, что: городской администраций незаконно отказано в согласовании публичного мероприятия; проведение 29 марта 2014 года на Советской площади города Саранска у памятника В.И. ФИО7 культурно-массовых мероприятий МАУК «Городские парки» не может служить основанием для предложения об изменении места проведения публичного мероприятия; общественная значимость вопроса, который предполагалось обсудить на собрании свидетельствует о незаконности предложения провести публичное мероприятие в ином месте, а не на Советской площади города Саранска; нарушены конституционные права заявителей на свободу митингов и собраний.

В судебное заседание заявители ФИО2, ФИО4, заместитель главы Администрации городского округа Саранск – директор Департамента по экономической политике и взаимодействию с административными органами О.И.М. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела не просили. При этом от заявителей ФИО2 и ФИО4 поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ФИО3, ФИО5 просили удовлетворить апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, отменить решение, принять новое решение об удовлетворении их заявления.

ФИО6, представляющий интересы Администрации городского округа Саранск, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду её несостоятельности.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 31 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

В целях обеспечения реализации указанного права был принят Федеральный закон от 19 июня 2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

В соответствии с частью 1 статьи 7 указанного Федерального закона уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подаётся его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

Пунктом 2 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трёх дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия, обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17 марта 2014 года в 16 час. 22 мин. ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 подали в Администрацию городского округа Саранск уведомление о проведении публичного мероприятия 29 марта 2014 года с 11 час. 00 мин до 13 час. 00 мин. на Советской площади города Саранска у памятника В.И. ФИО7.

Письмом № 1615-исх от 19 марта 2014 года за подписью заместителя главы Администрации городского округа Саранск О.И.М. заявителям было предложено изменить место проведения публичного мероприятия и провести собрание в любом из предложенных мест в связи с тем, что 29 марта 2014 года на Советской площади города Саранска согласно плану культурно-массовых мероприятий МАУК «Городские парки» на марта 2014 года запланирована акция «Весенний калейдоскоп», в рамках которой будут проводиться мероприятия, связанные с организацией досуга горожан (работа аниматоров с детьми, катание на аттракционах «Веселый поезд», лошадях, пони).

Указанное письмо вручено заявителям 19 марта 2014 года, что сторонами не оспаривается.

19 марта 2014 года заявители повторно обратились в администрацию городского округа Саранск с уведомлением о проведении публичного мероприятия 29 марта 2014 года на Советской площади города Саранска у памятника В.И. ФИО7.

Письмом от 21 марта 2014 года № 1701-исх администрация городского округа Саранск повторно предложила изменить место проведения публичного мероприятия и провести собрание 29 марта 2014 года в любом из мест, утвержденных Приказом Государственного комитета Республики Мордовия по делам юстиции от 9 января 2013 год № 1, сославшись на запланированные на 29 марта 2014 года на Советской площади города Саранска культурно-массовые мероприятия МАУК «Городские парки».

Оставляя заявленные требования без удовлетворения, суд первой инстанции, проанализировав положения законодательства и фактические обстоятельства, пришел к выводу, что органами публичной власти не нарушены права и свободы заявителей, а также не допущено нарушений требований Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку оснований для иной оценки установленных обстоятельств в данном случае не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о незаконности отказа в согласовании публичного мероприятия отклоняется как несостоятельный, так как заявителям не было отказано в проведении публичного мероприятия, а лишь сделано мотивированное предложение изменить место его проведения, на что органу публичной власти предоставлено полномочие пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Довод апелляционной жалобы о том, что проведение 29 марта 2014 года на Советской площади города Саранска у памятника В.И. ФИО7 культурно-массовых мероприятий МАУК «Городские парки», не может служить основанием для предложения об изменении места проведения публичного мероприятия, отклоняется как несостоятельный и необоснованный.

С учётом указанного обстоятельства не влекут отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что предложение об изменении места проведения публичного мероприятия мотивировано наличием нормативно-правового акта органа власти Республики Мордовия, определяющего места для проведения публичных мероприятий, и сложившейся практикой проведения публичных мероприятий в городе Саранске, в большинстве случаев, в других местах. Как было указано выше, предложение о переносе места проведения массового мероприятия мотивировано также запланированным здесь же культурно-массовых мероприятий МАУК «Городские парки».

В силу вышеназванных обстоятельств, довод апелляционной жалобы о нарушении конституционного права заявителей на свободу митингов и собраний отклоняется как несостоятельный.

Отклонятся как не имеющий правового значения довод о том, что общественная значимость вопроса, который предполагалось обсудить на собрании, свидетельствует о незаконности предложения провести публичное мероприятие в ином месте, а не на Советской площади города Саранска.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, так как аналогичные доводы были проанализированы на основании исследованных судебном заседании доказательств, а правильность сделанных в отношении них судом первой инстанции выводов не вызывает сомнений.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 4 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

судьи В.А. Ганченкова

ФИО1