Гражданский кодекс часть 1

в удовлетворении исковых требований Потребительского общества «Общепит» к Коротковой А. В., Самариной Н. В., Синенковой А. С. о взыскании материального ущерба с Коротковой А. В. в размере 12205 рублей 47 копеек, с Самариной Н. В. в размере 14260 рублей 29 копеек, с Синенковой А. С. в размере 18038 рублей 13 копеек отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснения представителя ответчиков Коротковой А. В., Самариной Н. В., Синенковой А. С. – адвоката Шадрина Д. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Потребительское общество «Общепит» (далее – ПО «Общепит») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам Г.Л.В., Коротковой А. В., К.А.В., Самариной Н. В., Синенковой А. С. о взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что Г.Л.В. была принята на работу в ПО «Общепит» на должность технолога в закусочную «Пельменная». В соответствии с трудовым договором и распоряжением о приеме на работу ответчик приступила к выполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГГ.Л.В. переведена с должности технолога на должность старшего повара закусочной «Пельменная».

Г.Н.С. была принята на работу в ПО «Общепит» на должность продавца 3 категории в буфет администрации. В соответствии с трудовым договором и распоряжением о приеме на работу ответчик к выполнению трудовых обязанностей приступила с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору Г.Н.С. была переведена с должности продавца 3 категории на должность повара 3 разряда закусочная «Пельменная.

Короткова А. В. была принята на работу в ПО «Общепит» на должность повара 1 разряда в закусочную «Пельменная». В соответствии с трудовым договором и распоряжением о приеме на работу ответчик приступила к выполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.

К.А.В. была принята на работу в ПО «Общепит» на должность повара 3 разряда в закусочную «Пельменная». В соответствии с трудовым договором и распоряжением о приеме на работу ответчик приступила к выполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.

Самарина Н. В. была принята на работу в ПО «Общепит» на должность продавца 3 категории в буфет администрации. В соответствии с трудовым договором и распоряжением о приеме на работу ответчик приступила к выполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору Самарина Н. В. была переведена с должности продавца 3 категории на должность повара 3 разряда закусочной «Пельменная».

На основании распоряжения №/а от ДД.ММ.ГГГГ закусочная «Пельменная» переименована в кафе «Встреча».

Синенкова А. С. была принята на работу в ПО «Общепит» на должность повара 4 разряда в кафе «Встреча». Согласно трудовому договору и распоряжению о приеме на работу ответчик приступила к выполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, руководителем коллектива в договоре установлена Г.Л.В.

Согласно пункту 1 данного договора ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им имущества, за ущерб, причиненный в результате обеспечения его сохранности.

24 февраля 2016 года в кафе «Встреча» проведена инвентаризация по проверке деятельности ответчиков за период работы с 06 ноября 2015 года по 24 февраля 2016 года, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 95064 рублей 59 копеек. Обязанность по обеспечению сохранности вверенных товарно-материальных ценностей, установленную пунктом 1 договора о полной коллективной материальной ответственности, ответчики не выполнили.

Необеспечение сохранности вверенных ответчикам товарно-материальных ценностей ответчики пояснить не могли.

В соответствии с заявлением ответчиков выявленная сумма недостачи товарно-материальных ценностей была распределена в следующих размерах: Г.Н.С. - пропорционально отработанному времени - 4197,96 рублей, оставшаяся сумма распределена между всеми членами коллектива в равных долях – по 18179,31 рублей каждому.

26 февраля 2016 года ответчиком Коротковой А. В. было представлено письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, установленного по результатам инвентаризации, в срок до 26 марта 2016 года. С момента выявления недостачи по 22 февраля 2017 года частично в добровольном порядке был возмещен причиненный истцу ущерб, а именно в следующих размерах: Г.Н.С. – 4197,96 рублей, Г.Л.В. – 11700,00 рублей.

05 декабря 2016 года ответчикам была заявлена претензия о возмещении причиненного ущерба в срок до 20 декабря 2016 года, однако ущерб ответчиками не был возмещен.

С учетом уточненного расчета, оставшаяся сумма причиненного ущерба, не возмещенная ответчиками в добровольном порядке, составляет: ответчик Г.Л.В. – 1962,94 рублей, ответчик Короткова А. В. – 12205,47 рублей; ответчик Самарина Н. В. – 14260,29 рублей; ответчик Синенкова А. С. – 18038,13 рублей.

Ответчик просил взыскать с Коротковой А. В. сумму причиненного ущерба в размере 12205,47 рублей, с Самариной Н. В. сумму причиненного ущерба в размере 14260,29 рублей, с Синенковой А. С. сумму причиненного ущерба в размере 18038,13 рублей.

Определением суда от 16 января 2018 года принят отказ истца от исковых требований к ответчикам Г.Л.В., К.А.В., производство по делу в части исковых требований к Г.Л.В., К.А.В. прекращено.

В судебном заседании представители истца на исковых требованиях настаивали.

В судебном заседании ответчик Синенкова А. С. с исковыми требованиями не согласилась, причину недостачи пояснить не смогла.

В судебном заседании ответчик Самарина Н. В. с исковыми требованиями не согласилась, причину недостачи пояснить не смогла.

В судебное заседание ответчик Короткова А. В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

В судебном заседании представитель ответчика Коротковой А. В. – Шадрин А. В. просил в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просил отменить решение суда.

В качестве доводов указано, что пунктом 2.2 Методических указаний определено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии.

Приказом ответчика в совокупности с инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № 1 и инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № 2 для проведения инвентаризации в кафе «Встреча» назначены две рабочие инвентаризационные комиссии.

После проведения инвентаризации председатели комиссии и все члены комиссий подписали инвентаризационные описи соответственно той комиссии, в которой они участвовали при проведении инвентаризации.

В связи с тем, что некоторые члены комиссий периодически участвовали в обеих комиссиях, они поставили свои подписи в двух инвентаризационных описях.

Присутствие Синенковой А. С. при проведении инвентаризации подтверждено. Она дала письменные объяснения по результатам инвентаризации, совместно с другими членами бригады написала заявление о распределении выявленной недостачи в равных долях на всех работников кафе.

Участие в инвентаризации В.Е.А. также подтверждено.

Отсутствие подписей Синенковой А. С. и В.Е.А. в инвентаризационной описи № 1 не является основанием для признания ее недопустимым доказательством. Подписи указанных лиц имеются в инвентаризационной описи № 2.

Отмечено, что истцом представлены в суд достаточные доказательства, что в инвентаризационный период с 06 ноября 2015 года по 24 февраля 2016 года в кафе «Встреча» имелась недостача и доказательства причиненного ответчиками прямого действительного ущерба.

Истец не согласен с суждением суда о том, что инвентаризация проводится при обязательном участии материально ответственных лиц, но членами инвентаризационной комиссии они не являются. Прямого запрета на включение материально ответственных лиц в члены инвентаризационной комиссии нет. Законодательство не содержит четкого перечня должностей лиц, которые проводят инвентаризацию имущества в организации. Решение о включении в комиссию конкретных сотрудников принимается руководителем организации.

Участие в инвентаризации материально ответственных лиц, включенных в состав членов инвентаризационной комиссии, не является нарушением Методических указаний.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы: истец – в порядке части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ответчики и третьи лица – с помощью СМС-сообщения и направления судебных извещений заказными почтовыми отправлениями, что подтверждается материалами дела, не явились, истец представителя не направил.

Представитель ответчиков в суде апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции в силу статьи 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Суд установил следующие обстоятельства.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГКороткова А. В. принята на работу на должность повара 1 разряда в ПО «Общепит» в закусочную «Пельменная», ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен трудовой договор.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГСиненкова А. С. принята на работу на должность повара IV разряда в ПО «Общепит» кафе «Встреча», ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен трудовой договор.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года Г.Н.С. принята на работу на должность продавца 3 категории буфета Администрации в ПО «Общепит», ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен трудовой договор, соглашением об изменении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ местом работы определена закусочная «Пельменная».

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГСамарина Н. В. принята на работу в буфет Администрации продавцом III категории в ПО «Общепит», заключен с ней трудовой договор, соглашением об изменении трудового договора № местом работы работника определено закусочная «Пельменная».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГК.А.В. принята поваром III разряда в закусочную «Пельменная» ПО «Общепит», с ней заключен трудовой договор.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГГ.Л.В. принята в ПО «Общепит» на должность технолога, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность старшего повара закусочной «Пельменная».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГВ.Д.А. принята на работу в ПО «Общепит» в кафе «Встреча» поваром 3 разряда, ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен трудовой договор.

Из материалов дела следует, что закусочная «Пельменная» переименована в кафе «Встреча».

Истцом заключен договор о коллективной бригадной ответственности, который вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ, с членами бригады Г.Л.В., В.Д.А., Г.Н.С., Коротковой А. В., Самариной Н. В., К.А.В., Синенковой А. С., работающими в кафе «Встреча».

Перечни работ и категории работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденного постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85 относятся работы по приему и выплате всех видов платежей, по расчетам при продаже товаров через кассу, по купле, продаже услуг, товаров, подготовке к их продаже.

Из должностных инструкций повара, с которой ознакомлены ответчики следует, что в трудовые функции повара входит подготовка блюд, снабжение ценниками блюд и кулинарных изделий, обслуживание посетителей и покупателей, подсчет чеков и денежных средств, сдача из в установленном порядке.

В должностной инструкции старшего повара, с которой ознакомлена Г.Л.В., указано, что в трудовые функции старшего повара входит приемка под отчет полуфабрикатов, сырых товаров, в том числе моющих средств и средств индивидуальной защиты, принимает под отчет продукты, оставшиеся неизрасходованными в конце смены, контролирует сроки, ассортимент, качество и количество, качество поступления товара и их реализации.

Изложенное свидетельствует о том, что трудовая функция повара и старшего повара связана с приемом, продажей товаров (ценностей).

Помещение кафе «Встреча» использовалось только членами одной бригады, состоящей из старшего повара Г.Л.В., поваров С.Н.С., Коротковой А. В., К.А.В., Самариной Н. В., Синенковой А. С., В.Д.А., указанные лица имели одинаково свободный доступ к материальным ценностям, находящимся в кафе «Встреча», одинаково участвовали от имени потребительского общества «Общепит» в операциях по распоряжению товаром.

Ответчики, работая в одной бригаде, участвовали в едином процессе реализации товаров истца и совместно выполняли трудовую функцию повара.

С Г.Л.В., С.Н.С., Коротковой А. В., К.А.В., Самариной Н. В., Синенковой А. С., С.Н.С., В.Д.А. были обоснованно заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Коротковой А. В. было представлено письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, установленного по результатам инвентаризации, в срок до 26 марта 2016 года.

С момента выявления недостачи по 22 февраля 2017 года ответчиками частично в добровольном порядке был возмещен причиненный истцу ущерб, а именно в следующих размерах: ответчик Г.Н.С. – 4197,96 рублей, ответчик Г.Л.В. – 11700 рублей.

05 декабря 2016 года истцом ответчикам была заявлена претензия о возмещении причиненного ущерба в срок до 20 декабря 2016 года, однако ущерб ответчиками не был возмещен.

Истец отказался от исковых требований к ответчикам Г.Л.В., К.А.В., в связи добровольным возмещением ущерба.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности размера материального ущерба, о недействительности результатов инвентаризации.

С таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Частью 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (статья 243 Трудового кодекса РФ).

Согласно требованиям статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ПО «Общепит» для проведении инвентаризации в кафе «Встреча» назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии - ревизора В.Е.А., бухгалтера М,С.А., членов комиссии – материально ответственных лиц Г.Л.В., Коротковой А. В., Самариной Н. В., Синенковой А. В., К.А.В.; рекомендовано инвентаризационные материалы сдать в бухгалтерию потребительского общества не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически для проведения инвентаризации были созданы две инвентаризационные комиссии, председателем одной инвентаризационной комиссии являлась В.Е.А., второй комиссии – М,С.А.

Согласно инвентаризационной описи № 1 произведено снятие фактических остатков ценностей по состоянию на 24 февраля 2016 года, итого по описи: количество порядковых номеров двести двадцать семь, общее количество единиц фактически одна тысяча пятьсот пятьдесят три, 811, на сумму фактически сто две тысячи сто тридцать один рубль 61 копйка, инвентаризационную опись подписала председатель комиссии бухгалтер М,С.А., материально ответственные лица Г.Л.В., Самарина Н. В., К.А.В., Короткова А. В., подпись материально ответственного лица Синенковой А. С. отсутствует (л. д. 75-82, т. 1).

Согласно инвентаризационной описи № 2 произведено снятие фактических остатков ценностей по состоянию на 24 февраля 2016 года, итого по описи: количество порядковых номеров двести сорок четыре, общее количество единиц фактически одна тысяча девятьсот семьдесят один 043, на сумму фактически сто семьдесят семь тысяч тридцать два рубля 80 копеек, инвентаризационную опись подписала председатель комиссии ревизор В.Е.А., материально ответственные лица К.А.В., Синенкова А. С., Самарина Н. В., Г.Л.В., Короткова А. В., указанные в описи расчеты проверил бухгалтер М,С.А. (л. д. 83-90, т. 1).

ПО «Общепит» на основании двух инвентаризационных описей была составлена сводная опись, где отражена итоговая сумма фактически имеющихся товаров на сумму двести семьдесят девять тысяч сто шестьдесят четыре рубля 41 копейка, опись была подписана материально ответственными лицами и бухгалтером М,С.А., подпись В.Е.А. отсутствовала (л. д. 91-92 т. 1).

В акте результатов проверки ценностей от 24 февраля 2016 года указано, что недостача на период с 06 ноября 2015 года по 24 февраля 2016 года составила 95064,59 рублей, акт подписан председателями инвентаризационной комиссии В.Е.А., бухгалтером М,С.А. (л. д. 69, т. 1).

Факт отсутствия подписи материально ответственного лица в интентаризационной описи № 1 Синенковой А. С. не может свидетельствовать о недостоверных результатах такой инвентаризации.

Синенкова А. С. не принимала участие в инвентаризации имущества, указанного в инвентаризационной описи № 1.

В инвентаризации имущества, указанного в инвентаризационной описи № 2, Синенкова А. С. принимала участие и поставила свою подпись.

После проведения инвентаризации Синенкова А. С. дала письменное объяснение по результатам инвентаризации (л. д. 64 т. 1), и совместно с другими членами бригады подписала 26 февраля 2016 года заявление на имя руководителя общества о распределении выявленной по результатам инвентаризации недостачи в равных частях на всех работников (л. д. 63, т. 1).

Также факт участия в инвентариазции Синенкова А. С. подвердила в судебном засеаднии (протокол судебного заседания от 16 января 2018 года, л. д. 171 оборот, т. 3).

В силу части 4 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации при добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем.

Работники ПО «Общепит», обратившись 26 февраля 2016 года к работодателю с заявлением о распределении недостачи, фактически заключили соглашение о добровольном возмещении ущерба с учетом степени вины каждого члена бригады.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доказанным размер материального ущерба, установленный работодателем при проведении инвентаризации.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

По мнению судебной коллегии, представленными суду доказательствами подтверждены все значимые по делу обстоятельства. Ответчиками не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба (недостачи).

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника в соответствии с положениями статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об увдолетворении иска.

С ответчиков подлежит взысканию ущерб в размере согласно представленного суду истцом расчета, определенного с учетом степени вины каждого члена коллектива (бригады), размера месячной заработной платы каждого лица, времени, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (л. д. 167 т. 3).

Порядок определения размера ущерба каждого члена бригады ответчиками не опаривался.

В пользу истца с ответчиков подлежит взысканию причиненный ущерб: с Коротковой А. В. в размере 12205 рублей 47 копеек, с Самариной Н. В. – 14260 рублей 29 копеек, с Синенковой А. С. – 18038 рублей 13 копеек.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 16 января 2018 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования потребительского общества «Общепит» к Коротковой А. В., Самариной Н. В., Синенковой А. С. о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Коротковой А. В. в пользу потребительского общества «Общепит» 12205 рублей 47 копеек.

Взыскать с Самариной Н. В. в пользу потребительского общества «Общепит» 14260 рублей 29 копеек.

Взыскать с Синенковой А. С. в пользу потребительского общества «Общепит» 18038 рублей 13 копеек.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий И. Л. Копотев

Судьи Д. Н. Дубовцев

Э. В. Нургалиев