Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 на основании договора аренды от 25.05.2019 передала ФИО4 во временное пользование сроком на 24 месяца принадлежащий ей автомобиль Шевроле Кобальт, г/н №. По условиям договора размер арендной платы составлял 1100,00 руб. в сутки. Автомобиль использовался в качестве легкового такси для пассажирских перевозок «Яндекс.Такси» через таксопарк «Европа» ИП ФИО5 19.09.2019 указанный автомобиль под управлением ФИО4 столкнулся с автомобилем Мазда. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 Автомобиль после ДТП был отремонтирован собственником и продолжал эксплуатироваться ФИО3. 09.11.2019 договор аренды расторгнут, автомобиль возвращен.

Дело инициировано иском ФИО1, которая просит взыскать с ФИО4 в её пользу задолженность по арендной плате за период с 06 по 09.11.2019 в размере 4400,00 руб., неустойку в размере 14696,00 руб., материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 126270,00 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины. Сославшись на то, что арендная плата за указанный период ФИО4 не выплачена. На восстановительный ремонт автомобиля израсходована указанная сумма, которая ФИО3 не возмещена.

В судебном заседании суда первой инстанции истец отсутствовала, ее представитель представил заявление об уменьшении исковых требований, в части возмещения материального ущерба, уменьшив сумму до 98202,00 руб. (л.д.183), пояснив, что размер материального ущерба исчислен из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной по заключению экспертизы в размере 110202,00 руб. и с учетом оплаченных ФИО3 12000,00 руб. В остальной части иск поддержал.

Ответчик и его представитель иск не признали. Пояснив, что ФИО3 на данном автомобиле оказывал услуги такси «Яндекс.Такси» через таксопарк «Европа», принадлежащего ФИО5 Факт ДТП и виновность ФИО3 в ДТП не оспаривают. Доказательств, подтверждающих размер материального ущерба и причинную связь между указанным ущербом и ДТП, не имеется. Автомобиль перед проведением ремонта и оценки не осматривался. Доказательств, подтверждающих, что все замененные детали были повреждены именно в результате ДТП, не представлено. ФИО1 изначально говорил о материальном ущербе от ДТП в размере 40000,00 руб. Из поступившей выручки с баланса ФИО3 таксопарком удержан материальный ущерб в размере около 40000,00 руб., а также ежедневно списывалась арендная плата. Задолженности по арендной плате нет. Размер неустойки является чрезмерно завышенным, не соответствует нарушенному обязательству. Просят в иске отказать.

Третье лицо ФИО5 исковые требования считает обоснованными. Пояснив, что она руководит таксопарком «Европа» - партнером «Яндекс.Такси». С ФИО3 ею был заключен агентский договор, по которому она подключила ФИО3 к сервису «Яндекс.Такси». На основании договора из поступившей от «Яндекс.Такси» оплаты за перевозки с баланса ответчика она удерживала арендную плату еженедельно, по понедельникам, за отработанную неделю в сумме по 6600,00 руб. Ежедневного списания не было. За выходной день и за время нахождения автомобиля на мелком ремонте арендная плата не удерживалась. Последнее списание арендной платы она произвела по 02.11.2019. После ДТП она по согласованию с ФИО3 также удерживала с его баланса материальный ущерб, причиненный в результате ДТП по 3000,00 руб., удержав 12000,00 руб. Общий размер материального ущерба ей неизвестен. Вся поступившая выручка водителя и списания отражены в отчете 1С бухгалтерия в программном обеспечении на сервисе «Яндекс.Такси». Она представила отчет по транзакциям, в соответствии с которым составила сводную таблицу с произведенными удержаниями.

Решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 27.11.2020 иск ФИО1 удовлетворен частично.

Постановлено: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате в размере 4400,00 руб., неустойку в размере 4400,00 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 400,00 руб., а всего взыскать 9200,00 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы выражено несогласие с выводами суда в части отказа во взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

В письменных возражениях ответчик просит отказать ФИО1 в удовлетворении апелляционной жалобы.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 27.11.2020 отменить в части взыскания с него задолженности по арендной плате за период с 06.11.2019 по 09.11.2019, в этой части принять новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные изложенным стороной в ходе рассмотрения дела по существу.

В письменных возражениях истец указывает на то, что доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В суде апелляционной инстанции истец отсутствовала (извещена путем направления уведомлений заказной корреспонденцией, получено – 03.06.2021), обеспечила участие представителя, который доводы жалобы своего доверителя поддержал, возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Ответчик просил удовлетворить его жалобу. Его представитель поддержал позицию своего доверителя. Жалобу истца полагали не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо ФИО5 в суд апелляционной инстанции не явилась (извещена путем направления уведомлений заказной корреспонденцией по всем известным суду адресам, возвращены конверты).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что автомобиль Шевроле Кобальт, 2013 года выпуска, №, с 25.05.2019 по 21.04.2020 принадлежал на праве собственности истцу. По договору купли-продажи от 15.04.2020 автомобиль продан и с 21.04.2020 принадлежит Т..

Из договора аренды № от 25.05.2019 и акта приёма-передачи следует, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. По условиям договора истец передала ответчику во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации указанное транспортное средство сроком на 24 мес., за плату в размере 1100,00 руб. за сутки. Арендатор обязался своевременно выплачивать арендную плату.

Указанный автомобиль был передан истцом ответчику в аренду для использования в качестве легкового такси через таксопарк «Европа» ИП ФИО5, которой по договору с ООО «Яндекс.Такси» предоставляется услуга по подключению к сервису «Яндекс.Таксометр» водителя такси для поиска клиентов для осуществления перевозок легковым такси.

31.10.2018 ИП ФИО5 (третьим лицом) с ответчиком заключен агентский договор № по которому она (агент) за плату подключает ответчика (принципала) к сервису «Яндекс.Таксометр» для оказания информационных услуг по предоставлению доступа к сервису «Яндекс.Такси» о запросах клиентов для осуществления перевозок легковым такси.

Оплата аренды осуществлялась путем перечисления ИП ФИО5 истцу денежных средств с баланса ответчика от поступившей от «Яндекс.Такси» выручки.

19.09.2019 в г. Белгороде на ул. Победы, 73а ответчик при управлении указанным автомобилем совершил столкновение с транспортным средством Мазда, г/н №, под управлением Х., что подтверждается Приложением к постановлению по делу об административном правонарушении, постановлением, схемой места ДТП.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан ответчик, который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Факты заключения вышеназванных договоров, передачи автомобиля и его использования в качестве легкового такси, виновности в ДТП, в процессе рассмотрения дела по существу ответчиком не оспаривались.

После дорожно-транспортного происшествия автомобиль в течение недели был отремонтирован истцом и продолжал использоваться ответчиком в качестве такси, а 09.11.2019 автомобиль возвращен истцу.

Тем самым, по соглашению сторон договор аренды между сторонами расторгнут 09.11.2019.

Рассматривая исковые требования в части задолженности по арендной плате за период с 06 по 09.11.2019., суд первой инстанции верно применив положения ст.ст. 614, 642 ГК РФ, оценив условия договора аренды в целом, п. 4.7.1 агентского договора, а также представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ пришел к правильному выводу об их удовлетворении.

К указанному выводу суд пришел проанализировав отчет по транзакциям «Яндекс.Такси» по балансу ответчика из которого следует обоснованность утверждений третьего лица об удержании ею арендной платы с ответчика не ежедневно, а один раз в неделю, а также сводную таблицу, составленную ФИО5 на основании данного отчета. Из данных документов усматривается, что последнее списание денежных средств с баланса ответчика в сумме 6350,00 руб. произведено 04.11.2019. При этом третьим лицом учтены и списания денежных средств с баланса Э. за период с 20 по 25 сентября 2019, под аккаунтом которого в «Яндекс.Такси» в этот период работал ответчик (л.д.168-171). Также имеются сведения о списании с баланса ответчика 8, 16 октября, 1 и 8 ноября 2019 денежных средств в размере по 3000 руб., которые осуществлялись за произведенный ремонт автомобиля после ДТП исходя из пояснений представителя истца и третьего лица.

На основании изложенного представляется верным вывод о том, что за период с 06 по 09.11.2019 списание с баланса ответчика денежных средств в счет оплаты арендной платы третьим лицом не производилось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно вышеперечисленных требований, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона, поскольку каких-либо доказательств обратного кроме устных возражений ответчиком ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Доводы жалобы ответчика выводов суда изложенных в решении не опровергают.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу в отношении названных выше требований определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение в части требований о взыскании задолженности по арендной плате и как следствие неустойки на основании п. 3.5 договора аренды с применением ст. 333 ГК РФ вынесено правильное, законное и обоснованное.

Вместе с тем, в части требований о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств относимости указанных в дефектной ведомости от 25.09.2019 и в экспертном заключении от 30.10.2020 деталей и работ к ДТП от 19.09.2019 указанному выше.

При этом, судом не учтено, что в материалах дела имеются доказательства с достоверностью свидетельствующие о повреждении транспортного средства истца в названном ДТП (л.д. 20-22, 180-182).

В ст. 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 79 того же Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Вопрос соответствия обнаруженных у автомобиля Chevrolet Cobalt г/н № повреждений, указанных в дефектной ведомости, на основании которой произведена оценка стоимости восстановительного ремонта названного транспортного средства, обстоятельствам ДТП требует специальных знаний и может быть разрешен, в том числе, при проведении судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, отказывая в иске по указанному выше основанию, не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы, тем самым не создал необходимых условий для установления фактических обстоятельств дела.

Для установления названных обстоятельств определением судебной коллегии от 08.04.2021 по делу назначена комплексная автотехническая транспортно-трасологическая оценочная экспертиза проведение, которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки».

Согласно заключению экспертов № от 21.05.2021 на автомобиле Chevrolet Cobalt г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.09.2019 образовались механические повреждения следующих деталей: радиатор кондиционера, радиатор охлаждения, левая блок-фара, левое переднее крыло, вентилятор охлаждения, бачок омывателя, решетка радиатора, эмблема на решетке радиатора, поперечина передняя верхняя, поперечина передняя нижняя, передний бампер, капот, облицовка радиатора (кожух). Все обнаруженные у автомобиля повреждения, указанные в дефектной ведомости от 25.09.2019 могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 19.09.2019. Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства на момент ДТП без учета износа и с учетом округления составляет 131000,00 руб.; с учетом износа и с учетом округления составляет 86900,00 руб.

Заключение ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» составлено лицами, уполномоченными на проведение указанных видов экспертиз, имеющими длительный стаж экспертной работы, сделавшими однозначные выводы на поставленные вопросы, незаинтересованными в исходе дела. В заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять экспертному заключению, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Учитывая, что сам факт ДТП, виновность в нем, наличие у транспортного средства, принадлежащего истцу повреждений, зафиксированных в материалах дела об административном правонарушении по факту ДТП, осуществление восстановительного ремонта автомобиля собственником ответчик не оспаривает, а относимость видимых и скрытых повреждений автомобиля Chevrolet Cobalt г/н № к обстоятельствам ДТП от 19.09.2019 установлена заключением экспертов № от 21.05.2021 как и стоимость восстановительного его ремонта (с учетом износа) судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП на основании положений п. 1 ст. 1064, ст. 15 ГК РФ.

Доводы ответчика о невозможности определения повреждений транспортного средства и стоимости его восстановительного ремонта без непосредственного осмотра автомобиля судебная коллегия считает необоснованными, так как осмотр отремонтированного транспортного средства которое с 15.04.2020 принадлежит иному лицу не представляется информативным.

Определяя размер ущерба, судебная коллегия учитывает сумму в размере 12000,00 руб. уплаченную ответчиком ранее, соответственно взысканию подлежат денежные средства в размере 74900,00 руб. (86900,00 руб. согласно заключению от 21.05.2021 - 12000,00 руб.).

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части на основании п. 3 ч. 1 ст.330 ГПК РФ с принятие нового решения о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

На основании ст. 98 ГПК РФ размер расходов по уплате государственной пошлины подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 2711,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 27.11.2020 по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В указанной части принять новое решение, которым требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 74900,00 руб.

В части размера расходов по госпошлине решение изменить увеличив их размер с 400,00 руб. до 2711,00 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен: 18.06.2021.

Определение22.06.2021