Гражданский кодекс часть 1

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Осиповой О.К., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску АО «Объединенная страховая компания» к Торгашову Владимиру Игоревичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе истца

на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2021.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя истца АО «Объединенная страховая компания» Семеновой С.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, представителя ответчика Торгашова В.И. – Ковалева М.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

АО «ОСК» обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Торгашову В.И. о возмещении убытков в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 14.12.2019 в 21 час 00 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Соболева, д. 3 произошло ДТП с участием автомобиля «КИА», госномер <№> регион, принадлежащего и под управлением Торгашова В.И. (полис ОСАГО отсутствует) и автомобиля «Фольксваген Поло», госномер <№> регион, принадлежащего ООО «Автобан-Запад-Плюс» и под управлением Медведева Д.Д. (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», <№>). На момент ДТП страховая компания АО «ОСК» являлась страховщиком по договору имущественного страхования, заключенного с ООО «Автобан-Запад-Плюс», что подтверждается полисом страхования средств наземного транспорта <адрес> от 02.04.2019, по данному договору застрахован автомобиль «Фольксваген Поло», госномер <№> регион. Виновным в ДТП является водитель Торгашов В.И. В результате ДТП автомобилю «Фольсваген» причинены механические повреждения. 16.12.2019 потерпевший ООО «Автобан-Запад-Плюс» обратился к страховщику АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов. В соответствии с заказ-нарядом ООО «Практика-АС» №ПРА0008379 от 20.12.2019, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Фольксваген» составила 372121 рубль 70 копеек, автомобиль потерпевшего был восстановлен. Поскольку договором страхования Т№00216109 предусмотрена франшиза в размере 25018 рублей 76 копеек, денежные средства в размере 347102 рубля 94 копейки перечислены АО «ОСК» в ООО «Практика-АС» 25.03.2020, что подтверждается страховым актом ЕКБ-КАСКО-19-349, платежным поручением №843 от 25.03.2020.

Истец просил суд взыскать с ответчика Торгашова В.И. в счет возмещения убытков в порядке суброгации в размере 347102 рубля 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6671 рубль.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2021 постановлено взыскать с Торгашова В.И. в пользу АО «ОСК» в счет возмещения убытков в порядке суброгации сумму в размере 193291 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5065 рублей 82 копейки.

С указанным решением не согласился истец, полагая размер ущерба, взысканный судом, заниженным, указывая на то, что автомобиль потерпевшего находился на гарантийном обслуживании, в связи с чем стоимость работ и деталей должна была определяться с учетом дилерских цен, по фактически понесенным расходам.

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно. Кроме того в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.ст. 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Положениями ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона или наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.12.2019 в 21 час 00 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Соболева, д. 3 произошло ДТП с участием автомобиля «КИА», госномер <№> регион, принадлежащего и под управлением Торгашова В.И. (полис ОСАГО отсутствует) и автомобиля «Фольксваген Поло», госномер <№> регион, принадлежащего ООО «Автобан-Запад-Плюс» и под управлением Медведева Д.Д. (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», <№>).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ««КИА», госномер <№> регион, Торгашова В.И., нарушившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации, что не оспаривалось ответчиком.

Транспортное средство «Фольксваген Поло», госномер <№> регион, в момент ДТП было застраховано в АО «ОСК» по договору имущественного страхования, заключенного с ООО «Автобан-Запад-Плюс», что подтверждается полисом страхования средств наземного транспорта <№> от 02.04.2019, на страховую сумму 762767 рублей 18 копеек.

В результате ДТП автомобилю «Фольсваген» причинены механические повреждения переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, левой стойки, левого порога, заднего левого крыла, заднего левого колеса.

16.12.2019 потерпевший ООО «Автобан-Запад-Плюс» обратился к страховщику АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов.

В соответствии с заказ-нарядом ООО «Практика-АС» №ПРА0008379 от 20.12.2019, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Фольксваген» составила 372121 рубль 70 копеек, автомобиль потерпевшего был восстановлен.

Поскольку договором страхования <№> предусмотрена франшиза в размере 25018 рублей 76 копеек, денежные средства в размере 347102 рубля 94 копейки перечислены в ООО «Практика-АС» 25.03.2020, что подтверждается страховым актом ЕКБ-КАСКО-19-349, платежным поручением №843 от 25.03.2020.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом признательной позиции ответчика о виновности в ДТП, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к выводу о возникновении у истца права требования с причинителя вреда понесенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Фольксваген Поло», госномер <№> регион, в объеме работ и деталей, указанных в заключении судебной автотехнической экспертизы, проведенной на основании определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2021 экспертом <№>. №1804/21/1 от 18.04.2021 с учетом дополнений к заключению от 22.06.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», госномер <№> регион, без учета износа и с учетом износа составляет 193291 рубль и 187583 рубля, соответственно.

Существенно значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является то, что автомобиль потерпевшего находился в момент ДТП и в период его ремонта на гарантийном обслуживании.

Истцом понесены фактические расходы на ремонт автомобиля потерпевшего по ценам официального дилера автомобилей «Фольксваген».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п. 12).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о завышенном размере ущерба, и о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из письма ООО «Практика-АС» (л.д.72-73, том 2), договора о взаимовыгодном сотрудничестве от 18.12.2018 между ООО «Автобан-Запад-Плюс» и ООО «Практика-АС», последнее вправе производить кузовной ремонт автомобилей, техническое обслуживание, в том числе гарантийных автомобилей марки Фольксваген в полном соответствии с требованиями и нормами завода-изготовителя.

Истец оспаривает принятие судом первой инстанции в качестве доказательства расчета убытков заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом Ященко К.П., который рассчитал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета того, что автомобиль находился на гарантийном обслуживании и ремонтировался СТОА, уполномоченной официальным дилером, а истцом фактически понесены расходы на ремонт по ценам официального дилера, кроме того, полагает, что экспертом необоснованно исключен перечень деталей и восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, полученных в спорном ДТП.

Соглашаясь с апеллянтом, судебная коллегия отмечает, что судом не был поставлен вопрос эксперту о стоимости ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, гос.номер <№>, исходя из объема повреждений, причиненных в результате ДТП от 14.12.2019 и стоимости восстановительных работ и деталей, указанных в заказ-наряде ООО «Практика-АС» № ПРА0008379 от 25.02.2020. Кроме того, заключение эксперта Ященко К.П. не содержит исследования об обоснованности либо необоснованности ремонтных воздействий (работы и детали) на транспортное средство для устранения повреждений, возникших в спорном ДТП, с учетом фактически понесенных расходов истца на восстановительный ремонт транспортного средства.

Принимая во внимание, что поставленные истцом вопросы имеют юридическое значение для рассмотрения спора, не были поставлены судом на обсуждение, требуют специальных познаний, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы на основе материалов гражданского дела с постановкой перед экспертом вопроса о том, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, гос.номер <№> исходя из объема повреждений, причиненных в результате ДТП от 14.12.2019 и стоимости восстановительных работ и деталей, указанных в заказ-наряде ООО «Практика-АС» № ПРА0008379 от 25.02.2020, поручив ее проведение эксперту Четверня С.В.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы № 215/1-21 от 11.11.2021 с учетом дополнительного заключения от 13.12.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Поло», госномер К916ХА 196 регион, в связи с полученными повреждениями в ДТП от 14.12.2019, по заказ-наряду №ПРА0008379 от 20.12.2019, составляет 366201 рубль 50 копеек.

Для составления заключения экспертом подробно изучался механизм развития ДТП, который отражен в исследовании, где указано подробное описание особенностей столкновения, траектории движения транспортных средств при ДТП, следообразования повреждений автомобиля потерпевшего и также подробно проанализирована обоснованность ремонтных воздействий (работ и материалов), произведенных СТОА.

С учетом этих установленных обстоятельств, эксперт пришел, что представленными фотоматериалами не подтверждено лишь повреждение шарнира двери 2 шт, кат. № 7N0831401D и стопорного хомута (2 шт.- петли/скобы замков двери ПЛ, двери ЗЛ), кат.№5К0837767, в связи с чем исключил их стоимость в сумме 5920 рублей 20 копеек из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

При этом, эксперт указал, что данные детали находятся в зоне производимых работ, их снятие-установка производится при устранении остальных (подтвержденных) повреждений – дополнительное исключение стоимости работ по их замене не требуется.

Как указано экспертом, необходимость работ, отраженных в заказ-наряде ООО «Практика-АС» № ПРА0008379 от 25.02.2020, нашла свое подтверждение.

Расхождения в величине трудоемкостей работ по отдельным позициям в расчетной калькуляции в первичном заключении эксперта и в заказ-наряде ООО «Практика-АС» № ПРА0008379 от 25.02.2020 (фактически произведенные работы с подтверждением затрат) связано с различиями в применяемых для расчета программах – различия незначительны и в общем объеме работ с точки зрения влияния на итоговый результат находятся в пределах статистической погрешности.

С учетом исследования в соответствии с фактическим содержанием произведенных работ по заказ-наряду ООО «Практика-АС» № ПРА0008379 от 25.02.2020, используются данные трудоемкостей работ из указанного заказ-наряда.

Экспертное заключение судебного эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 86,87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Выводы эксперта мотивированны, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренную ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые специальные познания в области исследования технического состояния транспортных средств, оснований сомневаться в выводах судебного эксперта судебная коллегия не усматривает.

При этом, судебная коллегия отклоняет доводы истца о том, что повреждение исключенных судебным экспертом к возмещению деталей (шарнир двери 2 шт, кат. № 7N0831401D и стопорный хомут (2 шт.- петли/скобы замков двери ПЛ, двери ЗЛ), кат.№5К0837767) подтверждается фотоматериалом, поскольку такие доводы являются субъективными и не подтверждены экспертом, обладающим специальными познаниями.

Доводы представителя ответчика о том, что в представленный истцом заказ-наряд ООО «Практика-АС» № ПРА0008379 от 25.02.2020 содержит завышенную стоимость работ и материалов, а цены дилера гораздо ниже, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком не представлено тому доказательств. Кроме того, как было указано выше согласно договору о взаимовыгодном сотрудничестве от 18.12.2018 между ООО «Автобан-Запад-Плюс» и ООО «Практика-АС», последнее вправе производить кузовной ремонт автомобилей, техническое обслуживание, в том числе гарантийных автомобилей марки Фольксваген в полном соответствии с требованиями и нормами завода-изготовителя.

Принимая в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Поло», госномер К916ХА 196 регион, заключение повторной судебной экспертизы эксперта Четверня С.В. № 215/1-21 от 11.11.2021 с учетом дополнительного заключения от 13.12.2021, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации 341182 рублей 74 копейки из расчета: 366201 рубль 50 копеек – 25018 рублей 76 копеек (франшиза в размере), что составляет 98,3 % удовлетворенных требований.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции, как основанное на неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит изменению в части определения размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6671 рубль, что подтверждается платежным поручением № 2244 от 07.09.2020, расходы на оплату повторной судебной экспертизы в сумме 25000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2384 от 09.11.2021.

В связи с вышеизложенным, указанные расходы присуждаются к взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (98,3%): расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6557 рублей 89 копеек; расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 24575 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, ч. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 28.06.2021 изменить.

Взыскать с Торгашова Владимира Игоревича в пользу АО «Объединенная страховая компания» в счет возмещения убытков в порядке суброгации в сумме 341182 рубля 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 6557 рублей 89 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции, в сумме 24575 рублей.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Я.Н. Мартынова

А.Н. Рябчиков