Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Яковлевой Э.Р. дело по апелляционной жалобе Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Бондаренко Н.А. о сносе самовольно возведенной пристройки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе проверки организационно-правового порядка строительства на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что собственником земельного участка осуществлена реконструкция капитального объекта с возведением пристройки к индивидуальному жилому дому без получения разрешения на строительство капитального объекта в уполномоченном органе. Возведенный объект недвижимости обладает признаками самовольного строительства. Собственнику земельного участка было направлено уведомление о приостановке работ по строительству указанного объекта и принятию мер по приведению объекта в первоначальное состояние в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Ответчиком соответствующие меры не приняты, в связи с чем истец просил суд обязать ответчика приостановить самовольное строительство и осуществить снос самовольно возведенной пристройки за счет собственных средств.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону к Бондаренко Н.А. о сносе самовольно возведенной пристройки отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчиком возведен спорный объект недвижимости на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке. Доказательств нарушения градостроительных норм и правил при возведении пристройки истцом представлено не было. Кроме того, истцом не конкретизированы требования об осуществлении сноса самовольно возведенной пристройки к индивидуальному жилому дому, а также не представлено доказательств технической возможности осуществить снос пристройки без причинения ущерба жилому дому.

Не согласившись с принятым решением, Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что судом не принято во внимание, что ответчиком осуществляется реконструкция капитального объекта без соответствующего разрешения на строительство. Спорная пристройка была возведена в нарушение градостроительных норм и правил. При этом доводы ответчика об обращении в устном порядке в администрацию Ворошиловского района не состоятельны, поскольку отношения между уполномоченным на выдачу разрешения на строительство органом и застройщиком оформляются письменно. Таким образом, ответчиком не доказан факт принятия каких-либо мер к легализации объекта недвижимости. Представленное ответчиком заключение специалиста не является допустимым и достаточным доказательством соответствия спорного объекта строительным нормам и правилам, ввиду того, что выполнено оно методом сопоставления исходных данных, указанных в заявлении, техническом паспорте с требованиями строительных норм и правил, из чего следует, что непосредственно спорный объект капитального строительства не исследовался, не выполнялись инструментальные замеры, не проводилось исследование материалов.

Бондаренко Н.А. поданы возражения на жалобу, полагает решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В силу ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Судом установлено, что ответчик является собственником жилого дома литер Б площадью 97,1 кв.м, летней кухни литер В площадью 17,6 кв.м, земельного участка площадью 354 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, индивидуальное жилищное строительство, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что собственником указанного земельного участка Бондаренко Н.А. осуществлена реконструкция капитального объекта с возведением пристройки литер Б1 к индивидуальному жилому дому без получения разрешения на строительство капитального объекта в уполномоченном органе.

Согласно заключению о результатах исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НЭОО «Э.» пристройка литер Б1 к жилому дому литер Б, расположенному в домовладении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по набору конструктивных элементов, существующему объемно-планировочному решению, составу, площади, высоте и ширине помещений, инженерному обеспечению соответствует требованиям действующих норм и правил (строительно-техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим), предъявляемым к одноквартирным жилым домам. Выводы специалистов, подготовивших данное исследование, истцом не опровергнуты.

Доказательств тому, что сохранение спорного объекта нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом не представлено.

Также не представлено истцом доказательств технической возможности сноса пристройки без причинения ущерба жилому дому.

При таких обстоятельствах, учитывая, что снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу об отсутствии оснований для сноса спорного объекта.

Доводы апеллянта об отсутствии разрешения на проведение реконструкции не принимаются во внимание, поскольку факт отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию) не может стать безусловным основанием для удовлетворения требований о сносе.

Ссылки апеллянта на то, что спорный объект находится в зоне жилой застройки второго типа, где размещение индивидуальных жилых домов относится к условно разрешенным видам использования земельного участка, а потому требуется разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка, не заслуживают внимания и на правильность выводов суда не влияют, поскольку жилой дом расположен на земельном участке, который относится к землям поселений, его разрешенное использование (назначение) – индивидуальное жилищное строительство, то есть целевое назначение участка соблюдено, а отсутствие разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка само по себе основанием для сноса строения не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: