Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2018 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2018 года по гражданскому делу № 2-1300/18 по иску ФИО4 к ООО «Сан-Моторс» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя истца – ФИО5, действующего по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика – ФИО6 и ФИО7, действующих по доверенности, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Сан-Моторс» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по устранению недостатков автомобиля в период гарантийного срока в размере 376600 рублей, штрафа.

В обоснование иска указал, что 11.04.2017 г. приобрел автомобиль марки Datsun On-Do. В период гарантийного срока 21.07.2017 г. произошла поломка двигателя автомобиля, в связи с чем истец 24.07.2017 г. обратился за устранением данного дефекта в ООО «Сан-Моторс», являющееся уполномоченной изготовителем организацией, осуществляющей техническое обслуживание и гарантийный ремонт автомобилей марки Datsun, ориентировочный срок выполнения работ был согласован сторонами 26.07.2017 г. к 21:00, однако, работы по ремонту автомобиля были начаты только 27.09.2017 г., а окончены 03.10.2017 г.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку суд, установив, что в силу дилерского соглашения с ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» ответчик уполномочен на проведение технического и гарантийного обслуживания автомобиля, в то же время пришел к выводу, что ответчик не является уполномоченной изготовителем или продавцом организацией на прием претензий потребителей в отношении товара ненадлежащего качества. При этом в решении суда ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» было поименовано как импортер товара, в этой связи судом и был сделан вывод, что наличие дилерского соглашения ответчика с импортером не наделяет истца правом предъявления к ответчику требований, связанных с недостатками товара, так как уполномоченным лицом на прием таких требований являются уполномоченные изготовителем или продавцом организации.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на его необоснованность, указывая, что ООО «Сан-Моторс» на основании дилерского соглашения с изготовителем товара ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» уполномочен удовлетворять требования потребителя по гарантийному ремонту автомобилей Datsun, приняло на себя обязательство по ремонту, ремонт произведен с нарушением сроков гарантийного ремонта, а потому требование о взыскании неустойки являются законным.

Определением суда от 15.05.2018 г. судом были исправлены описки в решении суда и ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» поименовано вместо «импортер» «изготовитель».

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, который надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания телефонограммой, доверил представление интересов ФИО5, а также в отсутствие третьего лица ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания по почте.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11.04.2017 г. на основании договора купли-продажи истец приобрел у ООО «Зенит-Авто» автомобиль Datsun On-Do, VIN №..., 2016 года выпуска, на который изготовителем установлен гарантийный срок 3 года или 100000 км пробега, в зависимости от того, какое обстоятельство наступит раньше.

Изготовителем товара является ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС».

В соответствии с условиями Дилерского соглашения от 01.01.2016 г., заключенного между ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (дистрибьютор) и ООО «Сан-Моторс» (дилер), последнее проводит гарантийное обслуживание автомобилей, изготовленных предприятиями Ниссан. Если в отношении любого товара, находящегося на гарантии, предъявлена претензия конечным покупателем или кем-то от его имени, дилер должен прилагать все усилия для того, чтобы быстро и эффективно определить неисправность и, если необходимо, устранить её в соответствии с условиями гарантии. При выполнении гарантийного обслуживания, связанного с товаром, дилер не имеет права выставлять счета конечному покупателю на любую работу или запасные части, использованные при выполнении гарантийного обслуживания (раздел 8, пункты 8.7, 8.8.).

В период гарантийного срока истец обнаружил в автомобиле дефект и 24.07.2017 г. обратился за устранением дефекта в рамках гарантийного обслуживания к дилеру ООО «Сан-Моторс» с заявкой: при движении по автомагистрали автомобиль заглох, при попытке запуска появились посторонние шумы.

Ответчик принял автомобиль для проведения гарантийного ремонта по акту приемки-передачи автомобиля на техническое обслуживание и ремонт № НЭ590922 от 24.07.2017 г., осуществил гарантийный ремонт к 03.10.2017 г., передал автомобиль истцу 04.10.2017 г., что подтверждается заказ-нарядом № НЭ590922 от 04.10.2017 г.

С выводами суда о том, что ООО «Сан-Моторс» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не уполномочен изготовителем либо продавцом товара на удовлетворение требований потребителя согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абз. 1 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Абзацем 10 преамбулы указанного Закона предусмотрено, что уполномоченная изготовителем (продавцом) организация - это организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю; согласно п. 3 той же статьи, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, т.е. о замене на товар этой же марки (абз. 2) и о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абз. 5), к изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, а вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Таким образом, из системного толкования данных норм следует, что требования, связанные с товаром ненадлежащего качества, могут быть предъявлены потребителем к уполномоченной изготовителем организации; чтобы являться уполномоченной изготовителем организацией, между ней и изготовителем должен быть заключен договор на выполнение определенных действий по исполнению обязательств изготовителя, предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителей.

Как было указано, на основании дилерского соглашения с изготовителем ответчик принял на себя обязательства по проведению гарантийного ремонта автомобилей, то есть он уполномочен изготовителем на удовлетворение требований потребителя по безвозмездному устранению недостатков. При этом в силу п.9.1 дилерского соглашения в отношении компании в целом, предприятий Ниссан, их директоров (органов управления), должностных лиц и сотрудников в течение срока действия настоящего соглашения, а также после его истечения дилер гарантирует освобождение от любой ответственности, а также возмещение расходов (включая стоимость юридических услуг) в случае предъявления претензий, исков или иных требований по причине любого нарушения дилером данного соглашения.

Из изложенного следует, что ответчик, являясь уполномоченной изготовителем организацией на удовлетворение требований потребителей, связанных с устранением недостатков товара ненадлежащего качества, по условиям дилерского соглашения несет ответственность за нарушение обязательств, связанных с выполнением данных действий.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях против иска, о том, что он не является лицом, уполномоченным на принятие и удовлетворение требований потребителей о взыскании неустойки за нарушение сроков, установленных ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», основаны на неверном толковании представленных доказательств, поскольку именно на ООО «Сан-Моторс» дилерским соглашением возложена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по гарантийному обслуживанию, в свою очередь, нарушение срока проведения работ свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств.

Судом при вынесении решения неверно были истолкованы положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», не учтены условия дилерского соглашения, что привело к вынесению неправильного решения, которое подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, что при покупке автомобиля истец, подписывая договор купли-продажи, согласился с условием, что недостатки, обнаруженные в течение гарантийного срока, устраняются в срок не более 45 дней с даты выявления недостатка на диагностическом оборудовании, в заявке на проведение ремонта срок ремонта 26.07.2017 г. был указан ориентировочно, иной срок, чем 45 дней, в заказ-наряде после диагностики не согласован, судебная коллегия приходит к выводу, что период неустойки следует исчислять с момента истечения 45 дней после принятия автомобиля на ремонт, то есть с 08.09.2017 г. по 03.10.2017 г. За указанный период неустойка составит 538000 х 1% х 25 дней = 134500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно размер штрафа составит 134500:2=67250 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворено части исковых требований.

В связи с тем, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, согласно ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга государственная пошлина в сумме 3890 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 марта 2018 года отменить; принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Сан-Моторс» в пользу ФИО4 неустойку 134500 рублей, штраф 67250 рублей.

Взыскать с ООО «Сан-Моторс» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3890 рублей.

Председательствующий:

Судьи: