Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивировал тем, что 19.05.2014 между ним и ФИО1 заключен договор займа, согласно которому он передал ответчику денежные средства в размере <...> руб., что подтверждается распиской ответчика о получении денежных средств.

Ответчик принял на себя обязательство по возврату полученной суммы займа в срок не позднее 19.05.2015. Сумма займа до настоящего момента не возвращена.

В соответствии с п. 1.2 договора займа заемщик уплачивает проценты за пользование займом в размере 12 % годовых от суммы займа. Проценты за пользование суммой займа начисляются по день возврата суммы займа. За период с 19.05.2014 по 19.05.2015 размер процентов за пользование займом составляет <...> руб..

Кроме того, договором займа предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком суммы займа в установленный п. 1.3 договора срок заемщик уплачивает пеню в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки. Пени выплачиваются за период, начиная со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу. Размер пени составляет <...> руб..

Кроме того, заключенным договором займа предусмотрено, что расходы по заключению настоящего договора несет заимодавец ФИО2, а ФИО1 обязуется вернуть понесенные за удостоверение настоящего договора расходы в размере <...> руб..

Просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере <...> руб., проценты за пользование займом в размере <...> руб., пеню в размере <...> руб., расходы за нотариальное удостоверение договора займа в размере <...> руб..

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о месте, дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Заочным решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 08 октября 2015 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма займа по договору займа от 19.05.2014 в размере <...> руб., проценты за пользование суммой займа в размере <...> руб., пеня в размере <...> руб., расходы за нотариальное удостоверение договора займа в размере <...> руб., всего <...> руб..

В апелляционной жалобе ФИО1 просит заочное решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение.

Указывает, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ни он сам, ни его представитель не получали никаких судебных извещений и не были извещены каким-либо иным способом, предусмотренным ст. 113 ГПК РФ.

Считает, что имеющийся в материалах дела конверт, подтверждающий направление в его адрес заказного письма и возвращенный отправителю в связи с истечением срока хранения, не свидетельствует о его надлежащем извещении.

Указывает, что, рассмотрев дело в его отсутствие, суд лишил его возможности представить свои возражения относительно исковых требований, а также доказательства, подтверждающие частичное исполнение заявленных требований, заявить ходатайство о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Указывает на несогласие с размером основного требования. Также оспаривает размер неустойки, считает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного, надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 19.05.2014 между ФИО2 и ФИО1 заключён договор займа, по условиям которого займодавец ФИО2 обязался передать заемщику ФИО1 заем в размере <...> руб. под 12% годовых на срок до 19.05.2015 (п.п. 1.1.-1.3 договора).

Пунктом 2.3.2. данного договора предусмотрен порядок возврата заемщиком суммы займа по частям в пределах срока, установленного в п. 1.3 договора.

В соответствии с п. 3.3 договора займа в случае невозвращения заемщиком суммы займа в установленный п.1.3. срок заемщик уплачивает пеню в размере 0,5 % суммы займа за каждый день просрочки. Пени выплачиваются за период, начиная со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Из представленной в суд расписки (л.д. 9) усматривается, что ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в размере <...> руб..

Доказательств выплаты ФИО1 денежных средств в счет погашения долга в материалы дела не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями ст.ст. 807 - 810 ГК РФ, а также условиями договора займа, на основании представленных доказательств, пришел к правильному выводу о наличии факта ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 условий договора займа, что позволило суду прийти к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы займа в размере <...> руб., процентов за пользование займом в размере <...> руб., пени в размере <...> руб. Также на основании п. 4.8 договора займа, предусматривающего обязанность заемщика вернуть понесенные за нотариальное удостоверение договора займа расходы, суд взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере <...> руб.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о судебном заседании не может быть принят судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 о подготовке к судебному разбирательству, назначенной на 17.09.2015, а также о судебном заседании 08.10.2015 извещался судом посредством направления заказного письма, отвечающего требованиям ст. 113 ГПК РФ, по последнему известному месту жительства - <адрес>, указанному в исковом заявлении, в договоре займа, а также самим ответчиком в апелляционной жалобе. Судебные извещения возвращены из указанного адреса с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 12,27).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были предприняты необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела, однако ответчик от получения судебной корреспонденции уклонился, доказательства невозможности получения им корреспонденции не представлены. Таким образом, сам факт неполучения извещения не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ФИО1 о рассмотрении дела.

Кроме того, оценивая данные доводы ответчика, судебная коллегия учитывает то, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что его личное участие могло повлиять на решение суда, а также доказательств, которые явились бы основанием для отказа в удовлетворении исковых требований при его личном участии.

Оспаривая в апелляционной жалобе размер основного долга, а также взысканной неустойки по договору займа, ответчик не привел в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера долга и неустойки, доказательств частичного исполнения обязательств, а также несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд должен исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 10 Решения "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года", вынесенного 23.04.2015, установил, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Ответчик в суде первой инстанции не участвовал, ходатайств о снижении размера неустойки не заявлял.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ). Неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК Российской Федерации в делах об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации и ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Как усматривается из материалов дела, заявлений от ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не поступало, доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду представлено не было. При таких обстоятельствах, правовых оснований для снижения неустойки у суда не имелось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 08 октября 2015 года без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Ворожцова Л.К.

Зайцева Е.Н.