Гражданский кодекс часть 1

на решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 10 мая 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с данным иском, указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия 3 мая 2017 года по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г.н. №, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты> г.н. № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца и виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» по договорам ОСАГО.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Данное событие признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 51533,25 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец организовал независимую экспертизу. Согласно заключениям <данные изъяты>» № и № от 19 июня 2017 года размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составил 108922 рубля, величина утраты товарной стоимости (УТС) составила 24000 рублей.

Стоимость услуг независимого эксперта составила 6500 рублей (4000 + 2500).

20 июля 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями доплаты страхового возмещения, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

С учетом увеличенных в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика:

- недоплаченное страховое возмещение в размере 57388 рублей 75 копеек,

- величину утраты товарной стоимости в размере 24000 рублей,

- расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6500 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,

- штраф в размере 50% от присужденной суммы,

- неустойку, начиная с 01.08.2017г. и по дату вынесения решения суда, а также, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, и до дня фактического исполнения обязательства.

Стороны в судебное заседание не явились.

Решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 10 мая 2018 года с учетом определения суда об исправлении описки от 3 июля 2018 года постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО2 утрату товарной стоимости автомобиля в размере 8490,69 рублей, страховое возмещение - 66, 75 рублей; неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 29584 рубля; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 8557,44 х 1% х количество дней, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, и до дня фактического исполнения решения суда, но не более 370416 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4279 рублей; судебные издержки в виде расходов на оплату услуг эксперта-автотехника в размере 6000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

С ООО СК «Сервисрезерв» взыскать в бюджет муниципального образования городской округ Навашинский государственную пошлину в сумме 1486,86 рублей.

В апелляционной жалобе ООО СК «Сервисрезерв» в лице представителя просит изменить решение суда в части размера страхового возмещения, неустойки и штрафа, ввиду отсутствия оснований для взыскания страхового возмещения из-за разницы между суммой страховой выплаты и размером причиненного ущерба, подлежащего возмещению страховой компанией, в пределах 10% статистической погрешности.

Также апелляционная жалобы содержит доводы о завышенном размере взысканных неустойки и штрафа, о необходимости применения ст.333 ГК Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, что лишило его возможности обратиться в суд с заявлением о снижении неустойки.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в их поддержку представителя ООО СК «Сервисрезерв» ФИО4, а также представителя ФИО2 ФИО5, просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда пришла к следующим выводам.

Разрешая исковые требования, суд со ссылкой на заключения судебной экспертизы, применив к спорным правоотношениям положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствовался результатами проведенной по делу судебной экспертизы, выводы которой не подтвердили заявленную истцом стоимость восстановительного ремонта.

Ссылаясь в жалобе на несогласие с размером суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа, ответчик по существу спора решение суда не обжалует, в связи с чем оснований для проверки решения суда в полном объеме по правилам ст. 327.1 ГПК Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Проверив решение суда в обжалуемой части, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания в части.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза, а также судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3).

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.Установив на основании результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, что страховая выплата осуществлена страховой компанией в заниженном размере, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 66,75 рублей, определив данную сумму как разницу между выплаченным страховщиком возмещением и размером страховой выплаты, установленным судебной экспертизой: 51600 - 51533,25. Также суд пришел к выводу о взыскании величины утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля в размере, установленном судебной экспертизой, - 8490,69 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.

Так, из дела усматривается, что ООО СК «Сервисрезерв» 31 мая 2017 года выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 51533,25 рублей по страховому событию - ДТП от 3 мая 2017 года (л.д.81). Согласно акту о страховом случае №/ОС/17 от 26 мая 2017 года страховое возмещение составило 51533 рубля, в том числе: 43665,87 рублей - материальный ущерб, 7867,38 рублей - УТС (л.д.77).

Заключениями <данные изъяты>» № и № от 19 июня 2017 года определено, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа равен 108922 рублям, У№ рублей.

В процессе рассмотрения дела ответчик, оспаривая заключения независимых экспертиз, ходатайствовал перед судом о проведении по делу судебной экспертизы. Определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно выводам судебной экспертизы, отраженным в заключении эксперта <данные изъяты> от 22.03.2018г. №:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия 03.05.2017г. согласно Положению Банка России от 19 сентября 2014 года №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» определяется равной 61700 рублям;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учётом износа заменяемых деталей определяется равной 51600 рублям;

- утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> в результате происшествия, имевшего место 03.05.2017г., определяется равной 8490,69 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы апелляционный суд не усматривает.

Проверив доводы жалобы о наличии 10% статистической погрешности, судебная коллегия с учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума ВС Российской Федерации, произвела сравнение выплаченных страховой компанией в добровольном порядке сумм и суммы ущерба, установленной судом к возмещению, и пришла к выводу об ошибочности расчетов суда при определении сумм недоплаченного страхового возмещения.

Так, суд неверно принял за основу расчета сумму выплаченного страхового возмещения в размере 51533,25 рублей, поскольку данная страховая выплата состоит из двух составляющих: суммы стоимости восстановительного ремонта - 43665,87 рублей и У№,38 рублей, что судом не учитывалось.

В данном случае для определения размера недоплаченного страхового возмещения с учетом 10% статистической погрешности суду надлежало исходить из стоимости восстановительного ремонта и стоимости ремонта, подлежащей выплате, и разницы в размерах выплаченной и установленной УТС.

При данном подходе размер недоплаченного страхового возмещения составит 7934,13 рублей (51600 – 43665,87). Указанная сумма выходит за пределы 10% погрешности (5160 рублей), что влечет необходимость её довзыскания в пользу истца.

Разница в недоплаченном УТС составит 623,31 рублей (8490,69 – 7 867,38). К указанному значению 10% погрешность не применяется, в связи с чем, эта сумма также подлежит взысканию в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о не принятии судом мер по надлежащему извещению ответчика о времени и месте проведения судебного заседания несостоятельны.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление, судебное извещение о первом судебном заседании и определение суда о назначении предварительного судебного заседания были получены ответчиком почтой (л.д.64).

В силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей данной статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом указанной части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенных обстоятельств и норм права рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречило положениям ст. 167 ГПК Российской Федерации, а потому не признается процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта.

Доводы жалобы о неполучении корреспонденции суда, направленной на электронную почту ответчика, также не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку с момента получения ответчиком извещения о принятии дела к производству суда и назначения первого судебного заседания, ООО СК «Сервисрезерв», являясь юридическим лицом, было обязано самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела.

В силу п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик о снижении неустойки не заявлял и объективно не был лишен такой возможности, то оснований для применения к размеру неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК Российской Федерации у суда не имелось.

Таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит изменению в части размера сумм страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости и оставлению без изменения в остальной части.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 10 мая 2018 года изменить в части размера взысканного в пользу ФИО1 страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости.

В измененной части принять новое решение, в соответствии с которым:

взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 величину утраты товарной стоимости в размере 623,31 рублей, недоплаченное страховое возмещение в размере 7934,13 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Сервисрезерв» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи