Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Старцевой Анны Александровны к Кочневу Александру Ивановичу, Лукияну Василию Ивановичу, Чернову Анатолию Михайловичу, Еремеевой Валентине Владимировне, Метелеву Станиславу Алексеевичу, Нестерову Владимиру Павловичу, Старцевой Елене Геннадьевне, СНТ «Рябинушка», Администрации городского округа Верхнее Дуброво, КУМИ Администрации Белоярского городского округа о признании недействительными результатов проведения кадастровых работ,

по апелляционной жалобе истца на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 22.04.2019.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С, объяснения истца Старцевой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Лукияна В.И. и его представителя Зыкова И.В. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лукиян В.И. с 16.08.1996 является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... (далее – участок №93). Границы данного участка установлены на основании межевого плана от 26.02.2011.

Старцева А.А. с 31.05.1995 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... (далее – участок №92). Границы данного участка установлены на основании межевого плана от 28.01.2015.

Указав, что при проведении кадастровых работ в отношении участка №93 в 2011 году и в отношении участка №92 в 2015 году были неверно установлены границы, без учета фактического землепользования, в результате чего площадь участка №92 уменьшилась с 350 кв.м до 319 кв.м, а сама она не была уведомлена о проведении кадастровых работ в отношении участка №93, Старцева А.А. обратилась в суд с иском к Лукияну В.И., с которым возник спор о местоположении общей границы, а также к правообладателям иных смежных земельных участков - Кочневу А.И., Чернову А.М., Еремеевой В.В., Метелеву С.А., Нестерову В.П., Старцевой Е.Г., СНТ «Рябинушка», Администрации ГО Верхнее Дуброво, КУМИ Администрации Белоярского ГО.

С учетом уточнения исковых требований Старцева А.А. просила признать недействительными результаты проведения кадастровых работ, проведенных в отношении участков №92 и №93, установить размер и конфигурацию принадлежащего ей участка №92 в пределах, установленных свидетельством о праве собственности от 31.05.1995, обязать Управление Росреестра по Свердловской области внести соответствующие изменения в ГКН, взыскать в свою пользу судебные расходы в размере 65000 руб.

Ответчик Лукиян В.И. заявленные требования не признал, указав на надлежащее уведомление о проведении кадастровых работ истца через СМИ.

Ответчики Кочнев А.И., Чернов А.М., Еремеева В.В., Метелев С.А., Нестеров В.П., Старцева Е.Г., СНТ «Рябинушка», Администрация ГО Верхнее Дуброво, КУМИ Администрации Белоярского ГО, третье лицо Управление Росреестра по Свердловской области в суд первой инстанции не явились, позицию по существу спора не изложили.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 22.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств.

В возражениях ответчик ФИО1 указывает на несогласие с доводами жалобы и обоснованность постановленного судом решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила решение отменить.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 против доводов жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений 16.07.2019, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене решения суда в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив, что истцу и ответчикам (физическим лицам) на праве собственности принадлежат смежные земельные участки, границы между которыми в результате кадастровых работ, проведенных по заказу истца и ответчика ФИО1, установлены, при этом истцом доказательств нарушения её прав указанными работами не представлено, в связи с чем отсутствие согласования с ней границы между её участком и участком ФИО1 не может явиться основанием для признания результатов проведения кадастровых работ недействительными, руководствуясь положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" и разъяснениями, содержащимися в пункте 2.9 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014), суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов проведения кадастровых работ недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Вместе с тем, установив такую необходимость, суд, разрешая требования истца к ФИО1, должным образом не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: отсутствие или наличие нарушений материальных прав истца, для чего не определил место прохождения границы между участками сторон и её соответствие (или нет) юридической границе, установленной в результате проведения кадастровых работ по установлению общей границы.

Судебная коллегия, устанавливая такие обстоятельства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: .... Смежным по отношению к участку истца является, в том числе, земельный участок №93 с кадастровым номером ..., принадлежащий на праве собственности ФИО1, границы которого установлены в результате кадастровых работ, проведенных 26.02.2011. В ходе данных работ, в том числе, установлено местоположение границы, смежной с участком №92. Данное местоположение смежной границы учтено при проведении 28.01.2015 кадастровых работ в отношении участка №92.

Положениями частей 7, 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей на момент проведения кадастровых работ по установлению границ участков сторон, было предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент проведения кадастровых работ по установлению общей границы между участками №93 и №92, было установлено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровой ошибкой в сведениях в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Частью 4 указанной нормы предусмотрено, что кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости или в порядке информационного взаимодействия либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В настоящее время возможность устранения ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ в отношении земельных участков, регламентируется положениями части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которым воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Таким образом, в отсутствие названных в законе документов, устанавливающих границы участков сторон, обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, является существование фактической смежной границы в неизменном виде более 15 лет в месте, отличном от места, установленного в результате кадастровых работ. Бремя доказывания этого обстоятельства лежит на стороне, заявляющей соответствующие требования.

Из пояснений ФИО2 и ФИО1, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что фактическая граница между участками №92 и №93 с 1995 г. проходила по меже, вдоль, которой уложены шпалы, существующие до настоящего времени, при этом юридическая граница установлена со значительным отступом от шпал в сторону земельного участка истца, что следует в т.ч. из пояснений самого ответчика ФИО1, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Так, ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что с целью установления места прохождения юридической границы, он обратился к специалисту с просьбой о выносе на место характерных точек юридической границы, содержащейся в ГКН. При осуществлении такого выноса, специалистом было установлено, что юридическая граница проходит не по меже и шпалам, а на значительном расстоянии от них на участке истца, между межой и домом ФИО2, на расстоянии 0,3 м от стены этого дома. При этом, ФИО1 согласился, что такое местонахождение общей юридической границы не соответствует землепользованию, фактически сложившемуся с момента приобретения им участка №93 в 1996 г. Факт выноса границы на местность запечатлен фотографиями (№№ цветных фото 1, 4, 5, 6, 7, 8, 11 и черно белое фото №2), представленными суду апелляционной инстанции и приобщенными к материалам дела в отсутствии возражений сторон.

На представленной истцом черно-белой фотографии №2 также видно, что межевой знак (металлический столбик), установленный кадастровым инженером в процессе выноса на местность юридической границы между участками по заказу ФИО1, находится за межой и шпалой, вблизи дома ФИО2, что, как пояснил сам ответчик ФИО1, является неправильным и не соответствует месту расположения фактической границы между участками.

Указанное обстоятельство подтверждается также цветными фотографиями, где видно, что юридическая граница располагается на значительном расстоянии от межи и шпал, в сторону участка истца, вблизи ее дома, что не соответствует фактической границе между участками сторон (цветные фото №№ 7, 8, 11).

Из указанных фотографий четко видна общая граница между участками, которая идет по шпалам (цветные фото №№ 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11), при этом ответчик подтвердил, что участком за шпалами он не пользуется. Доказательств тому, что шпалы уложены ответчиком на участке истца, ею не представлено. При этом, никаких требований об их переносе с 2011 года, времени, когда, как утверждает истец, ответчиком были уложены данные шпалы, ею не заявлялось.

Исходя из указанных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридическая граница между участками №92 и №93, содержащаяся в ГКН, не соответствует фактическому землепользованию, сложившемуся на протяжении длительного времени, и фактически располагается на участке истца, что нарушает ее права как собственника участка, свидетельствует о наличии реестровой (ранее – кадастровой) ошибки и является основанием для признания результатов проведения кадастровых работ по установлению такой границы недействительными.

Выводы суда об обратном в связи с вышеизложенным являются неверными, постановленными без установления имеющих юридическое значение обстоятельств, в связи с чем решение суда, основанное на неправильных выводах, несоответствующих обстоятельствам дела, в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований ФИО2 о признании недействительными результатов кадастровых работ в части установления местоположения общей границы между участками №92 и №93.

Поскольку споров о местоположении остальных границ участков №92 и №93, смежных с другими участками, не имеется, оснований для признании недействительными результатов кадастровых работ в части установления местоположения остальных границ не имелось, в связи с чем решение в остальной части является верным и отмене не подлежит.

Признавая результаты проведения кадастровых работ в отношении общей границы между участками №92 и №93 недействительными, судебная коллегия отмечает, что решение об установлении иного местоположения смежной границы в рамках данного дела принято быть не может, поскольку соответствующего заключения специалиста, содержащего координаты фактической границы между участками истцом не представлено. Вместе с тем, стороны не лишены возможности произвести установление общей границы в последующем.

С учетом того, что результаты кадастровых работ подлежат признанию недействительными уже по основанию несоответствия установленного местоположения смежной границы фактическому землепользованию, остальные доводы истца, в том числе касающиеся порядка извещения о проведении кадастровых работ, значения для разрешения вопроса о законности обжалуемого решения не имеют и судебной коллегией во внимание не принимаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 22.04.2019 в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными результатов проведения кадастровых работ в части общей границы между земельными участками с кадастровыми номерами ... и ... отменить.

Принять по делу в этой части новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными результатов кадастровых работ удовлетворить.

Признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению общей границы между земельными участками с кадастровыми номерами ... и ....

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий	ФИО4
Судья	ФИО5
Судья	ФИО6