Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛП» на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-5395/18 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛП» о защите прав потребителя, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЛП» к ФИО4 о взыскании процентов.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЛП» - ФИО5, действующего на основании доверенности №... от <дата>, выданной сроком на 3 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО6 и его представителя ФИО7, действующего на основании доверенности №... от <дата>, выданной сроком на 3 года, возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО6 обратился в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЭК» - компания № 1» (после переименования - общество с ограниченной ответственностью «ЛП» (далее - ООО «ЛП»), в котором просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 3 889 219 рублей 16 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с 21.05.2010 по 09.10.2018 в размере 4 719 781 рубль 82 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, как потребителя (с учетом уточнений заявленных требований).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между сторонами был заключен предварительный договор № №... от 08.09.2008, по условиям которого стороны пришли к соглашению о заключении в будущем договора купли-продажи, предусматривающему, что ответчик (продавец) передаст истцу (покупателю) квартиру, индекс №... находящуюся на №...-ом этаже, общей площадью 43,49 кв. м, в строящемся жилом доме, по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. По данному предварительному договору истец уплатил ответчику 89 058 условных единиц, представляющих собой эквивалент соответствующего количества долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Предварительный договор № №... от 08.09.2008 расторгнут соглашением сторон от 21.05.2009. 21.05.2009 сторонами заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения № №..., в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что в будущем ими будет заключен договор купли-продажи, по которому ответчик (продавец) обязуется передать истцу (покупателю) ту же квартиру. В соответствии с п. 3.2 предварительного договора купли-продажи жилого помещения № №... от 21.05.2009, денежные средства, уплаченные истцом по предварительному договору № №... от 08.09.2008, в размере 89 058 условных единиц, засчитываются в счет оплаты квартиры по предварительному договору купли-продажи жилого помещения № №... от 21.05.2009. По предварительному договору № №... от 21.05.2009, истец дополнительно уплатил ответчику 18 826 условных единиц; предварительный договор купли-продажи жилого помещения № №... от 21.05.2009 не содержит указаний на срок заключения основного договора, следовательно, в силу пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), основной договор подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Истец ссылался на то, что до настоящего времени квартира истцу не передана, предложение заключить основной договор от ответчика не поступило. 19.10.2018 ответчик вернул часть уплаченной истцом суммы в размере 2 834 106 рублей.

В возражениях на иск ООО «ЛП» указало на то, что по предварительному договору № №... от 09.09.2008, по предварительному договору № №... от 21.05.2009, истцом внесен обеспечительный платеж в общей сумме 2 834 106 рублей. Расчеты между сторонами производились в российских рублях, следовательно, у ответчика образовалась денежная сумма, в размере 2 834 106 рублей. ООО «ЛП» также указывало на то, что при прекращении предварительного договора, возврату подлежат денежные средства именно в том размере, в котором они были уплачены истцом. Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы в рублях, равной курсу доллара США на день предъявления иска (6 303 662 рубля 12 копеек), не имеется, поскольку повлечет неосновательное обогащение истца.

Также ООО «ЛП» указывало на то, что с требованием о взыскании суммы, уплаченной по договору, и начисленных процентов, истец обратился к ответчику единственный раз, 10.11.2017, когда ответчику поступила претензия истца. Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть
исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. До момента получения претензии ответчик имел основания считать, что денежные средства находятся в его правомерном использовании, и, поскольку конечный срок начисления процентов сам истец определяет датой - 10.11.2017, то требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Кроме того, при рассмотрении дела ответчик заявил о применении срока исковой давности, указав на то, что иск предъявлен 02.04.2018, следовательно, проценты не могут быть взысканы за период, предшествующий 02.04.2015, а также к неустойке и штрафу просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства, ответчик предъявил к истцу встречный иск, указав, что в нарушение установленного графиком платежей по заключенному сторонами предварительному договору купли-продажи жилого помещения № №... от 21.05.2009, истец произвел оплату только 12 платежей, на сумму, эквивалентную 101 884 долларам США; последний платеж был совершен 21.05.2010; после указанной даты истец уклонялся от принятых на себя обязательств по внесению платежей, несмотря на неоднократные уведомления со стороны ответчика о необходимости исполнять обязательства по оплате обеспечительного платежа. Истцом не оплачена часть обеспечительного платежа на сумму, эквивалентную 46 634 долларов США. Таким образом, ответчик считает, что истец с 21.05.2010 неправомерно удерживает средства, подлежащие выплате ответчику по рассматриваемому договору. В этой связи ООО «ЛП» просило взыскать с ФИО6 проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 09.10.2015 по 18.11.2017 в размере 554 658 рублей 26 копеек.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 ноября 2018 года исковые требования ФИО6 удовлетворены частично: с ООО «ЛП» в пользу ФИО6 взыскан долг в размере 3 889 219 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 449 035 рублей 23 копеек, штраф в размере 1 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 891 рубля 27 копеек; в остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЛП» подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 ноября 2018 года, и отказать в удовлетворении требований о взыскании долга, снизить штраф, удовлетворить в полном объеме встречный иск.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО6 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «ЛП» ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Истец ФИО6 и его представитель ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 2 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 08.09.2008 между сторонами был заключен предварительный договор № №....

По условиям данного договора, истец (покупатель) и ответчик (продавец) пришли к соглашению о том, что продавец обязуется продать покупателю квартиру в строящемся жилом доме, по строительному адресу: <адрес>, а покупатель обязуется купить указанную квартиру, на условиях и в срок, установленные настоящим договором.

Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - III квартал 2009 года.

Согласно п. 4 данного предварительного договора, стороны обязуются, в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру, и при условии полного исполнения покупателем обязательств по п. 5 настоящего договора, заключить основной договор купли-продажи. Обязанность продавца продать квартиру покупателю возникает только при условии полного исполнения покупателем обязательств по п. 5 настоящего договора.

П. 5 данного предварительного договора гласит, что в качестве обеспечения исполнения покупателем обязательств по исполнению условий настоящего договора, покупатель, единовременно или в рассрочку, вносит в кассу агента денежную сумму, в размере, равном продажной стоимости квартиры, что составляет 150 301 условная единица;продавец устанавливает курс условной единицы равным рублевому эквиваленту доллара США по курсу ЦБ России на день оплаты;

стоимость договора на момент заключения составляет 4 058 127 рублей, и может быть в дальнейшем изменена, в соответствии с изменением рублевого эквивалента условной единицы.

Соглашением от 21.05.2009 стороны расторгли предварительный договор № №... от 08.09.2008.

Согласно п. 2 соглашения, стороны установили, что покупатель выплатил, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, денежные средства, в размере 2 451 786 рублей.

П. 3 соглашения предусматривает, что денежные средства, указанные в п. 2 соглашения, стороны учитывают как обеспечительный платеж: по предварительному договору купли-продажи № №... от 21.05.2009.

В соответствии с предварительным договором купли-продажи № №... от 21.05.2009, истец (покупатель) и ответчик (продавец) пришли к соглашению о том, что продавец обязуется продать покупателю квартиру в строящемся жилом доме, по строительному адресу: <адрес>, а покупатель обязуется купить указанную квартиру, на условиях и в срок, установленные настоящим договором.

Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - III квартал 2009 года.

П. 5 данного предварительного договора гласит, что в качестве обеспечения исполнения покупателем обязательств по исполнению условий настоящего договора, покупатель, единовременно или в рассрочку, вносит в кассу агента денежную сумму в размере, равном продажной стоимости квартиры, что составляет 148 518 условных единиц; данная сумма включает в себя сумму, указанную в п. 5.1.1.

продавец самостоятельно устанавливает курс одной условной единицы на дату проведения платежа, при этом величина одной условной единицы не может превышать курс одного доллара США, установленного ЦБ РФ на день оплаты, и быть менее 27 рублей за условную единицы;

стоимость договора на момент заключения составляет 4 342 614 рублей, и может быть в дальнейшем изменена в соответствии с изменением рублевого эквивалента условной единицы.

П. 5.1 договора устанавливает порядок и сроки платежей.

Согласно п. 5.1.1 договора, обеспечительный платеж в размере 2 451 786 рублей, выплаченный покупателем до заключения настоящего договора на основании предварительного договора купли-продажи № №... от 08.09.2008 учитывается как обеспечительный платеж по настоящему договору, что составляет 89 058 условных единиц.

Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию получено ответчиком 19.12.2017.

В ходе судебного разбирательства, сторонами составлен акт от 06.11.2018 сверки взаимных расчетов по предварительному договору купли-продажи № №... от 21.05.2009.

Из данного акта усматривается, что общая сумма, уплаченная истцом ответчику по указанному предварительному договору, составила 101 884 условных единицы.

Платежным поручением № №... от <дата> ответчик осуществил возврат истцу средств, уплаченных по указанному предварительному договору, в размере 2 834 106 рублей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что независимо от наименования договора, следует устанавливать его действительное содержание, исходя как из буквального значения используемых в договоре слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся между сторонами отношений.

Принимая во внимание, что из заключенных сторонами договоров, хотя они именуются предварительными, а исполнение обязательств подлежит последующему оформлению путем заключения договоров купли-продажи, следует, что стороны согласовали условия о предмете (индивидуально определенной квартире в строящемся многоквартирном доме), стоимости, стопроцентной предоплате, сроке исполнения обязательств в отношении предмета договоров, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный предварительный договор купли-продажи от 21.05.2009 № №... необходимо квалифицировать как направленный на привлечение денежных средств истца для строительства многоквартирного дома, с последующим приобретением истцом права собственности на квартиру, то есть, к отношениям сторон применимы положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Руководствуясь положениями указанного Федерального закона, принимая во внимание, что ответчиком допущено значительное нарушение срока строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денежных средств, уплаченных по договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, суд удовлетворил заявленные истцом требования, взыскав в его пользу с ответчика денежные средства в счет долга 101 884 (курс доллара США по состоянию на 07.11.2018) – 2 834 106) в размере 3 889 219 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 449 035 рублей 23 копеек.

Определяя сумму долга в отсутствии иных соглашений между сторонами, суд учел представленный истцом расчет, с которым согласился, признав его правильным и обоснованным, и обоснованно исходил из того, что поскольку спорный предварительный договор купли-продажи № №... от 21.05.2009 предусматривал расчеты в условных единицах, и стоимость условной единицы приравнивалась к доллару США, по курсу, установленному ЦБ РФ на день оплаты, то и обратное взыскание должно производиться с использованием того же механизма.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда в данной части соответствует условиям заключенного между сторонами договора, проанализировав которые суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный договор предусматривает расчеты в условных единицах, и стоимость условной единицы приравнивается к доллару США, по курсу, установленному ЦБ РФ на день оплаты.

Определяя размер неустойки (процентов), суд первой инстанции учел заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, и пришел к выводу о снижении ее размера до 449 035 рублей 23 копеек.

Поскольку требование истца удовлетворено ответчиком только в ходе судебного разбирательства и частично, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца суммы штрафа в размере 1 500 000 рублей, снизив ее размер, исходя из того, что заявленная истцом сумма штрафа является явно несоразмерной, кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дала заявлено об уменьшении суммы штрафа.

Оснований для уменьшения суммы штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 09.10.2015 по 18.11.2017 в размере 554 658 рублей 26 копеек, суд исходил из того, что к моменту начала течения заявленного ответчиком периода, просрочка в передаче квартиры позволяла истцу в одностороннем порядке отказаться от исполнения предварительного договора купли-продажи № №... от 21.05.2009.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 328 Гражданского кодекса РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей.

Разрешая встречные требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что к моменту начала течения заявленного ответчиком периода, просрочка в передаче квартиры позволяла истцу в одностороннем порядке отказаться от исполнения предварительного договора купли-продажи № №... от 21.05.2009.

Оснований для признания указанных выводов суда неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ. Оценка доказательств по делу, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛП» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи