Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 65 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., понесенные расходы за осмотр вещественных доказательств в размере 29 100 руб., а всего 95 600 (девяносто пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 05.12.2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения было отказано.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных стороной ответчика при рассмотрении данного гражданского дела по оплате услуг адвоката Ивановой Т.Н. в размере 55 000 руб., представителя ФИО3 в размере 34 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходов на осмотр вещественных доказательств - переписки из телефонов истца и третьего лица временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО4 в размере 21 200 руб., переписки из телефонов ответчика и третьего лица, электронных писем нотариусом ФИО5 в размере 7 900 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО2 просит уменьшить сумму судебных расходов по оплате услуг представителей, считает их чрезмерно завышенными. Также полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания расходов по оплате нотариальной доверенности.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 05.12.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда г. Красноярска от 18.03.2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения было отказано.

Интересы ответчика ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего спора представлял адвокат Иванова Т.Н. на основании соглашения на оказание юридической помощи от 04.09.2018 года и представитель ФИО3 на основании договора возмездного оказания юридических и прочих информационных услуг № 02/09 от 04.09.2018 года.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 10.04.2019 следует, что Коллегия адвокатов Красноярского края «Бизнес и право» приняло от ФИО1 за юридическую помощь по соглашению от 04.09.2018 гонорар адвокату в размере 55 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 19.03.2019 года к соглашению на оказание юридической помощи от 04.09.2018 года, во исполнение принятого обязательства представитель ответчика ФИО1 - Иванова Т.Н. провела досудебную подготовку на сумму 9 000 руб., принимала участие в пяти судебных заседаниях (л.д. 134-135 т.1, 3-6 т.2, 4-6 т.З, 152 т. 3, 213-215 т. 3), подготовила возражений на исковое заявление с расчетом к возражениям (л.д. 219-220 т.1), также подготовила возражения на апелляционную жалобу (л.д. 33-35 т.4), участвовала при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (л.д. 40-41 т.4).

ФИО3 была привлечена ФИО1 к участию в деле в качестве представителя в связи с тем, что у нее имеется бухгалтерское образование, ФИО3 определяла состав налоговой и бухгалтерской отчетности для обоснования доводов ответчика, составляла ходатайства об истребовании документов из налоговых инспекций.

Из акта от 25.10.2018 года следует, что представитель истца ФИО1 -ФИО3 принимала участие в трех судебных заседаниях (л.д. 134-135 т.1, 3-6 т.2,4-6 т.3), в связи с чем ФИО1 выплачено вознаграждение ФИО3 в размере 18 000 руб., что подтверждается распиской от 25.10.2018 года.

Согласно акту от 05.12.2018 года, представитель истца ФИО1 - ФИО3 принимала участие в двух судебных заседаниях (л.д. 152 т. 3, 213-215 т. 3), подготовила дополнение к возражениям (л.д. 31-41 т.2), в связи с чем, ФИО1 выплачено вознаграждение ФИО3 в размере 16 000 руб., что подтверждается распиской от 10.12.2018 года (л.д. 59).

За оформление нотариальной доверенности от 06.09.2018 года на имя ФИО3, ФИО1 было уплачено 1 500 руб., что подтверждается квитанцией от 06.09.2018 года.

Кроме того, ФИО1 было оплачено за осмотр вещественных доказательств: переписки из телефонов истца и третьего лица временно исполняющим обязанности нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО4 в размере 21 200 руб., что подтверждается протоколом о производстве осмотра вещественных доказательств от 03.09.2018 года, квитанцией об оплате за совершение нотариальных действий от 03.09.2018 года на сумму 21 200 руб. (л.д. 90 т. 4); переписки из телефонов ответчика и третьего лица, электронных писем нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО5 в размере 7 900 руб., что подтверждается протоколом о производстве осмотра вещественных доказательств от 23.10.2018 года, квитанцией об оплате за совершение нотариальных действий от 23.10.2018 года на сумму 7 900 руб. (л.д. 91 т.4).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к правильному выводу о том, что расходы понесены ФИО1 за осмотр вещественных доказательств в общей сумме 29 100 руб. являлись необходимыми судебными расходами, так как связаны с собиранием доказательств для обоснования своих доводов против иска ФИО2 Определение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Разрешая вопрос о возмещении ответчику судебных расходов по оплате услуг представителей, суд первой инстанции, учитывая категорию и сложность дела, объем оказанных представителями ответчика услуг, результат рассмотрения дела - отказ в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что стоимость услуг в размере 99 000 руб. является чрезмерно завышенной, в связи с чем, с учетом принципа разумности снизил расходы на оплату услуг представителей до 65 000 руб.

Доводы частной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда по поводу оценки разумности понесенных расходов, не могут служить основанием к отмене постановленного судебного акта, поскольку оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Однако, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы частной жалобы о необоснованности взыскания расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.,

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из текста доверенности на имя ФИО3 не следует, что представление интересов ФИО1 имеет место лишь в рамках рассмотрения данного гражданского дела, а наличие оригинала доверенности в материалах настоящего дела, не исключает права стороны просить суд о выдаче данного документа взамен копии, что позволит ответчику ФИО1 использовать выданную доверенность для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

Таким образом, расходы в сумме 1 500 руб., связанные с составлением доверенности, взысканию не подлежат, в связи с чем определение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе во взыскании судебных расходов по составлению доверенности.

Соответственно, необходимо изменить общую сумму к взысканию 95 600 руб., указанную в резолютивной части определения, которая составит 94 100 руб.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 июля 2019 года отменить в части взыскания расходов по нотариальной доверенности.

Принять в данное части новое определение.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на оформление доверенности в размере 1 500 рублей отказать. Определить общий размер взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 в сумме 94 100 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 без изменения.

Председательствующий:

Судьи: