Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 октября 2016 года по делу

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Боравица» о взыскании сумм.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Боровица», в котором с учетом уточнения требований просил взыскать в свою пользу по договору от ДД.ММ.ГГ заработную плату в сумме *** за период до ДД.ММ.ГГ, премию в размере *** за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, компенсацию за использование личного автомобиля в размере ***, компенсацию за аренду жилья ***, компенсацию за оплату интернета ***, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***, вознаграждение, установленное трудовым договором за выполненный объем работ в размере ***, компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере ***

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ принят на работу в ООО «Боравица» в качестве начальника участка строительства жилых домов в <адрес> – Алтайске, <адрес>. Трудовой договор заключен сроком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. По договору установлен должностной оклад в размере *** и премия в размере *** ежемесячно, также установлено вознаграждение в размере ***% от общего объема выполненных работ. В соответствии с п.7.3 договора истцу установлено возмещение расходов: за аренду и заправку ГСМ в размере *** в месяц, за аренду жилья *** в месяц, оплата интернета *** в месяц.

ДД.ММ.ГГ истец назначен директором ООО «Боравица», ДД.ММ.ГГ решением учредителя освобожден от должности. Вместе с тем, истец фактически продолжал работать начальником участка. Новый трудовой договор с ним не заключался, не был подписан приказ о переводе на должность начальника участка.

ДД.ММ.ГГ он обратился к ответчику с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГ. Вместе с тем, приказ об увольнении не издан, трудовая книжка не передана. Полный расчет не получен. В ООО «Боравица» истец продолжал работать до ДД.ММ.ГГ. До этого времени ему производились неполные перечисления заработной платы. Согласно платежных документов ответчика, истцу не начислялись и не выплачивались: ежемесячная премия в размере ***, премия *** % от общего объема выполненных работ, предусмотренные договором компенсации за использование автомобиля, аренду жилья, интернет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, указывая на то, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГ прекращен ДД.ММ.ГГ. Доказательств о прекращении ранее указанного трудового договора ответчиком не представлено. В материалах дела имеются платежные ведомости о выплате истцу заработной платы в ДД.ММ.ГГ года в ДД.ММ.ГГ года, то есть за пределами действия трудового договора от ДД.ММ.ГГ, а также табели учета рабочего времени с июня по ДД.ММ.ГГ года, расчетные ведомости за ДД.ММ.ГГ года, которые подтверждают выполнение трудовых обязанностей истцом. Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что представленные в материалы дела акты приемки жилых домов, датированные ДД.ММ.ГГ года, не свидетельствуют об исполнении им трудовых обязанностей. Напротив полагает, что сдача жилых домов свидетельствует о выполнении работ истцом, установленных срочным трудовым договором. Исходя из этого, считает вывод суда о том, что трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГ и о пропуске срока не соответствует материалам дела и иным выводам суда, содержащимся в оспариваемом решении. Кроме того, ссылается на то, что в связи с внесенными в ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации изменениями истец имеет право обратиться в суда за разрешением индивидуального трудового спора в течении одного года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ истец принят на работу в ООО «Боравица» в качестве начальника участка, с ним заключен трудовой договор, согласно которому ему поручено выполнение трудовых обязанностей по строительству жилых домов в <адрес>. Срок действия трудового договора с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Условиями трудового договора установлено, что работа у работодателя является основным местом работы; работнику установлен должностной оклад в размере ***, премия в размере *** в месяц за фактическое отработанное время, работнику выплачивается вознаграждение в размере *** от общего объема фактически выполненных работ. Также, трудовым договором предусмотрено возмещение работнику прочих расходов-за аренду и заправку ГСМ личного автомобиля в размере ***, за аренду жилья ***, оплата интернета ***.

Приказом ООО «Боравица» от ДД.ММ.ГГФИО1 назначен директором ООО «Боравица» с возложением на него обязанностей главного бухгалтера организации, с ним заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГ на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО1 принят на работу в качестве директора для выполнения следующих обязанностей-строительство жилых домов в <адрес>. Согласно договору, работа является для работника основным местом работы.

ДД.ММ.ГГ на основании приказа ФИО1 уволен с должности директора в соответствии п. 2 ст. 278 Трудового договора Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о досрочном расторжении трудового договора с руководителем.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании недоплаченной заработной платы в сумме *** за период до ДД.ММ.ГГ, премии в размере *** за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также иных выплат, предусмотренных трудовым договором от ДД.ММ.ГГ, ФИО1 ссылается на то, что после увольнения с должности директора он продолжал фактически исполнять трудовые обязанности начальника участка в ООО «Боравица» до ДД.ММ.ГГ на условиях трудового договора ДД.ММ.ГГ.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения, в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

При этом суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГ в связи с назначением ФИО1 на должность директора имело место изменение его трудовой функции, в связи с чем срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГ прекращен. Факт исполнения истцом функций директора, являющегося для истца основным местом работы, подтвержден в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

При этом оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истец работал в ООО «Боравица» до ДД.ММ.ГГ включительно, выполнял функции начальника участка при строительстве домов в <адрес> не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами, установив, что о наличии задолженности по заработной плате и иным выплатам по договору от ДД.ММ.ГГ истцу было известно начиная с ДД.ММ.ГГ года, по договору от ДД.ММ.ГГ -начиная с мая 2014 года, тогда как с иском истец обратился ДД.ММ.ГГ, срок обращения в суд истцом пропущен при отсутствии уважительных причин.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Доводы истца о том, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГ был прекращен ДД.ММ.ГГ, поскольку он фактически продолжал осуществлять трудовые функции начальника участка после увольнения с должности директора, являлись одним из оснований процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, проверялись судом и были им обоснованно отклонены.

Выводы суда в данной части достаточно мотивированы, основаны на подробном и тщательном анализе совокупности представленных доказательств, в том числе, с учетом представленных в дело табелей учета рабочего времени, расчетных ведомостей, сведений о сдаче жилых домов, оконченных строительством, не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит.

Как верно отмечено судом при назначении истца на должность директора и заключении с ним договора по данной должности, ранее заключенный с истцом трудовой договор по должности начальника участка в ООО «Боравица» прекратил своей действие.

После увольнения с должности директора истец на должность начальника строительного участка в установленном законом порядке не принимался.

Имеющиеся в материалах дела табель учета рабочего времени с июня по ДД.ММ.ГГ года, расчетные ведомости за период ДД.ММ.ГГ года сами по себе, вопреки ошибочному мнению истца, о возникновении трудовых отношений между ним и ООО «Боравица» не свидетельствуют, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено и истцом не опровергнуто, что выполнение какой-либо работы, в том числе относящейся к должности начальника участка работодателем в указанный период не поручалось.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт нахождения в трудовых отношениях с ООО «Боравица» после ДД.ММ.ГГ, в том числе доказательства, свидетельствующие о его работе в должности начальника участка по совместительству.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что трудовые отношения между ФИО1 и работодателем, как верно установлено судом, прекращены, с иском о защите трудовых прав обратился в суд ДД.ММ.ГГ, при этом по вопросам, связанным с недополучением заработной платы, истец обращался в трудовую инспекцию ДД.ММ.ГГ, исходя из чего вывод о том, что о нарушенном праве истец знал не позднее указанной даты, в связи с чем пропустил срок для обращения в суд за защитой своих трудовых прав следует признать обоснованным.

Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не зависящим от воли работника, препятствующих подаче искового заявления, истцом суду не названо.

Ссылка в жалобе на то, что с учетом внесенных изменений в ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд составляет 1 год, признается судебной коллегией несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 272-ФЗ, действующей с 03.10.2016, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие (ч. 3 ст. 12 ТК РФ).

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (ч. 4 ст. 12 ТК РФ).

Федеральным законом N 272-ФЗ не установлено, что действие изменений, внесенных в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, распространяется на отношения, возникшие до ДД.ММ.ГГ.

Поскольку спорные отношения имели место до вступления в действие новой редакции ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в рассматриваемой ситуации должен применяться срок обращения в суд, действующий на момент возникновения спорных правоотношений, (невыплаты заработной платы) составляющий три месяца.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 октября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи