Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Осинина Н.А., при помощнике судьи Агафоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу финансового управляющего Шпилевой Н. И. – Андреева В. П. на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2022 года об отказе в отмене обеспечительных мер,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к Шпилевой Н.И. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль КИА SPORTAGE, идентификационный номер (VIN) №..., цвет белый, 2019 года выпуска.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению данного иска в виде наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля КИА SPORTAGE, идентификационный номер (VIN) №..., цвет белый, 2019 года выпуска.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2020 заявление удовлетворено.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2020 исковые требования АО «Кредит Европа Банк» удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2021 в отношении Шпилевой Н.И. введена процедура реструктуризации имущества.

Финансовый управляющий Шпилевой Н.И. – Андреев В.П. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.01.2022 в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе заявитель выражает несогласие с указанным определением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае решение суда не исполнено, при этом само по себе признание должника банкротом не влечет отмену запрета на совершение регистрационных действий, принятого судом в качестве обеспечительной меры.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами в силу следующего.

В силу статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Из пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ следует что, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают соответствующие последствия, в том числе: снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина (абзац 5).

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Указанные положения пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов должника в рамках обязательственных правоотношений за счет имущества должника, на которое наложен арест, вне рамок процедуры банкротства.

В силу абзаца 4 части 5 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

В рассматриваемом случае нормы Закона о банкротстве являются специальными и подлежат применению в приоритетном порядке.

Таким образом, учитывая, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2021 в отношении Шпилевой Н.И. введена процедура реструктуризации имущества, а требования АО «Кредит Европа Банк» включены в реестр требований в деле о банкротстве, оснований для сохранения мер по обеспечению не имелось.

Также из материалов дела следует, что между АО «Кредит Европа Банк» и финансовым управляющим Шпилевой Н.И. согласовано положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества, принадлежащего Шпилевой Н.И., обеспечивающего требования АО «Кредит Европа Банк».

22.12.2021 между Шпилевой Н.И. в лице финансового управляющего Андреева В.П., и Ю. заключен договор купли-продажи транспортного средства КИА SPORTAGE, идентификационный номер (VIN) №..., цвет белый, 2019 года выпуска.

Согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 09.02.2022, денежные средства, полученные при реализации указанного транспортного средства, перечислены Шпилевой Н.И. в лице финансового управляющего Андреева В.П. в пользу АО «Кредит Европа Банк», в соответствии с условиями раздела 6 вышеуказанного положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества, принадлежащего Шпилевой Н.И., обеспечивающего требования АО «Кредит Европа Банк».

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для сохранения обеспечительных мер в виде ареста автомобиля КИА SPORTAGE, идентификационный номер (VIN) №..., цвет белый, 2019 года выпуска, фактически не имеется, напротив, сохранение таких мер препятствует реализации прав новым собственником автомобиля.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска, отпали, следовательно, оснований для сохранения мер у суда не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить принятые определением суда от 16.03.2020 обеспечительные меры, в связи с чем обжалуемое определение также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2022 года отменить. Принять новое определение.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2020 по гражданскому делу 2-3174/2020 по иску АО «Кредит Европа Банк» к Шпилевой Н. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, в виде запрета УГИБДД осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля КИА SPORTAGE, идентификационный номер (VIN) №..., цвет белый, 2019 года выпуска – отменить.

Судья: