Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по апелляционной жалобе Берсановой Б.М. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 сентября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Берсанова Б.М. первоначально обратилась в Назрановский районный суд Республики Ингушетия с заявлением к Назрановскому линейному отделу на транспорте Управления на транспорте МВД России по СКФО о признании дочерей Б.Д.М., Б.Д.М., внуков М.Э.В., М.А.В., Д.А.Я. членами ее семьи и об установлении факта их постоянного совместного проживания по адресу: ХХХХ, ссылаясь на то, что имеет намерение получить жилищный сертификат на всех членов семьи, так как проходила службу в Назрановском линейном отделе на транспорте УТ МВД России по СКФО, в 2002 году признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, с ней проживают и находятся на иждивении ее дочери и внуки.

Решением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 20.04.2012 года заявленные требования были удовлетворены, однако 14.06.2012 года Верховный суд Республики Ингушетия вынес определение об отмене указанного решения, в связи с неподсудностью спора, так как Берсановой Б.М. заявлено требование искового характера (о признании членами семьи) и дело должно быть рассмотрено по правилам искового производства, а именно, иск к организации должен предъявляться в суд по месту ее нахождения. Установив, что надлежащим ответчиком по делу является не Назрановский линейный отдел на транспорте, а Управление на транспорте по СКФО, расположенное в г. Ростове-на-Дону и относящееся к территориальной подсудности Пролетарского районного суда, Верховный суд Республики Ингушетия направил дело для рассмотрения по существу в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону.

При рассмотрении дела Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону к участию в деле в качестве ответчика было привлечено УТ МВД России по СКФО, представители которого в судебном заседании пояснили, что не возражают против признания иска, но не усмотрели связи между установлением факта совместного проживания Берсановой Б.М., ее дочерей и внуков и разрешением вопроса о получении жилищного сертификата.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 сентября 2012 года требования Берсановой Б.М. удовлетворены частично.

Суд признал Б.Д.М., ХХХХ года рождения и Б.Д.М., ХХХХ года рождения членами семьи Берсановой Б.М.

В признании членами семьи внуков истицы и установлении факта совместного проживания суд отказал.

Не согласившись с таким решением суда, Берсанова Б.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований о признании в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что внуки не являются членами ее семьи.

По мнению апеллянта, суд оставил без внимания положения ч. 1 ст. 69 ЖК РФ и Постановление Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ», согласно которым к членам семьи нанимателя жилого помещения могут быть отнесены другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены в качестве членов семьи нанимателя и ведут с ним общее хозяйство, то есть, имеют совместный бюджет, общие расходы на приобретение продуктов питания, имущества для совместного использования.

Ссылаясь на то, что вся мебель, бытовая техника и другие предметы быта являются общими и используются всеми лицами, проживающими в домовладении, продукты питания, предметы первой необходимости приобретаются из общего бюджета на всех членов семьи, семья имеет доход в основном за счет пенсии Берсановой Б.М. и Б.М.А., апеллянт полагает, что несовершеннолетние М.Э.В., М.А.В., Д.А.Я. должны быть признаны членами ее семьи.

На апелляционную жалобу поступили возражения Управления на транспорте МВД России по СКФО, в которых заявитель не соглашается с доводами жалобы и просит суд оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Берсановой Б.Э. по ордеру Салмину Н.П., представителей Управления на транспорте по СКФО Старченко А.В., Гаспарову К.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 54, 63, 80 СК РФ, ст. 69 ЖК РФ, ст. 9 ФЗ РФ от 17.12.2001 года № 173 «О трудовых пенсиях в РФ», п. 17 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации программы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленных Федеральным законодательством», Постановлением Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ» и исходил из отсутствия оснований для признания внуков Берсановой Б.М. членами ее семьи.

К такому выводу суд пришел, установив, что Берсанова Б.М. зарегистрирована и проживает с мужем Б.М.А., дочерьми: Б.Д.М., Б.Д.М. и несовершеннолетними внуками: М.Э.В., ХХХХ года рождения, М.А.В., ХХХХ года рождения, и Д.А.Я., ХХХХ года рождения. Дочери заявителя нигде не работают, однако нетрудоспособными не являются, не лишены родительских прав в отношении своих несовершеннолетних детей, поэтому М.Э.В., М.А.В., Д.А.Я. не могут быть признаны членами семьи своей бабушки Берсановой Б.М.

Суд нашел возможным признать Б.Д.М. и Б.Д.М. членами семьи Берсановой Б.М., поскольку они являются дочерьми заявителя и проживают вместе с ней, что подтверждено надлежащими доказательствами.

Отказывая Берсановой Б.М. в удовлетворении требований об установлении факта ее постоянного совместного проживания с дочерьми и внуками по адресу: ХХХХ, суд руководствовался ст.ст. 264, 265, 267 ГПК РФ и исходил из отсутствия необходимости для установления данного факта, так как сведения о совместном проживании указанных лиц содержатся в приобщенных к материалам дела документах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в обжалуемой части, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, оценке представленных сторонами доказательств, подробном изучении обстоятельств дела, и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно ст. 677 ГК РФ граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.

Таким образом, при регулировании отношений коммерческого найма жилых помещений законодатель отказался от термина «члены семьи нанимателя», заменив его категорией постоянно проживающих с нанимателем граждан (ст. 677 ГК РФ). При этом круг граждан, проживающих с нанимателем в жилом помещении, не ограничивается членами его семьи. Следовательно, при определении лиц, являющихся членами семьи нанимателя по договору коммерческого найма, применению подлежат нормы ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, Берсанова Б.М. зарегистрирована и проживает с мужем Б.М.А., дочерьми Б.Д.М., Б.Д.М. и внучками М.Э.В., М.А.В., Д.А.Я. по адресу: ХХХХ на основании договора коммерческого поднайма, заключенного с физическим лицом – нанимателем по договору коммерческого найма.

Поскольку дочери Берсановой Б.М. – Б.Д.М. и Б.Д.М. относятся к членам ее семьи в силу буквального толкования ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, суд правомерно признал их членами ее семьи.

Разрешая вопрос о возможности признания несовершеннолетних внуков членами семьи Берсановой Б.М., суд обоснованно принял во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ», и правильно указал, что внуки заявителя могут быть признаны членом семьи нанимателя только в том случае, если они имеют нетрудоспособных родителей, либо если они находятся на полном содержании или получали помощь от заявителя, которая была бы для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Судом установлено, что матери несовершеннолетних М.Э.В., М.А.В., Д.А.Я. не являются нетрудоспособными, не лишены родительских прав, они получают пособия и пенсию, в связи с чем не имеется оснований полагать, что дети находятся на иждивении у своей бабушки Берсановой Б.М. Доказательств обратного суду представлено не было.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания М.Э.В., М.А.В., Д.А.Я. членами семьи Берсановой Б.М., судебная коллегия принимает во внимание выписку из похозяйственной книги с.п. Экажево от 23.12.2011 года № ХХХХ и справку о составе семьи Берсановой Б.М. от 07.06.2012 года № ХХХХ, согласно которым, в домовладении по ул. ХХХХ зарегистрированы и проживают: Б.М.А., Берсанова Б.М., Б.Д.М., Б.Д.М., М.Э.В., М.А.В., Д.А.Я.

Наличие регистрации не свидетельствует о том, что внуки Берсановой Б.М. являются членами семьи Берсановой Б.М., поскольку на основании договора коммерческого найма (поднайма) могут быть зарегистрированы и проживать вместе с нанимателем лица, не являющиеся членами его семьи.

Между тем, вышеуказанные документы исключают необходимость в установлении в порядке ст. 264 ГПК РФ факта постоянного совместного проживания дочерей и внуков заявителя в доме по ул. ХХХХ, в связи с чем требования об установлении данного факта обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда.

Доводы о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для признания внуков членами семьи сводятся к переоценке выводов суда. С учетом того, что данный вопрос был предметом изучения судов первой и апелляционной инстанции, Берсановой Б.М. не представлено доказательств, что М.Э.В., М.А.В., Д.А.Я. находятся на ее исключительном содержании, судебная коллегия признает довод апеллянта необоснованным и подлежащим отклонению.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Берсановой М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: