Гражданский кодекс часть 1

Судья Шевлякова И.Б. Дело № 33- 1383/13АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕГород Ставрополь. Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Безгиновой Л.А., Ситьковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании г.

дело по представлению Минераловодского межрайонного транспортного прокурора старшего советника юстиции Ряхина А.А.

на определение судьи Пятигорского городского суда от 27.11.2012г.

по иску Минераловодского межрайонного транспортного прокурора к ИП Подыману В.А. в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.

У С Т А Н О В И Л А:

Минераловодский межрайонный транспортный прокурор обратился в суд с иском к ИП Подыману В.А. в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц о признании незаконными действия ИП Подымана В.А., выражающиеся в неисполнении требований Воздушного кодекса РФ и Федеральных правил использования воздушного пространства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.03.2010г. № 138, а именно, использование воздушного пространства при отсутствии сертификата эксплуатанта и сертификата летной годности на воздушное судно *, использование воздушного пространства РФ без уведомления в установленном порядке органов Единой системы организации воздушного движения об использовании воздушного пространства и без радиосвязи с диспетчером диспетчерского пункта, о запрете ИП Подыману В.А. эксплуатацию воздушного судна * регистрационный номер * и использование воздушного пространства РФ в нарушение требований воздушного законодательства РФ, в том числе Воздушного кодекса РФ, Федеральных авиационных правил « Требования к проведению обязательной сертификации физических лиц, юридических лиц, выполняющих авиационные работы. Порядок проведения сертификации, утвержденных приказом Минтранса РФ от 23.12.2009 № 249, Федеральных правил использования воздушного пространства РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.03.2010г. № 138.

Определением судьи Пятигорского городского суда от 27 ноября 2012г. отказано в принятии искового заявления.

В представлении Минеравловодский межрайонный транспортный прокурор просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, указав, что суд неправильно пришел к выводу о тождественности данного иска с иском, по которому вынесено решение пятигорского городского суда от 12.09.2011г.

Данным решением суда признаны незаконными действия ИП Подымана В.А., выражающиеся в неисполнении требований «Федеральные авиационные правила использования воздушного пространства РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.03.2010г. № 138 в части использования воздушного судна, не оборудованного аварийно-спасательными и поисковыми устройствами, и запрещена эксплуатация воздушного судна * регистрационный номер ** до его оборудования аварийно-спасательными и поисковыми устройствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований Минераловодского межрайонного транспортного прокурора к Подыману В.А. судом отказано.

Основанием для предьявления иска 16.11.2012г. послужил факт осуществления ИП Подыман В.А. с 15.05.2012г. по 17.05.2012г. полетов при производстве авиационно-химических работ на сельхозугодьях колхоза им. Калинина в окрестностях с. Горнозаводского Кировского района СК.

Основанием же предьявления иска от 12.07.2011г. послужил факт осуществления ИП Подыман В.А. полетов в окрестностях с. Горнозаводского в июне 2011г.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылается в первоначальном иске.

Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Исследовав материалы дела, обсудив представление Минераловодского межрайонного прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям или определение суда о прекращении дела производства по делу в связи с принятием отказа истца или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления суд первой инстанции указал, что требования, указанные в исковом заявлении уже были предметом судебного разбирательства и имеется вступившее в законную силу решение суда.

Из решения Пятигорского городского суда от 12 сентября 2011г. следует, что предметом судебного разбирательства были незаконные действия ИП Подыман В.А., выразившиеся в неисполнении требований «Федеральных авиационных правил использования воздушного пространства РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.03.2010г. № 138 при осуществлении авиационных работ, имевших место в июне 2011г.

Решением суда ИП Подыману В.А. запрещена эксплуатация воздушного судна * регистрационный номер * до его оборудования аварийно-спасательными и поисковыми устройствами.

Предметом данного иска является неисполнение требований Воздушного кодекса РФ и «Федеральных авиационных правил использования воздушного пространства РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.03.2010г. № 138 при осуществлении авиационных работ, имевших место в период с 15.05.2012г. по 22.05.2012г.

Таким образом, предмет иска не тождествен предмету иска, по которому было вынесено решение Пятигорского городского суда от 12 сентября 2011г.

На основании изложенного обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела суд для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Пятигорского городского суда от 27 ноября 2012г. отменить.

Дело направить в суд для рассмотрения со стадии принятия иска.

Председательствующий:

Судьи: