Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора города Карачаевска на решение Карачаевского городского суда КЧР от 18 апреля 2014 года по гражданскому делу по заявлению Дочернего Общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой ЗАО «Фотон» (далее по тексту ДООО «Гидрострой ЗАО «Фотон») о признании незаконными требование и действия сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Карачаевский», представление прокурора города Карачаевска.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Гречкина О.А., объяснения прокуроров Эбзеева Т.А. и Псху А.Р., представителя заявителя- ДООО «Гидрострой ЗАО «Фотон» Ешеровой З.И., заинтересованных лиц- инспектора ОГИБДД МО МВД России «Карачаевский» Ешерова А.Г., представителя Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Карачаево-Черкесской Республики Федерального дорожного агентства» (далее по тексту ФКУ Упрдор «Карачаево-Черкесск») Биджевой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДООО «Гидрострой ЗАО «Фотон» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными требование начальника ОГИБДД МО МВД России «Карачаевский» Каракетова А.Х. о запрещении закрытия и проведение дорожных работ по реконструкции моста от 17 января 2014 года и действия сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Карачаевский» Каракетова А.Х. и Ешерова А.Г., выразившиеся в препятствовании проведению работ на мосту. В обоснование заявления указали, что указанными выше сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Карачаевский» было выдано требование о запрещении закрытия моста и проведения дорожных работ, которые с <дата> года по <дата> года, задерживали их работников, препятствуя работе техники, при этом ссылаясь на предписание, вынесенное прокурором. Между тем, ДООО «Гидрострой ЗАО «Фотон» проводил работы строго в соответствии с государственными контрактами, актом о закрытии моста и распоряжением Правительства Карачаево-Черкесской Республики, и данными действиями сотрудников полиции им был нанесен значительный ущерб в виде простоя техники и людей. Федеральный закон № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года «О полиции» позволяет ограничивать или запрещать проведение ремонтно-строительных работ на дорогах, только если они проводятся с нарушением нормативно-правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения. Однако указанные в требование сведения об отсутствии освещения и тротуаров по объездной дороге никаким образом к ДООО «Гидрострой ЗАО «Фотон» не относится, поскольку требование (предписание) должно было быть заблаговременно направлено в Управление автомобильных дорог КЧР, так как в средствах массовой информации было объявлено о закрытии моста на ремонт на основании распоряжения Правительства КЧР от 18 декабря 2013 года. Между тем, начальник ОГИБДД МО МВД России «Карачаевский» не обладает полномочиями препятствовать работе подрядной организации.

Определениями Карачаевского городского суда КЧР от 28 января 2014 года и от 4 февраля 2014 года по данному гражданскому делу привлечены в качестве заинтересованных лиц прокурор города Карачаевска, Правительство КЧР, ФКУ Упрдор «Карачаево-Черкесск» и администрация Карачаевского городского округа.

В ходе судебного разбирательства ДООО «Гидрострой ЗАО «Фотон» в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) увеличило размер исковых требований, просило также признать незаконным и необоснованным представление прокурора города Карачаевска Урусова А.С. № 7-01-2014 от 17 января 2014 года.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя- ДООО «Гидрострой ЗАО «Фотон» Ешерова З.И. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Заинтересованные лица- сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Карачаевский» Каракетов А.Х. и Ешеров А.Г., заместитель прокурора города Карачаевска Эбзеев Т.А. в ходе судебного заседания заявленные требования не признали и просили в их удовлетворении отказать.

Заинтересованные лица- ФКУ Упрдор «Карачаево-Черкесск», Правительство КЧР, администрация Карачаевского городского округа, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в суд не направили. В своем отзыве ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог на территории КЧР Федерального дорожного агентства» поддержали заявленные ДООО «Гидрострой ЗАО «Фотон» требования, считая их обоснованными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Карачаевского городского суда КЧР от 18 апреля 2014 года заявленные требования ДООО «Гидрострой ЗАО «Фотон» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор города Карачаевска просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ДООО «Гидрострой ЗАО «Фотон» требований. Полагают, что решение суда является незаконным и необоснованным ввиду нарушений норм материального и процессуального права. Судья в нарушение требований ст. 136 ГПК РФ незаконно принял заявление ДООО «Гидрострой ЗАО «Фотон» к своему производству и возбудил гражданское дело, так как оно не соответствовало требованиям ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ. Обжалуемое представление прокурора города Карачаевска от 17 января 2014 года было вынесено начальнику ОГИБДД МО МВД России «Карачаевский» по результат проверки исполнения федерального законодательства о безопасности дорожного движения в целях обеспечения дорожной безопасности пешеходов и водителей транспортных средств, содержащие в нем требования об устранении выявленных нарушений закона и привлечении виновных лиц были адресованы указанному должностному лицу, связаны с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Карачаевский». Таким образом, указанным представлением прокурора города Карачаевска никаким образом не затрагиваются права ДООО «Гидрострой ЗАО «Фотон», в том числе на указанную организацию не возлагалась какая-либо обязанность этим представлением. Указанное представление прокурора было вынесено в связи с тем, что сужение проезжей части на данной объездной дороге, также как и отсутствие искусственного освещения при существующей интенсивности движения в период зимнего курортного сезона могло повлиять на безопасность дорожного движения и привести к возникновению дорожно-транспортных происшествий, в том числе с человеческими жертвами. При таких обстоятельствах представление прокурора города Карачаевска от 17 января 2014 года является законным и обоснованным. Прокурор города Черкесска не является ответчиком по данному делу, а ДООО «Гидрострой ЗАО «Фотон» не является субъектом обжалования представления прокурора. Действия сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Карачаевский» также являются законными.

В письменных возражениях ДООО «Гидрострой ЗАО «Фотон» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора- без удовлетворения.

В ходе судебного заседания заинтересованные лица- прокуроры Эбзеев Т.А. и Псху А.Р., а также инспектор ОГИБДД МО МВД России «Карачаевский» Ешеров А.Г. поддержали доводы апелляционного представления и просили его удовлетворить.

Представители ДООО «Гидрострой ЗАО «Фотон» Ешерова З.И. и ФКУ Упрдор «Карачаево-Черкесск» Биджева С.А. в суде апелляционной инстанции полагали, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Просили решение Карачаевского городского суда КЧР от 18 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора города Карачаевска- без удовлетворения.

Представители заинтересованных лиц- Правительства КЧР, администрации Карачаевского городского округа, а также начальник ОГИБДД МО МВД России «Карачаевский» Каракетов А.Х. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства заинтересованные лица были извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии со ст. ст. 167 и 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно требованиям Главы 25 ГПК РФ, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Как усматривается из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, мост через реку <данные изъяты> на км. <данные изъяты> автомобильной дороги №... <адрес>- граница с <адрес>, <адрес> был признан ремонтонепригодным, аварийным и подлежащим реконструкции.

По заданию Федерального дорожного агентства в <дата> году ООО «Севкавгеопроектстрой» выполнила подготовку проектной документации на реконструкцию указанного выше моста (том № №... л.д. №...), которая получила положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» (том № №... л.д. №...) и утверждена распоряжением ФДА, а также получено задание на реконструкцию моста в <дата> г.г. и заказчиком получено разрешение на строительство от <дата> года (том № №... л.д. №...).

Между ФКУ Упрдор «Карачаево-Черкесск» и ДООО «Гидрострой ЗАО «Фотон» заключен государственный контракт № №... от <дата> года (том № №... л.д. №...) на выполнение дорожных работ по реконструкции мостового перехода через р. <данные изъяты> на км. №... автомобильной дороги №... <адрес>.

Впоследствии, Правительством КЧР вынесено распоряжение № 517-р от 18 декабря 2013 года (том № 1 л.д. 8-9) о некоторых мерах, направленных на обеспечение бесперебойного движения автотранспортных средств в связи с реконструкцией данного моста и временным прекращением движения.

Согласно данному распоряжению Правительства КЧР, ФКУ Упрдор «Карачаево-Черкесск» было рекомендовано выполнить мероприятия по ремонту и обустройству участка региональной автомобильной дороги через пос. Маара-Аягъы, аул Каменномост и улицу им. Курджиева города Карачаевска необходимыми средствами, обеспечивающими бесперебойный, безопасный пропуск автотранспорта в соответствии со схемой организации дорожного движения посредством установки соответствующих дорожных знаков или иных технических средств организации дорожного движения, а также организовать в средствах массовой информации оповещение о предстоящем изменения маршрута проезда и совместно с генподрядными организациями обеспечить производство работ в максимально короткие сроки с учетом сложности проезда по объездной дороге.

Также, данным распоряжением было рекомендовано администрации Карачаевского округа оказывать необходимую практическую помощь заказчику и подрядчику в разрешении вопросов, возникающих в ходе реконструкции моста, пересмотреть движение маршрутов городского сообщения, а Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по КЧР рекомендовать проработать и осуществлять дополнительные меры по организации контроля за безопасностью дорожного движения на указанном направлении и особое внимание уделить организации движения транспорта по объездной дороге.

Из материалов дела следует, что согласно акту комиссионной проверки от <дата> года (том № №... л.д. №...) объездная автомобильная дорога на объекте реконструкции мостового перехода не соответствовала безопасному движению транспортных средств с установленной максимальной скоростью, ширина проезжей части, где имеется круговое движение, составляла <данные изъяты> метров, что не соответствует п. 4 СНиП 2.05.02-85 и на всем протяжении объездной дороги отсутствовало искусственное освещение, несмотря на то, что объездная дорога проходит по территории населенных пунктов, а также в представленную ДООО «Гидрострой ЗАО «Фотон» схему организации движения необходимо было внести дополнения по установлению дорожных знаков, что также было отражено и в актах обследования участков автомобильных дорог от <дата> года (том № №... л.д. №...).

<дата> года начальник МО МВД России «Карачаевский» направил в адрес Главы администрации Карачаевского муниципального района, начальника РГКУ управления «Карачаевочеркесавтодор» и Мэра Карачаевского городского округа письма, в которых просил дать распоряжении соответствующим организациям и службам на устранение вышеуказанных недостатков (том № №... л.д. №...).

При этом заказчиком- ФКУ Упрдор «Карачаево-Черкесск» совместно с подрядной организацией- ДООО «Гидрострой ЗАО «Фотон» были выполнены основные подготовительные мероприятия по обеспечению реконструкции мостового перехода, а именно для проезда автомобильного транспорта определен маршрут объездной дороги, который обустроен необходимыми дорожными знаками, ограждениями с проведением ямочного ремонта проезжей части. Восстановлено электроосвещение моста через р. Кубань на маршруте объездной дороги, а также выполнены работы по устройству пешеходного моста через р. Теберда. Подготовлены площадки для установки механизмов и обеспечен перенос инженерных коммуникаций, что подтверждается актом о прекращении движения транспортных средств по мостовому переходу от <дата> года (том № №... л.д. №...).

Кроме того, исполняющим обязанности Мэра Карачаевского городского округа в адрес начальника МО МВД России «Карачаевский» было направлено сообщение № №... от <дата> года о том, что от перекрестка пересечения Федеральной автомобильной дороги «<данные изъяты>» и Республиканской автомобильной дорги «<данные изъяты>» включая мост через реку <данные изъяты> по <адрес> уличное освещение восстановлено. Также сообщили, что при поступлении финансовых средств будет рассмотрен вопрос о восстановлении уличного освещения по <адрес>.

Впоследствии сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Карачаевский» было установлено, что по улицам Мариинская, Коммунистическая и Курджиева города Карачаевска, по которым должно осуществляться движение по объездной дороге, отсутствует уличное освещение, что может повлиять на безопасность дорожного движения и привести к возникновению дорожно-транспортных происшествий с участием пешеходов, так как на данном участке автомобильной дороги местами отсутствуют тротуары, и указанные недостатки не устранены, что отражено в справке, составленной <дата> года на имя прокурора города <адрес>.

После чего, в связи с вышеуказанными недостатками, сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Карачаевский» Каракетовым А.Х. и Ешеровым А.Г. было составлено требование от <дата> года о запрете закрытия и проведения дорожных работ по реконструкции моста через р. <данные изъяты> на выезде из <адрес>, до их устранения.

Выехав на место <дата> года, сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Карачаевский» Каракетов А.Х. и Ешеров А.Г. вручили под роспись данное требование руководителю ДООО «Гидрострой ЗАО «Фотон» и стали препятствовать закрытию моста и проведению строительных работ, что подтверждается пояснениями представителя заявителя и заинтересованными лицами, в связи с чем ДООО «Гидрострой ЗАО «Фотон» обратилось в суд с указанными выше требования, посчитав их незаконными и необоснованными.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в этой части, вытекающих из публичных правоотношений (глава 25 ГПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование и действия сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Карачаевский» являются незаконными, поскольку последними в суд не представлены доказательства, подтверждающие законность и обоснованность их действий.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции в этой части законными и обоснованными, постановленными на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств и суд дал им надлежащую оценку, при верном применении норм действующего законодательства.

Так, к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что содержание оспариваемого требования о запрете, составленного сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Карачаевский» и их действия не соответствуют требованиям закона.

В соответствии с п. п. 12 и 21 ст. 13 Федерального закона РФ № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право вносить в соответствии с федеральным законом руководителям и должностным лицам организаций обязательные для исполнения представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению преступлений и административных правонарушений; требовать от государственных и муниципальных органов, общественных объединений и организаций проведения мероприятий, предусмотренных законодательством о безопасности дорожного движения; ограничивать или запрещать проведение на дорогах ремонтно-строительных и других работ, осуществляемых с нарушением требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Данные обязанности также отражены и в п.п. «д» п. 12 положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ № 711 от 15 июня 1998 года.

Таким образом, ГИБДД и его структурные подразделения в лице уполномоченных должностных лиц вправе выносить предписания в процессе осуществления контроля за соблюдением правил, нормативов и стандартов при проектировании, строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов в части обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе, проверок, а также повседневного надзора.

Вышеуказанное также следует из Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России № 410 от 8 июня 1999 года.

Право полиции имеет отчетливо выраженную профилактическую направленность, а в данном случае согласно распоряжению Правительства КЧР № 517-р от 18 декабря 2013 года Управлению ГИБДД МВД по КЧР было рекомендовано проработать и осуществлять дополнительные меры по организации контроля за безопасностью дорожного движения на указанном направлении.

В данном случае для внесения обжалуемого требования, сотрудникам ОГИБДД МО МВД России «Карачаевский» необходимо было установить степень конкретности таких угроз, требующее, как правило, предварительного проведения проверочных мероприятий и в соответствии с требованиями п. 12 ст. 13 Закона о полиции направить в адрес руководителя ФКУ Упрдор «Карачаево-Черкесск» предписание об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, обязательное для исполнения представления, а также проинформировать ее должностных лиц об имеющих место нарушениях закона и оказать помощь в устранении причин этих нарушений путем реализации предложенных мер.

Отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения регламентированы целым комплексом нормативных правовых актов, центральное место среди которых занимает Федеральный закон РФ «О безопасности дорожного движения". В соответствии с указанным Законом под обеспечением безопасности дорожного движения понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения ДТП, снижение тяжести их последствий.

Указания на необходимость осуществления государственными и муниципальными органами, общественными объединениями и организациями мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения содержатся и в других нормативных правовых актах, в том числе в Федеральном законе № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Однако данные меры по организации контроля за безопасностью дорожного движения сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Карачаевский» надлежащим образом выполнены не были, а они лишь ограничились направлением писем в адрес руководителей органов местного самоуправления и дорожных служб.

В связи с чем, представление прокурора города Карачаевска № №..., вынесенное <дата> года в адрес начальника МО МВД России «Карачаевский», в части выполнении сотрудниками ОГИБДД требований о принятии мер по устранению указанных нарушений закона и не допущению их впредь, является законным и обоснованным.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, а также ст. 255 ГПК РФ, установлено, что действиями сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Карачаевский» были нарушены права, свободы и законные интересы заявителя, что являлось препятствием к осуществлению их прав и свобод. А именно обязанность по запрету закрытия моста и препятствование проведению строительных работ с <дата> года по <дата> года нанесло заявителю значительный ущерб в виде простоя техники и людей, а также несвоевременного выполнения требований заключенного государственного контракта.

В месте с тем, требование прокурора города Карачаевска, указанное в п. 2 резолютивной части представления, вынесенного в порядке ст. 24 Федерального закона № 2202-1 от 17 января 1992 года «О прокуратуре Российской Федерации» о запрете закрытия и проведения дорожных работ по реконструкции моста через р. Теберда на выезде из г. Карачаевска, до устранения указанных нарушений по обустройству временной объездной дороги является незаконным и необоснованным, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 21 вышеуказанного Федерального закона, проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Прокурор в целях реализации возложенных на него названным Федеральным законом полномочий осуществляет свою деятельность, руководствуясь установленным порядком рассмотрения и разрешения заявлений, жалоб и иных обращений, поступающих в органы прокуратуры (ст. 10). При наличии достаточных данных, указывающих на нарушение закона органами и должностными лицами, прокурор вносит соответствующее представление или приносит протест (п. 1 ст. 23 и п. 1 ст. 24). Законность и обоснованность действий и (или) бездействия прокурора могут быть обжалованы, в том числе в порядке гражданского судопроизводства (глава 25 ГПК Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Таким образом, представление об устранении нарушений закона выносится прокурором по результатам проведения проверок исполнения законов на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения закона, то есть является определенным процессуальным актом прокурорского реагирования на установленное каким-либо лицом нарушение закона.

Разрешая спор в этой части, суд первой инстанции обоснованно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу о том, что исходя из дословного содержания ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор города Карачаевска не вправе был требовать от уполномоченного органа, в данном случае МО МВД России «Карачаевский» запретить как закрытие, так и производство работ на реконструируемом мосту. Представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, так как преследует цель понудить должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке.

Вынося представление и указывая в пункте № 3 резолютивной части о решении вопроса о привлечении к административной ответственности руководителей заказчика и подрядчика по проведению дорожных работ по реконструкции моста чере р. Теберда на выезде из г. Карачаевска, прокурор города Карачаевска не вышел за пределы своих полномочий, так как обязанность по привлечению заявителя к административной ответственности на руководителя не возлагал, при этом требование прокурора фактически являлось предложением руководителю о разрешении вопроса привлечения виновного к административной ответственности и не противоречит законодательству.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 27 марта 2014 года (том № 2 л.д. 225), усматривается, что производство по делу в отношении должностного лица- директора ДООО «Гидрострой ЗАО «Фотон» Курджиева Ш.Х. было прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Пункт 4 требования прокурора города Карачаевска, указанный в обжалуемом представлении о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц, то есть должностных лиц МО МВД России «Карачаевский», который также оспаривает заявитель, не затрагивает его права и свободы.

Исходя из положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с требованием ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Однако принятое решение в части признания представления прокурора города Карачаевска, этим требованиям не соответствует.

Судебная коллегия находит, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела в части признания незаконным представления прокурора города Карачаевска № №... от <дата> года по основаниям, изложенным выше, установлены судом первой инстанции не в полной мере и при таких обстоятельствах, коллегия считает необходимым отменить решение Карачаевского городского суда от <дата> года в части разрешения требований о признании незаконным представления прокурора города Карачаевска, и принять по делу в этой части новое решение о признании представления прокурора незаконным в части запрета закрытия и проведения дорожных работ по реконструкции моста, а в остальной части указанных требований отказать.

Иные доводы апелляционной жалобы неубедительны по вышеизложенным основаниям.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по иным доводам апелляционного представления не установлено, судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление прокурора города Карачаевска- без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карачаевского городского суда КЧР от 18 апреля 2014 года отменить в части разрешения требований Дочернего Общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой ЗАО «Фотон» о признании незаконным представление прокурора города Карачаевска, и принять по делу в этой части новое решение, которым заявление Дочернего Общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой ЗАО «Фотон» в указанной части удовлетворить частично.

Признать незаконным представление прокурора города Карачаевска № №... от <дата> года в части запрета закрытия и проведения дорожных работ по реконструкции моста через р. <данные изъяты> на выезде из <адрес>, до устранения указанных нарушений по обустройству временной объездной дороги. В остальной части указанных требований отказать.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, а апелляционное представление- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: