Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкала апелляционную жалобу ФИО3 на решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 удовлетворить.

Определить место жительства малолетних детей ФИО4, <дата> года рождения, и ФИО5, <дата> года рождения, с отцом - ФИО1, <дата> года рождения».

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ответчиков ФИО2 и ФИО11, представителя ФИО2- адвоката ФИО12, просивших решение суда отменить, объяснение истца ФИО1, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 об определении места жительства малолетних детей с ним, мотивируя требования тем, что с <дата> он состоял в браке с ФИО15 (ФИО16) Ш.Э., в браке у них родились дочери ФИО4, <дата> года рождения, и ФИО5, <дата> года рождения. <дата> его супруга ФИО13 скоропостижно скончалась. После ее смерти, по просьбе родителей супруги - ФИО2 и ФИО3, с которыми у него сложились хорошие отношения, он часто оставлял своих детей у них, чтобы не разрушать сложившиеся родственные отношения, тем более он по роду своей профессии (водитель-дальнобойщик) часто ездил по территории РФ, а также в сопредельные государства. При этом постоянно передавал для детей материальные средства и продукты питания. Однако бабушка с дедушкой, под предлогом интересов детей, для получения материальных благ, обратились в суд с иском о лишения его родительских прав, в чем им было отказано, так как он намерений отказываться от своих дочерей не имел. После чего ответчики стали требовать от него, чтобы он оставил детей им, препятствовали их общению. В связи с этим, истец, ссылаясь на материальное положение, уровень доходов, положительную психологическую обстановку, позволяющих ему обеспечить содержание детей, жилищно-бытовые условия, где имеются все необходимые условия для воспитания и развития детей, создание им семьи, просит определить место жительства детей вместе с ним.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая в обоснование, что

ФИО2 (бабушка детей) является опекуном на основании постановления администрации МР «<адрес>» № от 15.12.2017г. Истец добровольно дал согласие на назначение её опекуном несовершеннолетних детей. Истец по роду своей работы и длительное время не бывает дома. У него дома находится больная мать, инвалид и которая нуждается в постоянном постороннем уходе. Несколько месяцев назад истец привел в дом женщину, которую называет женой и это уже пятая его супруга, у которой нет детей от другого брака. У самого истца от двух прежних браков имеются дети – дочь и сын, которые проживают со своими матерями и которым он выплачивает алименты. Истец материальной помощи на содержание детей не оказывал, дети получали пенсию по потере кормильца. ФИО1 является инвалидом и кроме пенсии другого стабильного дохода не имеет. Однажды, приехав к истцу домой, он обнаружил детей практически одних дома с больной бабушкой, которая не может самостоятельно ходить, старшая девочка лежала в дальней комнате одна с высокой температурой. Для детей домом и привычной обстановкой был их дом, где они проживали после смерти своей матери, были окружены любовью, заботой и вниманием. Такая резкая перемена обстановки для девочек может нанести им психическую травму и неблагоприятно отразиться на формировании их миропонимания и их личности. Передача детей отцу, который не может создать детям нормальные условия, противоречит интересам детей. Новую супругу истца дети не знают, и вопрос определения места проживания детей с отцом мог быть решен положительно только после создания им благоприятной психологической атмосферы со стороны супруги.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит отказать в удовлетворении жалобы и оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО1 и ФИО13 являются родителями несовершеннолетних детей: ФИО4, <дата> года рождения и ФИО5, <дата> года рождения.

Согласно свидетельству о смерти 1-БД №ФИО13 умерла <дата>.

Решением Дербентского районного суда РД от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО2 о лишении родительских прав ФИО1 в отношении несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5 отказано.

Согласно справке главы администрации МО «сельсовет Каякентский» № от <дата>ФИО1 проживает по адресу: РД, <адрес> занимает полезную площадь 200 кв.м.

Как следует из актов материально-бытового обследования от <дата> и обследования жилищно-бытовых условий от <дата> отдела опеки и попечительства администрации MP «<адрес>», ФИО1 проживает в двухэтажном благоустроенном доме в хорошем состоянии, комнаты обставлены необходимой мебелью, имеется горячее и холодное водоснабжение, отопление, электроэнергия, канализация, газоснабжение. Имеются 2 санузла на каждом этаже, комнаты сухие, светлые, раздельные. Санитарно-гигиеническое состояние жилой площади хорошее. Для несовершеннолетних выделена отдельная комната, оборудованная всем необходимым, имеется место для сна, отдыха и занятий.

Согласно заключений органов опеки и попечительства при администрации МР «<адрес>» и администрации МР «<адрес>» следует, что определение места жительства детей с отцом будет отвечать интересам детей.

Судом установлено, что истец создал семью и между несовершеннолетними детьми и новой супругой истца - ФИО14 сложились теплые родственные отношения, она с удовольствием ухаживает за ними, водит в детский сад, занимается их образованием. ФИО14 имеет педагогическое образование, работает в детском саду, а также учит детей арабскому языку.

Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания от <дата>ФИО3 и ФИО2 исковые требования истца признали в полном объеме и просили данные требования удовлетворить. Замечания на протокол судебного заседания поданы не были.

При изложенных обстоятельствах, суд руководствуясь статьями 54,61 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая заключение органов опеки и попечительства, создание истцом семьи, в которой создан благоприятный морально- психологический климат, способствующий развитию и воспитанию детей, создание истцом надлежащих условий для воспитания и развития детей с учетом имеющихся у него жилищно- бытовых условий, пришел к выводу о том, что проживание детей с отцом соответствует интересам детей. При разрешении спора, судом учтен и пункт пункт 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН <дата>., провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые основаны на обстоятельствах подтверждающих, что проживание детей с отцом не противоречат интересам детей.

Кроме того, в силу закона родители имеют преимущественное право перед другими лицами на воспитание своих детей (п. 1 ст. 63 СК РФ). Ребенок имеет право на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства.

С учетом указанных требований закона при решении вопроса о месте жительства несовершеннолетних детей суд надлежаще исследовал вопрос о возможности воспитания детей именно их отцом, а не иными лицами.

Учитывая изложенное, а также позицию ответчиков признавших иск, судебная коллегия не может согласиться с позицией апеллянта об отсутствии оснований для определения места жительства детей с отцом, изложенных в апелляционной жалобе. Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства являлись предметом исследования и оценки со стороны суда, суд мотивировал свой вывод об определении места жительства детей с отцом со ссылкой на требования закона и установленные по делу обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Не влечет отмену правильного судебного постановления ссылка в жалобе на режим работы ФИО1, поскольку данное обстоятельство не препятствует проживанию детей с отцом и не свидетельствуют о том, что уход за детьми не будет осуществлен.

Не влияет на правильность принятого судом решения довод апеллянта о том, что в соответствии с постановлением администрации МР «<адрес>» № от <дата>ФИО2 является опекуном детей, что истец добровольно дал на это согласие. Само по себе это обстоятельства при установлении факта того, что проживание детей с отцом будет способствовать их интересам, не является основанием для отмены решения суда.

Иных правовых доводов, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принято законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: