Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2014 года в г. Петропавловске-Камчатском материал по частной жалобе ФИО4 в лице его представителя ФИО5 на определение судьи Камчатского краевого суда от 24 июня 2014 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление ФИО4 к Федеральной службе безопасности Российской Федерации Пограничное управление по Камчатскому краю в/ч 9862 о признании приказов незаконными, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с его неподсудностью Камчатскому краевому суду.

Разъяснить ФИО4, что с указанным исковым заявлением он вправе обратиться в районный суд в соответствии с правилами подсудности.

Заслушав доклад судьи Остапенко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился с иском к Федеральной службе безопасности Российской Федерации Пограничное управление по Камчатскому краю в/ч 9862 о признании приказов о лишении допуска к секретным документам и об увольнении незаконными, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением судьи Камчатского краевого суда от 24 июня 2014 года данное исковое заявление возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в связи с неподсудностью Камчатскому краевому суду.

Не соглашаясь с определением судьи, указывая на его необоснованность и незаконность, представитель ФИО4 – ФИО5 в своей частной жалобе просит судебную коллегию его отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В п. 1 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ установлено, что Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела связанные с государственной тайной.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст. 23, 25, 26 и 27 Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если, дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в нем и представленных материалах отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что при рассмотрении дела необходимо будет исследовать сведения, составляющие государственную тайну.

Таким образом, поскольку ФИО6 оспаривает соблюдение ответчиком порядка прекращения ему доступа к государственной тайне и порядка увольнения, то данный спор вытекает из трудовых отношений и дело подсудно соответствующему районному суду.

Между тем из материалов дела усматривается, что оспариваемый приказ о лишении ФИО4 допуска к секретным документам по форме № 3, приказ об увольнении, а также материалы проверки проводимой в отношении него имеют гриф «секретно», что подтверждается сообщением Федеральной службы безопасности Российской Федерации Пограничное управление по Камчатскому краю № 21/705/8/В-53 от 30 мая 2014 года (л.д. 46).

Согласно имеющемуся ходатайству об истребовании документов, приложенному к исковому заявлению, ФИО4 просил суд истребовать у ответчика документы, которые имеют гриф «секретно» (приказы о приеме и увольнении истца, приказ о допуске к работе с секретными документами, трудовой договор, договор об оформлении допуска к государственной тайне, приказ о переводе на другую должность, материалы проверки) (л.д. 44).

Как следует из искового заявления, ФИО4 с 20 мая 2014 года лишен допуска к государственной тайне по форме № 3 (л.д. 37-41).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что у истца не имеется возможности самостоятельно получить указанные документы, поскольку действующим законодательством не предусмотрена передача документов имеющих гриф «секретно», лицам, не имеющим соответствующего допуска к государственной тайне.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает и разрешает дело в пределах заявленных истцом исковых требований, которые определяются по предмету иска, субъектному составу и основаниям иска.

Между тем уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и установление правоотношений сторон, а также представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, процессуальным законом отнесены к задачам подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ).

Также в ст. 150 ГПК РФ содержится прямое указание на имеющуюся у судьи возможность на стадии подготовки дела к судебному разбирательству опросить истца или его представителя по существу заявленных требований и предложить, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определённый срок.

С учётом изложенного, определение судьи Камчатского краевого суда о возврате искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление ФИО4 – направлению в тот же суд для решения вопроса о его принятии.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Камчатского краевого суда 24 июня 2014 года отменить, материал направить в тот же суд для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи