Гражданский кодекс часть 1

на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 августа 2015года о прекращении производства по делу в части по иску Вишняковой ЗЛ к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Нижегородской области о признании действий по проведению оперативно-розыскного мероприятия незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вишнякова З.Л. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Нижегородской области о признании действий по проведению оперативно-розыскного мероприятия незаконными, взыскании компенсации морального вреда, указав, что отношении нее старшим оперуполномоченным Сергачского <данные изъяты>ВОН было принято решение о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление деятельности Вороновой (Вишняковой) З.Л., связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

В нарушении требований ч.7 ст.8, ст. 11 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и п. 13 Инструкции «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», утвержденной Приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, оперативным сотрудником Сергачского <данные изъяты>ВОН вместе с материалами по ОРМ постановление о разрешении проведения в отношении Воронову (Вишнякову) З.Л. и СДВ оперативно-розыскного мероприятия «оперативное внедрение» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следственному органу представлено не было, однако, уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ в отношении Вороновой (Вишняковой) З.Л. было возбуждено, и передано в Кстовский городской суд Нижегородской области для рассмотрения.

Как указывает истец, без исследования дела оперативного учета в отношении Вороновой З.Л., (т.е. без исследования документов, подтверждающих законность проведения в отношении Вороновой З.Л. ОРМ «оперативное внедрение» от ДД.ММ.ГГГГ). На основании одностороннего и необъективного рассмотрения уголовного дела № Кстовский городской суд Нижегородской области приговором от ДД.ММ.ГГГГ признал Воронову (Вишнякову) З.Л. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.<данные изъяты> УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца условно, с испытательным сроком на 3 года, который после кассационного обжалования ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу.

По мнению истца, в ходе проведения ОРМ «оперативное внедрение» от ДД.ММ.ГГГГ оперативными сотрудниками Сергачского <данные изъяты> были грубо нарушены основополагающие гражданские права и свободы Вишняковой (Вороновой) З.Л.

Согласно ч.7 ст.8 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» (в ред. ФЗ от 24.07.2007 г. №211-ФЗ, от 25.12.2008 г. №280-ФЗ, от 26.12.2008 г. №293-ФЗ) проверочная закупка или контролируемая поставка предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, а также оперативный эксперимент или оперативное внедрение должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а равно лиц, оказывающих им содействие, проводятся на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность». Рассмотрение и утверждение постановления о проведении ОРМ «оперативное внедрение» руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, является неотъемлемой частью одной из форм ведомственного контроля за законностью оперативно-розыскной деятельности. Однако, как следует из материалов уголовного дела, постановления о проведении ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «оперативное внедрение» в отношении Вороновой (Вишняковой) З.Л. и СДВ, либо иных лиц, задействованных в наркообороте, руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность - начальником Сергачского <данные изъяты>ПАМ либо иным должностным лицом, исполняющим его должностные обязанности, не выносилось. Согласно сопроводительного письма за подписью начальника Сергачского <данные изъяты>ПАМ «о направлении материалов ОРД № от ДД.ММ.ГГГГ.» начальнику СС УФСКН РФ по Нижегородской области КИО такое постановление в адрес руководителя следственного органа не направлялось, в уголовном деле имеются только постановление «о предоставлении результатов ОРД № от ДД.ММ.ГГГГ.», постановление «о предоставлении результатов ОРД № от ДД.ММ.ГГГГ.» и постановление о рассекречивании результатов ОРД.

Истец полагает, что суды первой и кассационной инстанций, признавая в порядке уголовного судопроизводства, что сотрудники наркополиции в рассматриваемом случае действовали в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативное внедрение» в соответствии с Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», что в силу ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, оставили без внимания и судебного реагирования то обстоятельство, что существенное значение для решения этого вопроса имеет также соблюдение законности при непосредственном проведении данного оперативно-розыскного мероприятия, а также обоснованность его проведения. Поскольку в материалах уголовного дела отсутствует постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативное внедрение», у суда отсутствовала возможность определить цели, их законность и обоснованность, с которыми проводилось данное ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу ст.ст.4,5,11 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» лишало возможности использовать результаты ОРМ «оперативное внедрение» от ДД.ММ.ГГГГ в доказывании по уголовному делу.

На основании изложенного Вишнякова З.Л. просила суд признать проведение оперативными сотрудниками Сергачского <данные изъяты> оперативно-розыскного мероприятия «оперативное внедрение» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вишняковой (Вороновой) З.Л. и СДВ без постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность» в соответствии с требованиями ч.7 ст.8 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» - незаконным; взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в свою пользу из средств федерального бюджета за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 августа 2015 года прекращено производство по делу по иску Вишняковой ЗЛ к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Нижегородской области в части требований о признании незаконным проведения оперативными сотрудниками Сергачского <данные изъяты> оперативно-розыскного мероприятия «оперативное внедрение» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вишняковой (Вороновой) ЗЛ без постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность» в соответствии с требованиями ч.7 ст.8 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», так как данные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в порядке уголовного судопроизводства.

В частной жалобе представителем истца Вишняковой З.Л. – МСА поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы указано, что поскольку оперативно-розыскное мероприятие «оперативное внедрение» по событию от ДД.ММ.ГГГГ., проведение которого регламентировано требованиями ст. ст. 6, 8, 11, 12 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» в отношении Вишняковой З.Л. и СДВ было проведено по инициативе оперативных сотрудников Сергачского <данные изъяты> с целью проверки оперативной информации до возбуждения уголовного дела, следовательно, на этой стадии действия оперативных сотрудников не связаны с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем поданное истцом заявление подлежит рассмотрению в порядке ст. 254 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФК по Нижегородской области КЕН указала на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просила в удовлетворении частной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, каких-либо ходатайств не представили. В соответствии с п. 3 ст.167 ГПК РФ дело рассматривается без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, т.к. оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании ст. 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

Часть 1 ст. 125 УПК РФ предусматривает возможность обжалования в суд решений и действий (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 УПК РФ лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Как следует из искового заявления, Вишняковой З.Л. оспаривается законность проведения оперативными сотрудниками Сергачского <данные изъяты> оперативно-розыскного мероприятия «оперативное внедрение» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вишняковой З.Л. и СДВ, без постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 8 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», т.е. истцом фактически оспаривается допустимость доказательств, полученных по уголовному делу.

Учитывая, что данное оперативно-розыскное мероприятие («оперативное внедрение») связанно с конкретным уголовным делом, возбужденным в отношении Вишняковой З.Л., суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, ст. 220 ГПК РФ пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу, не подлежащему рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что поскольку оперативно-розыскное мероприятие «оперативное внедрение» по событию от ДД.ММ.ГГГГ., проведение которого регламентировано требованиями ст. ст. 6, 8, 11, 12 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» в отношении Вишняковой З.Л. и СДВ было проведено по инициативе оперативных сотрудников Сергачского <данные изъяты>, с целью проверки оперативной информации до возбуждения уголовного дела, следовательно, на этой стадии действия оперативных сотрудников не связаны с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем поданное истцом заявление подлежит рассмотрению в порядке ст. 254 ГПК РФ, отклоняется судебной коллегией как несостоятельное, поскольку данные оперативно-розыскные мероприятия проведены на основании оперативной информации о совершении преступления, с целью установления дополнительных сведений, имеющих отношение к противоправной деятельности, и решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Указание в частной жалобе заявителя на то, что в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в п.9 Постановления «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при обращении Вишняковой З.Л. в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) оперативных сотрудников, в день окончания ознакомления с материалами уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ.), данное обращение не подлежало рассмотрению в связи с направлением 31.01.2011г. уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, в связи с чем Вишнякова З.Л. была лишена возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными ст. ст. 123, 125 УПК РФ, не свидетельствует о том, что оспаривание данных действий («оперативное внедрение») подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оперативно-розыскные мероприятия были направлены на обеспечение раскрытия преступления и, следовательно, заявление об оспаривании распоряжений и действий должностных лиц при осуществлении ими оперативно-розыскных мероприятий подлежало рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, в том числе путем подачи жалобы на состоявшийся по уголовному делу приговор.

Доводы частной жалобы заявителя основаны на неверном толковании норм процессуального права, не могут служить основаниями к отмене правильного по существу определения суда.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Вишняковой З.Л. – МСА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: