Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 июня 2016 г. в г.Саранске гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 12 апреля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Вступившим в законную силу решением Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 31 августа 2015 г. исковые требования прокурора Большеберезниковского района Республики Мордовия, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к ФИО2, администрации Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия о признании незаконными действий администрации Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия по передаче в аренду земельного участка с кадастровым номером <№>, недействительными постановления главы администрации Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия от 07 декабря 2011 г. о предоставлении ФИО2 в аренду земельного участка и договора аренды земельного участка с кадастровым номером <№> от 08 декабря 2011 г. <№>, применении последствий недействительности ничтожной сделки и обеспечении доступа к водному объекту, удовлетворены частично.

Решением в том числе постановлено: обязать ФИО2 обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту (пруду) общего пользования около <адрес>, расположенному в границах земельного участка с кадастровым номером <№>, 850 м на юго-запад от дома <№> по <адрес>, и его береговой полосе, путем демонтажа (сноса, разбора), оборудованного на грунтовой дороге, ведущей к водоему, в 15 м справа от автодороги Саранск-Большие Березники: металлического шлагбаума, таблички, размещенной на бетонном столбе, с надписью запрещающей купание, рыбную ловлю и охоту; двух деревянных беседок, деревянного домика, забора из коричневого металлопрофиля высотой 2,5 м, возведенных в пределах береговой полосы.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения от 31 августа 2015 г. до 30 мая 2016 г., указав в обоснование требований на погодные условия, болотистую местность, невозможность сноса строений, поскольку доступ к ним затруднен.

Определением Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 12 апреля 2016 г. заявление ФИО2 об отсрочке исполнения решения Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 31 августа 2015 г. удовлетворено частично, исполнение решения суда отсрочено до 04 мая 2016 г.

В частной жалобе заявитель ФИО2 считала определение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку судом предоставлен слишком маленький срок для исполнения решения.

В возражениях на частную жалобу прокурор Большеберезниковского района Тихомиров Г.В. полагал, что определение суда не подлежит отмене, частная жалоба не подлежит удовлетворению.Частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие сторон, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Руководствуясь приведенными процессуальными нормами и частично удовлетворяя заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд обоснованно исходил из тех обстоятельств, что исполнение решения связано с земляными работами, учел погодные условия и климатическую зону, а также тот факт, что отсрочка исполнения постановленного решения по делу не приведет к существенным нарушениям прав взыскателя.

В соответствии с действующим законодательством, основания для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда, отдаляющей реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, должны носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий.

Учитывая, что своевременное исполнение судебных актов является одной из задач исполнительного производства, при отсрочке исполнения судебного решения суд должен исходить не только из интересов должника, но и взыскателя. В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков исполнения решения станет инструментом затягивания его реального исполнения, и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о предоставлении отсрочки исполнения решения до 04 мая 2016 г., поскольку указанные заявителем основания дают возможность такой отсрочки, отвечающей требованиям справедливости и не затрагивающей существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Судебная коллегия не соглашается с доводом частной жалобы ФИО2 о том, что суд предоставил маленький срок для исполнения решения, поскольку предоставление отсрочки исполнения решения суда заявителю на больший срок нарушит баланс прав и законных интересов всех участников исполнительного производства.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 12 апреля 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В.Адушкина

Судьи Л.И.Середа

ФИО1