Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению О.В.А. к Г.Г.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда;

встречному иску Г.Г.И. к О.В.А., обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о признании актов и фотографий незаконно добытыми, компенсации морального вреда

по частной жалобе Г.Г.И. на определение Холмского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия

установила:

решением Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования О.В.А. к Г.Г.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и отказано в удовлетворении встречных исковых требований Г.Г.И. к О.В.А., обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о признании актов и фотографий незаконно добытыми, компенсации морального вреда. С Г.Г.И. в пользу О.В.А. взыскано <данные изъяты> рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГГ.Г.И. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства и предоставлении рассрочки исполнения решения суд по <данные изъяты> рублей в месяц (том 2, л.д. 135-137).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГГ.Г.И. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлены описки в указанном определении и протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Первый абзац резолютивной части определения от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции: «В удовлетворении заявления Г.Г.И. о приостановлении исполнительного производства №, предоставлении рассрочки исполнения Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, отказать».

В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ после фразы: «Подготовительная часть судебного заседания окончена, суд переходит к рассмотрению дела по существу» изложено: «Суд оглашает заявление Г.Г.И. о приостановлении исполнительного производства №, предоставлении рассрочки исполнения решения Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

О.В.А.: возражаю против удовлетворения заявленных требований, определением от ДД.ММ.ГГГГГ.Г.И. в приостановлении исполнительного производства № до рассмотрения ее настоящего заявления отказано, каких-либо новых доказательств Г.Г.И. не представлено. Также не представлено доказательств тяжелого материального положения, прошу в предоставлении рассрочки также отказать. Т.: поддерживаю мнение взыскателя, новых оснований для приостановления исполнительного производства не возникло, требования были заявлены до рассмотрения требований в настоящем судебном заседании. Также возражаю против удовлетворения заявленных требований о предоставлении рассрочки» далее по тексту.

Не согласившись с указанным определением, Г.Г.И. подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить. Отмечает, что действующим законодательством не предусмотрено исправление описки в протоколе судебного заседания, а исправляя описку в определении об отказе в приостановлении исполнительного производства, суд своим определением изменил содержание постановленного судебного акта.

В возражениях на частную жалобу О.В.А. просит оставить определение суда без изменения.

На основании 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы,судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

Так, в соответствии со статьёй 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Как следует из материалов дела, разрешая заявление Г.Г.И. о приостановлении исполнительного производства и предоставлении рассрочки исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ, судом в предоставлении отсрочки отказано, однако требование о приостановлении исполнительного производства не разрешено.

При этом, исправляя описку, суд первой инстанции в нарушение требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по сути изменил судебный акт, включив в определение суда фразу об отказе в удовлетворении заявления Г.Г.И. о приостановлении исполнительного производства №, что недопустимо.

Кроме того, оспариваемым определением суда исправлена описка в протоколе судебного заседания, а именно: после фразы: «Подготовительная часть судебного заседания окончена, суд переходит к рассмотрению дела по существу» изложено: «Суд оглашает заявление Г.Г.И.о приостановлении исполнительного производства №, предоставлении рассрочки исполнения решения Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

О.В.А.: возражаю против удовлетворения заявленных требований, определением от ДД.ММ.ГГГГГ.Г.И. в приостановлении исполнительного производства № до рассмотрения ее настоящего заявления отказано, каких-либо новых доказательств Г.Г.И. не представлено. Также не представлено доказательств тяжелого материального положения, прошу в предоставлении рассрочки также отказать. Титова: поддерживаю мнение взыскателя, новых оснований для приостановления исполнительного производства не возникло, требования были заявлены до рассмотрения требований в настоящем судебном заседании. Также возражаю против удовлетворения заявленных требований о предоставлении рассрочки» далее по тексту.

Между тем, нормами процессуального законодательства не предусмотрено исправление описок в протоколе судебного заседания посредством вынесения определения по правилам статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Порядок внесения в протокол судебного заседания изменений, дополнений, исправлений предусмотрен частью 4 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: Л.П. Шептунова

Т.И. Капкаун